Мы можем увеличить производство ВВП при данном количестве рабочих, наращивая число машин на одного человека. Если в начале этого процесса машин нет вообще — отлично; в таком случае каждая дополнительная машина существенно увеличит объем производства. Когда машин уже много, каждая дополнительная машина оказывает совсем небольшой положительный эффект.
Насколько значительным окажется такое снижение эффективности, зависит от того, сколь важен в производстве капитал. В моем эксперименте с блинчиками убывающая отдача определялась важностью составляющей, долю которой я старался в одностороннем порядке увеличить. Неудавшаяся попытка увеличить производство блинчиков за счет увеличения одной составляющей была бы еще более катастрофичной, если бы я увеличивал долю одного из мелких ингредиентов, например, соли, не меняя остальные. Сомневаюсь, что мои потребители остались бы довольны результатом, если бы я пытался увеличить производство блинчиков, добавляя все больше соли при неизменном количестве муки и молока.
Если бы второстепенная составляющая, вроде соли, была единственной, ресурсы которой ограничены, у меня было бы гораздо больше возможностей для расширения производства блинчиков. Соль кончилась бы, но муки и молока оставалось бы сколько угодно. Я мог бы удвоить количество муки и молока при том же количестве соли. Многие споры о капитальном фундаментализме сводятся к тому, насколько важной составляющей производства является капитал.
Причина столь шокирующего действия идеи Солоу об убывающей отдаче инвестиций заключается в том, что здания и машины представляют собой на удивление малозначимую составляющую ВВП. Мы можем оценить важность капитала для США, определив долю дохода от капитала в общем доходе. Имеется в виду тот доход, что аккумулируется у прямых или непрямых владельцев зданий и машин: корпоративные прибыли, дивиденды по акциям, проценты по займам (поскольку инвестиции частично финансируются с помощью займов). Солоу в статье 1957 г. заявил, что, по его оценке, доход от капитала составляет примерно треть ВВП США [6]. Это отношение верно и по сегодняшний день [7]. Остальные две трети дохода — это заработная плата, то есть доход рабочих.
Таким образом, только треть всего объема производства определяется вкладом капитала, а две трети — вкладом рабочих. Если капитал отвечает лишь за треть объема производства, убывание отдачи от инвестиций должно быть весьма значительным. Когда машин немного, увеличение объема производства за счет каждой дополнительной машины будет заметным. Когда машин много, увеличение объема производства от каждой дополнительной машины будет незначительным.
Так расти нельзя
Убывающая отдача кажется простым и очевидным правилом, но оно и привело к «сюрпризу Солоу». Увеличение количества машин не оказалось эффективным способом поддержания роста. Если экономика пытается расти при помощи увеличения числа машин, то вначале, когда их мало, рост может быть очень динамичным, однако затем, когда машин станет много относительно количества рабочей силы, он по закону убывания отдачи замедлится. И если число машин на человека будет расти с постоянной скоростью, рост выпуска на человека в конце концов упадет до нуля.
Еще одним неожиданным выводом из этих рассуждений для Солоу оказалось то, что сбережения не способны поддерживать рост. Сбережения изымают деньги из сферы потребления сегодня ради покупки средств производства завтра. Но это не повышает темпов роста в долгосрочной перспективе, поскольку средства производства не играют здесь решающую роль. Экономика с высоким уровнем сбережений достигнет не больших темпов устойчивого роста, чем экономика с низким уровнем сбережений. В обоих случаях при увеличении объема средств производства рост упадет до нуля по мере неизбежного убывания отдачи. Правда, экономика с высокой нормой сбережений будет отличаться более высоким уровнем доходов, чем экономика с низкой нормой сбережений. Но ни в той, ни в другой рост не будет устойчивым.
Вот в чем состоял сюрприз Солоу: элементарная логика показывала, что рост производства на одного рабочего не может быть устойчивым. Однако в США и многих других индустриальных странах уже два века рост в расчете на одного рабочего поддерживается на уровне 2 %. Откуда же берется этот стабильный показатель, если он логически невозможен?
Все дело в технологии, глупец!
Решение, которое предложил Солоу для разгадки своего удивительного парадокса, заключалось в техническом прогрессе. Технический прогресс приводит ко все большей и большей экономии на той составляющей, предложение которой постоянно: на рабочей силе. Иными словами, технический прогресс помогает одному и тому же количеству рабочих добиваться большего.
Солоу утверждал, что технический прогресс происходит по внеэкономическим причинам — таким, как прогресс фундаментальной науки. Судя по уверенному продвижению технического прогресса в США, можно было предположить неизменность его темпов. Именно его скорость определяла долгосрочный рост дохода на душу населения.
Представьте себе, что технология — это схема, которая связывает в единое целое рабочих и машины. Технический прогресс делает эти схемы лучше и лучше. Например, сначала рабочие должны были прослеживать судьбу изготовляемого продукта от начала до конца производственного процесса. Я беру сырье из груды на заднем дворе, несу его к плавильному агрегату и расплавляю. Потом несу расплавленный металл к формовочной машине и формую расплавленное сырье в изделие. После этого доставляю получившееся изделие к полировочной машине и полирую его. Теперь несу к машине для покраски и крашу. А когда высохнет, бросаю в грузовик и везу продукт к дому клиента-заказчика. Получив деньги заказчика, еду в банк, чтобы положить деньги на счет, а потом возвращаюсь на завод. Там снова беру сырье из груды на заднем дворе, несу его в плавильный агрегат…
Однажды я получаю по почте новую схему от некоего мистера Г. Форда из Диаборна, штат Мичиган. Мистер Форд утверждает, что будет эффективнее, если каждый рабочий останется у одной машины и передвижения станет совершать изделие, а не рабочий. Мистер Форд предлагает установить конвейер для перемещения изделия от одной машины к другой. Теперь я постоянно стою у одной машины — покрасочной. Все то время, которое я тратил на беготню от одного агрегата к другому, больше не теряется. Кроме того, я приобретаю огромный опыт в деле покраски. Я могу использовать дополнительное время и опыт, чтобы покрасить большее число изделий. У каждого из рабочих за другими машинами тоже появляется дополнительное время для производства. Новая схема экономит труд и позволяет определенному числу рабочих достичь более значительных результатов при использовании тех же машин [8].
Если новая схема возникает одновременно с добавлением новых машин, технический скачок отложит действие закона убывающей отдачи. Я работаю эффективнее в силу более разумного способа организации моего рабочего времени. При новой схеме становится как будто бы больше рабочих, то есть увеличивается объем как вложенного труда, так и оборудования, и до убывания отдачи от машин дело не доходит.
Этот пример иллюстрирует общий принцип: технический прогресс позволяет избежать убывания отдачи, если он приводит к экономии на той составляющей, предложение которой фиксированно, — на рабочей силе. Каждый рабочий становится все более эффективным за счет более удачной технологии, и эффект получается тот же, как если бы увеличилось число рабочих. При этом одновременно с эффективным количеством рабочих увеличивается и количество машин, и убывания отдачи не происходит.
В долгосрочной перспективе весь рост производства на единицу рабочей силы должен обеспечиваться за счет трудосберегающего технического прогресса.
Отступление. Луддитское заблуждение
Некоторые люди считают, что трудосберегающий технический прогресс — зло для рабочих, потому что он лишает их работы. Это луддитское заблуждение, одна из глупейших идей за всю богатую историю глупых идей в экономике. Разобраться в том, почему это глупо, — хороший способ еще раз подтвердить наглядными примерами логику Солоу.
Луддиты, давшие имя движению, были рабочими трикотажных и кружевных мануфактур в английском городе Ноттингеме. Их первые выступления состоялись в 1811 г. [9]: в знак протеста против безработицы они поломали ткацкие станки, которые воплощали собой новые трудосберегающие технологии. Бунтовщики пропагандировали свои действия в памфлетах с таинственной подписью «Король Лудд». Со стороны трикотажников учиненный разгром был понятным средством самозащиты. Они обладали навыками, годившимися для старых технологий, и знали, что для новых технологий их умения не понадобятся. Английские чиновники, тщательно изучив вопрос, отреагировали на беспокойства луддитов — в январе 1813 г. четырнадцать из них были повешены.
