Однако истинная глупость проявилась позже, когда некоторые мыслители решили, что борьба луддитов — универсальная модель, и превратили эту модель в луддитское заблуждение. Оно заключается в предположении, что технический прорыв в экономике, обеспечивающий производство одного и того же количества товаров силами меньшего числа рабочих, приведет экономику к состоянию, когда рабочих будет требоваться меньше. Почему-то последователям луддизма никогда не приходил в голову альтернативный вариант развития событий — производство большего количества товаров силами прежнего количества рабочих. Трудосберегающая технология — это термин, обозначающий технологию, увеличивающую объем производства на единицу рабочей силы. Все стимулы рыночной экономики ведут к увеличению инвестиций и производительности, а не к уменьшению занятости; в противном случае некоторые крайне глупые фабриканты упускают возможности для получения прибыли. При большей производительности прежнего числа рабочих доход каждого рабочего увеличивается.
Конечно, вполне может возникнуть безработица среди тех, кто владеет только старой технологией — как и было у луддитов. И такая безработица действительно способна оказаться гибельной для ее жертв. Но рабочие в целом при наличии более мощных технологий, увеличивающих производительность, выигрывают. Луддиты путают сдвиг занятости при переходе от старых технологий к новым с общим падением занятости. Первое происходит; второе — нет. В странах, где наблюдается технический прогресс, таких, как Германия, Великобритания и США, не наблюдается долгосрочная тенденция к увеличению безработицы. При этом в них наблюдается долгосрочная тенденция к увеличению дохода на одного рабочего [10].
Логика Солоу ясно показала, что трудосберегающий технический прогресс — единственная возможность увеличения производительности рабочего в долгосрочной перспективе. Неолуддиты отрицают эту единственную возможность, которая может увеличить доходы рабочих в долгосрочной перспективе, — новые трудосберегающие технологии. И в этом состоит горькая ирония.
Луддитское заблуждение живо до сих пор. Взгляните хотя бы на такой серьезный документ, как ежегодный «Доклад о развитии человека» (Human Development Report) Программы развития ООН. Отчет 1996 г. повествует о «росте без прироста рабочих мест», наблюдающемся во многих странах. Его авторы говорят, что такой «рост без прироста» происходит, когда темпы роста занятости отстают от темпов роста выпуска, что приводит к «крайне низкому доходу» миллионов трудящихся. В докладе за 1993 г. выражено такое же беспокойство из-за той же «проблемы» — «роста без прироста рабочих мест», который был особенно заметен в развивающихся странах в 1960-1973 гг.: «Темпы роста ВВП были довольно высокими, но темпы роста занятости отставали от них почти наполовину» [11]. Аналогично в исследовании ситуации во Вьетнаме в 2000 г. оплакивается медленный рост занятости в сфере производства по сравнению с ростом производства [12]. Авторы всех этих отчетов забывают, что более быстрый рост ВВП по сравнению с ростом занятости называется ростом дохода на одного рабочего, и это единственный способ увеличить «крайне низкие доходы» рабочих [13].
Переход
Увеличение числа машин на одного рабочего не служит источником долгосрочного роста. Но оно могло бы быть источником роста в процессе перехода экономики на долгосрочный путь развития. Экономика, которая начинала с небольшого числа машин, получает очень высокий доход на каждую дополнительную машину. Поэтому на время инвестиции могли бы обеспечить высокие темпы роста. По мере накопления средств производства дело дойдет до убывания отдачи и рост замедлится. В конце концов, экономика достигнет сбалансированного состояния, и ее рост будет определяться трудосберегающим техническим прогрессом. Иными словами, мы можем все-таки считать инвестиции важным источником роста, если переход важен для долгосрочного роста.
Однако мысль о том, что переход важен для долгосрочного роста, не бесспорна. Если рост в основном объясняется переходом к долгосрочному состоянию, то поначалу машин должно быть очень немного, а доход на них — очень высок. Это означает, что доход на машины — процентные ставки — в экономике должны были бы быть поначалу очень высокими. Точнее, процентные ставки должны были бы быть абсурдно высокими. Как подсчитали Роберт Кинг и Серджио Ребело, чтобы объяснить экономический рост в США, надо допустить, что процентные ставки в стране сто лет назад в период переходного роста капитала на одного работника должны были бы превышать 100 %. Однако данные по процентным ставкам в США показывают, что они были сравнительно постоянными (и, безусловно, никогда не достигали 100 %); это подтверждает вывод Солоу о том, что экономический рост в США — долгосрочный феномен, а не переходное движение от низкого значения объема капитала к высокому.
Объяснение экономического роста переходными периодами не совсем согласуется с логикой. Предполагается, что все экономики начинают с точки отсчета, далекой от состояния сбалансированного роста. Тогда инвестиции в средства производства должны помочь в ускорении темпов роста некоторым странам. Каким именно? Тем, которые стартовали с точки, расположенной ниже их траектории сбалансированного роста. После этого они станут расти со скоростью технического прогресса. Экономика стран, которые стартовали с точки, расположенной выше траектории сбалансированного роста, будет расти медленно, а то и вовсе сокращаться, пока не начнет движение по этой траектории. Тогда они также будут расти со скоростью технического прогресса.
Однако пропагандисты идеи «инвестиции — двигатель роста» не дают объяснений, почему, собственно, все страны должны находиться столь далеко от траектории сбалансированного роста. В отсутствие такого объяснения наиболее логично было бы предположить, что большинство стран находится, наоборот, близко к ней.
Солоу в тропиках
Роберт Солоу никогда не упоминал о разнице в доходах между странами как о чем-то, что должна объяснить его теория. Он вообще применял свою теорию только к экономическому росту в США, где ключевой особенностью был устойчивый подъем экономики на протяжении длительного времени. И уж тем более он ни разу не вел речь о тропических странах. Солоу не виноват в том, что его модель использовали применительно к этим странам. Тем не менее она стала основной теорией роста, которую преподавали на факультетах экономики. И в 1960-е гг. экономисты пользовались моделью Солоу для объяснения любых явлений экономического роста, включая те, что наблюдались в бедных тропических странах.
Вот как в рамках этой модели объясняется различие между странами. Предполагается, что у всех стран есть равный доступ к одним и тем же технологиям и во всех странах наблюдается одинаковый темп технического прогресса. За этим стоит убежденность, что крупный технический прорыв, осуществленный в одной стране, может быть осуществлен и во всякой другой. (То есть главное не в том, что конкретные страны осуществляют тот или иной технический прорыв, а в том, что они могут его осуществить.) Как только какие-то схемы становятся доступны в какой-либо стране, их можно использовать и в любой другой.
Рассуждая таким образом, мы игнорируем реальную разницу в степени доступности технологий. И при таком подходе получается, что единственная причина, по которой одни страны беднее других, состоит в том, что они начинают движение к росту с меньшим количеством машин. Бедные тропические страны получат более высокую отдачу от машин, чем богатые страны с умеренным климатом. У бедных тропических стран будет более сильная мотивация для быстрого роста, чем у стран с умеренным климатом, растущих с темпом технического прогресса. В конце концов бедные тропики догонят богатые умеренные широты и все страны начнут развиваться соразмерно темпам технического прогресса.
Любая страна, начинающая с низкого объема капитала, компенсирует это досадное обстоятельство очень высокой доходностью на капитал. Международные денежные потоки направляются в страны с самой высокой доходностью (это вполне естественно — ведь люди реагируют на стимулы). Следовательно, международный капитал потечет в экономики с низким объемом капитала и высокой доходностью. Неудачливая страна догонит более удачливые страны и забудет о своем бедственном прошлом. Стимулы гарантируют, что бедные будут расти быстрее богатых. Видите, как отвечает подобное представление о ходе вещей послевоенному оптимизму по поводу перспектив развития, о котором шла речь в предыдущей главе.
После того как во многих бедных странах не удалось достичь приемлемого уровня роста, стало очевидным, что взгляды Солоу не могут объяснить разницу в доходах между странами. Коллега Солоу, другой нобелевский лауреат, Роберт Лукас отметил одну из существенных проблем некритичного применения модели Солоу для объяснения разницы в доходах между странами. В США доход на душу населения в пятнадцать раз выше, чем в Индии. По модели Со-лоу, при одинаковой доступности технологий для всех стран такая разница в доходах может возникнуть только из-за того, что у американских рабочих больше машин, чем у индийских. На сколько же больше машин должно быть у американских рабочих, чтобы объяснить пятнадцатикратный разрыв в уровне доходов? Поскольку машины не очень важны в качестве составляющей производства, то ответ будет такой: очень на много. Расчеты Лукаса показывают, что на каждого американского работника должно приходиться примерно в 900 раз больше машин, чем на одного работника в Индии [14]. У американских работников действительно больше машин, но не на столько. Те, кто занимался подобными расчетами, утверждают, что у американских рабочих капитала примерно в двадцать раз больше, чем у индийских.
