При этом желание и способность господствовать у русских были. Позволю себе только одну цитату:
Нередкими становились случаи захвата не только земли, но и скота, что приводило к вытеснению казахов на новые места или даже за пределы Российской империи. "Обмануть киргиза, подстрелить его — самое обыкновенное для переселенца дело", — писал будущий известный историк Е. Шмурло. Русские крестьяне, признавал Г.К. Гинс [чиновник Переселенческого управления], часто относятся к казахам с высокомерием и даже с жестокостью. "Это презрение доходит иногда до полного отрицания в киргизах человеческой личности. Бывают на этой почве случаи бесчеловечной и бессмысленной жестокости: крестьяне безжалостно убивают киргизов и не чувствуют угрызений совести. ...Русские мужики, заражаясь духом завоевателей, нередко теряют здесь своё исконное добродушие, а с ним и ту детскую добродушную улыбку, которую так любил Л.Н. Толстой... Они заражаются столь распространённой на окраинах с полудиким населением жаждой наживы, привыкают к эксплуатации, отвыкают от гостеприимства, — они часто делаются неузнаваемы". (Анатолий Ремнёв, Наталья Суворова. "Русское дело" на азиатских окраинах: "русскость" под угрозой или "сомнительные культуртрегеры" // Изобретение империи: Языки и практики. М., 2011. С. 180).
Однако российская власть сделала всё, чтобы сохранить на лице русского народа детскую добродушную улыбку — мужичкам не давали "хозяйничать". Не давали до того, что в русском языке само слово "хозяйничать" (быть хозяином) имеет резко негативную окраску: "хозяйничать" означает "самоуправствовать", и обязательно "дурно и незаконно, не по праву". Что и естественно — ведь хозяйничать русским нельзя!
Вот гадская власть! Не давала мужикам ни "хозяйничать", ни "самоуправствовать" — до сих пор негативная окраска с этих слов не сошла. Дозволяла только "править", "управлять", "предводительствовать", "заведовать", "руководить", "командовать", "начальствовать", "распоряжаться", "обустраиваться", а также "задавать тон" и "держать бразды правления".
Зато отдать русских под власть каких-нибудь инородцев, господствующих и угнетающих — на это российская власть всегда соглашалась, с охотой или без охоты. Более того — она терпела (или даже поощряла) инородческое угнетение русских на собственной территории. Например, в Прибалтике, где русских угнетали всю дорогу, и без царя, и добезцаря — только добезцаря это делали не эстонцы с латышами, а остзейские немцы, которым доброе российское правительство выписало огромные привилегии и всячески их ублажало, умасливало и возвышало.
Привычное крыловское: оборотом "российское правительство" описывать любую власть в стране, от Грозного до Путина. Всех их, сатрапов, под одну гребенку. И нынешних русских патриотов — туда же, к Анне Иоанновне. Ты против "отделенцев"? А запишем-ка мы тогда тебя в пособников остзейских немцев!
Когда же один высокопоставленный русский чиновник, возмущённый этой системой, описал сложившуюся практику унижения русских в своих "Письмах из Риги", государь император Николай I потребовал у крамольного автора личных объяснений, после чего чуток подержал его в кутузке, а потом вышвырнул в Симбирск. Объяснил, так сказать, наглядно.
Наглядно Николай Павлович объяснил Самарину, за что того ссылают, в личной беседе с опальным. Вот слова императора, обращенные к автору "Писем из Риги": "…Вы очевидно возбуждали вражду немцев против русских, вы ссорили их, тогда как следует их сближать; вы укоряете целые сословия, которые служили верно: начиная с Палена, я мог бы высчитать до 150 генералов. Вы хотите принуждением, силою, сделать из немцев русских, с мечом в руках как Магомет… […] Вы прямо метили на правительство: вы хотели сказать, что со времени Императора Петра I и до меня мы все окружены немцами и сами немцы. Понимаете, к чему вы пришли: вы поднимали общественное мнение против правительства; это готовилось повторение 14 декабря". Впрочем, Самарин был сослан аж на Волгу в марте 1849-го, а уже в конце года оказался... правителем канцелярии киевского генерал-губернатора. Вот деспот, этот Николашка!
Теперь мы несколько лучше понимаем суть заботы о "территориальной целостности". Она состоит совсем не в охранении каждого сантиметра российской земли. Российское начальство всегда смотрело на территорию без особенного трепета. Это всего лишь земля, на которую наша власть смотрит не просто как на ресурс, а как на ресурс не слишком ценный. Мало где к своей земле относились с таким демонстративным пренебрежением, как в России.
Как громко! И как бездоказательно.
Это и неудивительно. Россия расширялась не столько благодаря усилиям центральной власти, сколько вопреки им. Люди бежали от угнетающей власти, а та их догоняла, тем самым расширяя пределы отечества. Расширяя без охоты, по необходимости.
Как сейчас принято говорить, "победили вопреки руководству". Вопреки войну выиграли, вопреки промышленность построили, вопреки в космос вышли. А теперь вот, оказывается, вопреки царям Россию расширяли.
Известно, что первым деянием, положившим начало расширению России до её нынешних пределов, было завоевание Сибири. Однако инициатива исходила не от московского правительства. Причиной завоевания было то, что сибирский хан Кучум задел интересы купцов Строгановых,
Да-да. "Мужичкам не давали хозяйничать".
которые снарядили экспедицию Ермака Тимофеевича.
Обычное явление. Например, британская Ост-Индская компания являлась фактическим владельцем британской Индии до 1858 года. А ведь были еще голландская, французская, датская, шведская ост-индские компании. Акционерные общества, частный торговый интерес...
Московская власть была буквально втянута в сибирскую авантюру — когда уже стало очевидным, что русские в Сибирь пойдут, под рукой московского царя или без неё. Страх перед созданием Сибирской Руси заставил московских царей войти в дело. "Не можешь воспрепятствовать — возглавь".
Словом, все как в либерально-русофобском учебнике истории: "Люди бежали от царя, попутно завоевывая царства, а государство совало им палки в колеса". Между тем, тема-то куда интереснее этого черно-белого эрзаца. Взять хотя бы историю Ерофея Хабарова.
1648 год: Хабаров просит нового якутского воеводу Францбекова послать экспедицию к Амуру, в Даурию. Тот дает Хабарову казаков, снаряжение, а также ссужает оружием и деньгами. 4 года длится поход, Хабаров обращает приамурское население в русское подданство (вот глупец, правда? бежать надо было, от кредита-то).
В 1652 году, в разгар экспедиции, Хабаров вызывает гнев казаков за то, что отказывается разыскивать отряд, посланный ему навстречу. Бунт, раскол отряд и мини-гражданская война с пушками и острогами. Расправился с ренегатами Хабаров очень жестоко.
1653 год — на Амур прибывает "московская делегация", задача которой — организация экспедиции в Даурию и поиск Хабарова. Тогда же на атамана жалуются служилые люди — за жестокость как к собственным казакам, так и к местным племенам. Последние разбегались от Хабарова, в результате ясак брать было не с кого.
Хабаров арестован и послан в Москву разбираться. Сначала оправдали тех казаков, что пошли против Хабарова. А потом, годом позже, царь Алексей Михайлович... дал Хабарову звание "сына боярского" и послал управлять Усть-Кутской волостью.
А еще через 12 лет Хабаров просит в челобитной тобольскому воеводе Годунову разрешить ему нанять на личные средства (разбогател на волости-то) 100 человек и идти на Амур, чтобы "ставить города и острожки и завести хлебные пахоты, от чего государю в ясачном сборе и в хлебной пахоте будет прибыль". Так преступная русская власть расправлялась с бегущими от нее покорителями Сибири.
Для сравнения, сэра Уолтера Рэли, победителя испанцев, рыцаря и придворного, король Яков попросту обезглавил — за то, что тот в очередной экспедиции в Южную Америку так и не нашел золота, да еще смел поссориться с испанцами (это тебе не остзейцы какие).
Впрочем, каково было истинное отношение государства к новым землям, было наглядно продемонстрировано Петром Первым. В 1721 году в Петербурге был повешен первый губернатор Сибири, князь Матвей Гагарин. Официальное обвинение было — коррупция и непотизм. В петровском царстве такое обвинение воспринималось в массах с пониманием. Однако истинная причина была другой: князя подозревали в попытке "отложиться", создать независимое русское государство. Скорее всего, обвинение было ложным, а признание выпытанным (князя перед казнью долго истязали) — просто московская власть очень боялась подобного развития событий…
