Бесстыдная аналогия. Китай — территория 9600 тыс. кв. км, население 1300 млн. чел. Тайвань — 36 тыс. кв. км (0,375% от размеров КНР), население 23 млн. чел. (1,78%) Гонконг — захваченная британцами земля — 1 тыс. кв. км, население 7 млн. чел. Это аналогично отделению от России разве что Калилинградской области вкупе с Курилами. О таком ли расколе, с "разделением на разные русские государства", говорит Крылов? Очевидно, нет — у него совсем другие масштабы.
Понятное дело, центральное китайское правительство отнюдь не в восторге от того, что оно не контролирует часть своей территории. Тема воссоединения Гонконга и Тайваня с "большим Китаем" никогда не снималась с повестки дня. Гонконг даже и вернули. Скорее всего, и Тайвань когда-нибудь вернут.
То есть Крылов приводит пример расколотого Китая, стремящегося как можно скорее вернуться в объединенное состояние, в качестве доказательства тезиса, что России ничего не стоит и даже полезно будет расколоться на несколько частей. Последует ли затем страстное желание расколотых частей воссоединиться вновь? Это Крылова не заботит.
Однако в период, когда материковый Китай жил под властью коммунистов — то есть впроголодь — Тайвань и Гонконг совершили прорыв в будущее, построив у себя процветающую современную экономику.
Само по себе сравнение "экономических чудес" двух столь разновеликих стран и экономик предельно некорректно: в Монако, Сингапуре или Сан-Марино наверняка все еще краше, чем на Тайване — так что же, колоться до размеров микрорайона? Но главное не это. Крылову очень не хочется рассказывать, кто и как строил на Тайване "процветающую экономику". Непонятно, чего Крылов стесняется указать на то, что Тайвань являлся американской полуколонией? Ведь в следующем примере с Германией он говорит уже прямо об оккупации как средстве благополучия.
Наши отечественные мечтатели о "великих империях" и "грандиозных свершениях" должны молиться на Китай как на образец сверх-супер-гиперуспешного Большого Проекта. И при этом не забывать, что китайский триумф связан, среди всего прочего, и с тем фактом, что Китай был и остаётся разделённой страной.
Мораль: чтобы в России всем стало жить хорошо, ее надобно уничтожить, а на месте ее создать несколько новых государств. Ну как в 1991-м. Правда, тогда отчего-то не получилось... Крылов предлагает попробовать еще раз.
На это мне могут возразить: пример с Китаем слишком специфичен. Возьмите нормальную страну, а не этих узкоглазых. Вот, скажем, Германия: страна, всю свою историю страдавшая именно от раздробленности… Посмотрим на новейший раздел Германии, которую всё в том же "распилочном" сорок девятом году тоже разделили на две части… Отличный пример, давайте его разберём.
Пример вовсе не отличный, поскольку раздел Германии — это раздел оккупированной державы, капитулировавшей в войне. Но Крылов использует этот пример как аналогию будущего раскола России.
И западный, и восточный блок боялись, что, если доставшаяся им часть немецкой земли и немецкого народа будет лежать в руинах, а за забором наступит процветание, то немцы восстанут. Больше, правда, боялся Запад — поскольку коммунизм казался опасным и успешным врагом, захватившим пол-Европы. "Левые" настроения в Западной Германии были очень сильны. Поэтому союзники уже в 1948 году дали отмашку на проведение успешных рыночных реформ и накачали Германию деньгами, необходимыми для восстановления хозяйства. За двенадцать лет полностью разрушенная страна поднялась и вышла в лидеры мировой экономики.
Рецепт для России понятен? Расчленить, оккупировать, на полвека лишить собственной армии, и попутно провести в ней свои реформы.
Сейчас все восторгаются гением Экхардта и Мак-Армака, вытащивших немецкую экономику за волосы из болота. Однако не следует забывать, что и приход к власти кабинета Аденауэра, и его политика зависели от оккупационной администрации.
Кристальная честность Крылова.
Зададимся вопросом: какова была бы судьба немецкого народа, если бы вся Германия досталась Западному или Восточному блоку? С большой долей вероятности можно предположить, что она была бы куда менее завидной, причём в обоих вариантах. Ситуация "соревнования витрин" оказалась чрезвычайно выгодной для немецкого народа.
Крылов предлагает русским жителям будущих осколков, оставшихся от России, рассчитывать на то, что их новые хозяева-оккупанты отчего-то захотят "посоревноваться витринами" между собой. "Польская витрина" соревнуется с "Турецкой витриной", и обе они пытаются побороть "Китайскую витрину". Непонятно только, зачем им понадобится устраивать в этих осколках экономическое чудо а-ля ФРГ. В 91-м уже расчленили и фактически оккупировали — где же "чудо"? Вместо чуда явились Гайдар с Чубайсом — вот и все "соревнование витрин".
Для того, чтобы раскол страны принёс стране и народу какую-то пользу, необходимо, чтобы страна, от которой откололся кусок, сама находилась в сложном положении. Если называть вещи своими именами — в положении, когда её естественное развитие ИСКУССТВЕННО СДЕРЖИВАЕТСЯ.
"Вам плохо, русские? А вы разделитесь — и станет хорошо!"
Любые "позитивные" стороны разделения той или иной страны всегда связаны исключительно с тем обстоятельством, что со страной что-то очень сильно не в порядке. Тогда соображения типа "пусть спасётся хоть кто-нибудь и потом вытащит остальных" становятся и в самом деле осмысленными.
Крылов так и не сумел привести пример добровольного разделения стран, в которых народы руководствовались бы этой безумной логикой "Пусть спасется хоть кто-нибудь, и потом вытащит остальных".
И то: гораздо лучше спасаться всем вместе, единой страной, если к тому есть хоть малейшая возможность. Увы, она не всегда имеется в наличии.
Признавая всё это — ибо это очевидные вещи — мы всё же должны признать: в некоторых ситуациях разделение может иметь позитивные стороны. Которые не отменяют негативных (ибо, повторяем, раскол единого народа и единой страны всегда является национальной трагедией), но и не обращать на них внимания тоже глупо. "Не было бы счастья, да несчастье помогло" — такое бывает и в жизни наций. Из чего, конечно, не следует, что нужно звать несчастье на свою голову.
Под конец рассуждений Крылов совсем сдулся. Зачем писал целую статью, с Германией да Китаем, непонятно.
Сделав эти тривиальные, но необходимые пояснения, вернёмся к теме территориальной целостности России. Из каких же соображений её защищают наши патриоты?..
Благополучное государство беспокоится о своём единстве ТОЛЬКО по этим причинам. Элита же государства неблагополучного — типа маоистского Китая или современной Северной Кореи — имеет, кроме этих понятных резонов, ещё и другие, не столь почтенные. А именно, страх перед конкуренцией, страх перед тем, что другое государство, населённое тем же самым народом, продемонстрирует впечатляющие успехи.
"Маоистский Китай" и "Северная Корея"... А почему не, скажем, США? Или Франция? Или Испания? Почему бы этим "благополучным государствам" с "адекватными элитами", которые, конечно же, гораздо круче китайцев с корейцами, не распустить свои страны?
Каковы же мотивации российских элит? Увы, они не лишены указанной выше двусмысленности. Причём началось это не сегодня и даже не вчера.
Есть такая историческая загадка. Почему у России никогда не было заморских колоний?
Ни открытое русскими с моря северное побережье Евразии от Канина до Чукотки, ни многочисленные острова Северного Ледовитого океана, не огромная территория в Америке, лежавшая в прямом смысле за морем, Крыловым заморскими колониями не считаются. А как быть с новгородскими купцами, открывшими Новую землю?
Россия заморских колоний не имела и даже не мечтала о них. Более того, когда предприимчивые русские люди (как правило, против воли российского правительства) пытались обустроиться где-нибудь за морем, российское правительство их порыв решительно пресекало.
"И даже не мечтала" — сказано, видимо о России как стране чиновников: купцов, казаков и мореплавателей Крылов за Россию не считает. В таком случае, он мог бы вспомнить и другие примеры — скажем, с Гавайями (Шеффер, 1816), Сагалло (Французское Сомали) (Ашинов, 1876), Эфиопией (Леонтьев, 1894-97) — когда российское правительство умеряло пыл своих "конкистадоров" и отказывалось от заморских владений.
