Передергивание. Защита целостности России исходит не из принципа "Пусть нам будет плохо, зато сохраним границы", а из принципа прямо противоположного: "Плохо нам будет, если мы не сохраним границы". И не нужно приписывать нам выдуманный аргумент "Ведь так плохо было всегда".
Меж тем, стоит разобраться, что же на самом деле защищают защитники "территориальной целостности" и так ли уж сильно они их любят нашу землю.
Начнём с простого. Из чего состоит "территориальная целостность"?
Есть территория государства. Это и в самом деле ценность, причём вполне понятная, материальная. Земля — очень ценная вещь, ведь её больше не делают. Даже пустая и мёрзлая земля — ценность, и не только потому, что внутри у неё может быть нефть. А потому, что любую землю всегда можно подо что-то приспособить. В крайнем случае помойку сделать, это тоже стоит немалых денег, особенно сейчас. В общем, земля, территория — это очень полезное имущество, и держаться за неё руками, ногами и зубами — вполне естественно.
Намеренно зауженное описание преимуществ и ценности земли. Ни пол-словечка не сказано, например, про военно-стратегическое значение тех или иных территорий.
Единство территорий, составляющих страну — тоже ценность. Тоже понятная и материальная. Потому что единство территории — это, попросту говоря, возможность проложить по этой территории коммуникации, не зависящие от чужой воли. Одно дело дорога или кабель, протянутая через свою территорию, и совсем другое дело — тянуть через соседа. Тут придётся от него зависеть, а это и неприятно, и невыгодно, и опасно.
А как же Татарстан и "придуманный наспех" аргумент про трубопроводы? Неужели этот аргумент все же чего-то стоит?
Кстати, сюда же можно отнести и единство юрисдикции, единство законов, действующих на территории государства. Если у нас имеются анклавы со своими порядками, сильно отличными от общегосударстенных, территориальное единство страны ощутимо от этого страдает.
Наконец, международное признание законности владения данными территориями. Тоже чертовски ценные вещи, кто бы спорил. Потому что если этого нет, то с пользованием территорией возникают проблемы. Советский Союз, например, всю дорогу был вынужден приплясывать перед маленькой Прибалтикой, умасливать и ублажать гордых латышей и эстонцев — поскольку международное сообщество не признавало эти территории законной собственностью СССР, а считало оккупированными.
Любимый крыловский прием — расписать дело "сочненько". "Приплясывать", "ублажать", "гордых"... На самом деле, никто с прибалтами в СССР особо не церемонился: кого надо — в ссылки отправляли или на заводах вкалывать заставили. А уж если кто кого и ублажал, так это прибалтийские актеры — русских любителей кинематографа.
Теперь посмотрим, что из вышеперечисленного защищают защитники "территориальной целостности страны".
Если речь идёт о "нерушимости границ России", сообщаю проспавшим последние тридцать лет, что за эти годы оные границы неоднократно менялись, причём исключительно в сторону уменьшения. Власть, которая сейчас сидит в Кремле, села туда ценой потери трети территорий страны, в том числе населённых русскими людьми.
Не разделять Горбачева, Ельцина, Путина и Медведева, представляя их в виде "слипшегося кома", может позволить разве что большой художник — но не редактор политического сайта.
Потом она неоднократно отрезала от страны кусочки, и эти кусочки отдавала другим государствам. Отдавали, отдают и собираются и дальше отдавать.
Что именно собираются отдавать дальше? Какие кусочки? Про это — ни слова.
При этом наши "имперцы", "патриоты" и "крепкие государственники" продолжают поддерживать существующий режим, а если его и критикуют, то не за это. Досадуют — да, но не более того.
Ложь. Одно из фундаментальных обвинений ельцинской власти со стороны патриотов — в развале единого государства и в потере трети территории страны, на которой остались три десятка миллионов русских. Сваливание в одну кучу разрушение страны и улаживание ведущегося много десятилетий территориального пограничного спора — это очередное передергивание: разумеется, реакция на эти события у нормального человека различается. Впрочем, неприятие нынешних территориальных уступок составляет одну из частей критики власти со стороны патриотов.
Зафиксируем: нерушимость границ, "ни пяди родной земли врагу" — к пресловутой "территориальной целостности" прямого отношения не имеет, разве что опосредованное.
Фиксация собственноручно сварганенного и не доказанного тезиса.
Возникает логичное предположение: может быть, у нас имеются какие-то особо священные земли, которые отдавать нельзя, потому что это убьёт душу и гордость нации, и наши государственники заботятся именно о них? Есть земля, которую можно отдавать, и есть земля, которую отдавать нельзя? Вот имеется у нас такое "русское Косово", и его мы не отдадим никогда и ни за что, любой ценой удержим… Хорошо, но в таком случае покажите мне это наше русское "Косово".
Показываю. Это вся территория России: от Калининграда до Камчатки. Такова позиция патриота страны, выступающего за ее целостность.
Впрочем, я знаю одну такую территорию — Курилы. Они стали "вопросом принципа", да. Но как раз Курилы-то… сами знаете, что позиция российского руководства по этому вопросу, как минимум, двусмысленная. То есть "острова наши, но торг уместен". Это, может, и лучше, чем "берите сколько унесёте", однако про "святую землю" рассуждать в таком контексте несколько неудобно.
Опять намеренное передергивание, когда двусмысленная "позиция российского руководства" выдается за позицию сторонников территориальной целостности России, которым из-за этого теперь непозволительно "рассуждать про "святую землю".
С другой стороны, некоторые части Российской Федерации — Кавказ, например — не являются частью единого российского пространства.
Прямая ложь.
На этих территориях не действуют российские законы, на некоторых из них нельзя жить русским, потому что их там истребляют или холопят.
Проблема с логикой. В современной России законы вообще действуют плохо и зачастую не выполняются. Кроме того, русских истребляют по всей России. На этом основании, по логике Крылова, следует сделать вывод, что вся Россия "не является частью единого российского пространства".
Российское присутствие на этих территориях сводится к выплате этим территориям чудовищной по размерам дани, а также исполнению воли проживающих там народов. В обмен на это местные царьки говорят, что их государства являются "частью Российской Федерации".
"Чудовищная дань" — громкая формулировка, не несущая никакого реального содержания. Все познается в сравнении, поэтому ставить вопрос надо иначе: что приведет к большим тратам — людским, денежным, ресурсным: сохранение Северного Кавказа в составе России или его отделение, которое, по мысли патриотов, неминуемо приведет к новому Хасавюрту и тотальной войне. Правда, уже с международно признанным государством по типу Грузии. Кроме того, совсем иные траты, например, на Олимпиаду в Сочи, с лихвой превышают трансферты в северокавказские республики. Наконец, в сравнении с ограблением России со стороны коррупционеров и олигархов, "кавказские деньги" — это копейки.
Теперь — самое интересное. Все предыдущие рассуждения касались в основном темы границ. И совершенно не касались того, что лежит в этих границах. Скорее всего, дорогой читатель даже не обратил на это внимания, поскольку он приучен — всё теми же патриотами — принимать одно за другое.
Крылов держит дорогого читателя за недоумка.
То есть. Патриоты всё время беспокоятся о ГРАНИЦАХ российских земель. Возникает вопрос — а как они относятся к САМОЙ ЗЕМЛЕ? Любят ли они её, ценят ли, вообще — придают ли они ей хоть какое-нибудь значение?
Логично предположить, что люди, которым дорог каждый сантиметр российской границы, считают то, что заключено в этих границах, чрезвычайно ценным. Наверное, они любят родную землю — каждую речку, каждый ручеёк, каждую малую деревеньку? И, конечно же, они хотят, чтобы вся наша земля была "светло светлой и красно украшенной"? Наверняка наши охранители стоят в первых рядах экологических движений, они же — активисты обществ охраны памятников архитектуры, они рекультивируют наши истощённые земли и водоёмы, восстанавливают разрушенные монументы? Или хотя бы — постоянно говорят об этом?
