И далее:
"На весь прогнозируемый период сил общего назначения было бы достаточно для решения задач в локальных конфликтах на юге. Также этих компактных сил при техническом перевооружении ВВС (включая ПВО) и ВМФ было бы достаточно для сдерживания на западных направлениях угрозы "балканского" типа, т. е. агрессии с применением высокоточных авиационно-ракетных ударов с минимальными потерями для агрессора. Более масштабные угрозы парировались бы за счет ядерного сдерживания. В случае необходимости после 2005 г. СОН можно было бы несколько увеличить (до 25 боеготовых дивизий) и повысить уровень их технической оснащенности — без ущерба для выполнения программы развития СЯС".
Что откровенно удивляет в этой программе любого военного профессионала, это полный отрыв авторов от какой-либо реальности. Создается полное впечатление, что единственным средством, которым пользовались ее авторы, оценивая и исследуя все стороны предлагаемой ими "реформы", являлся долларовый эквивалент, которым измерялось буквально все. Конечно, расчеты того, сколько приходится бюджетных долларов на каждого солдата в США, Англии, Турции и России или вычисления необходимых затрат при увеличении денежного содержания "контрактника" на 1000 рублей, могут ошарашить неискушенного читателя. Но очень странно, что они "ошарашили" нашего Президента.
Странно прежде всего потому, что выполнены эти подсчеты настолько тенденциозно и однобоко, что только диву даешься. Конечно, когда военный бюджет просто пересчитывается на количество солдат, то соотношение в 180 000 долларов на солдата в США и 10 000 в России, безусловно, впечатляет. Отсюда следует "гениальный" вывод: сократить армию на треть, чтобы на солдата пришлось уже не 10 000, а
15 000 долларов и мы вышли бы (о счастье!) на уровень Турции.
Иначе, нежели бредом, подобную логику назвать нельзя. Следуя ей, 20 миллиардов рублей советского военного бюджета 1986 года в расчете на 5 миллионов советских солдат давали просто-таки убогий результат — 4 000 рублей на солдата в год. А если пересчитать это по подпольному долларовому курсу 1986 года, так и вообще 1000 долларов. Но почему-то тогда этих денег более чем хватало и на содержание этой огромной армии, и на боевую подготовку, и на приобретение новой техники и вооружения.
Г-н Арбатов лукаво промолчал о том, что структура военного бюджета США и России абсолютно разные. США тратят огромнейшие средства (до 25% военного бюджета) на содержание военных баз за рубежом и более 40% идет на техническое перевооружение армии. При этом в тех же США не утихает жесточайшая критика по поводу расходования этих средств. Практически все, что поставляется армии США, поставляется по чрезвычайно завышенным ценам. И с этим справиться до сих пор не удается, несмотря ни на "конкурсные" поставки, ни на "антимонопольные" комитеты. Только в прошлом году в США отгремело несколько скандалов, когда, например, выяснилось, что навигационные приборы для истребителей Ф-16 обошлись американской казне по цене, в 20 раз превышающей их аналогичную цену для гражданских самолетов.
В СССР дело обстояло совершенно иначе. В Советском Союзе техника и вооружение были чрезвычайно дешевыми за счет того, что производились государством и в их цену входили лишь НИОКР, ресурсы для производства и непосредственно труд, затраченный на их изготовление. Иначе говоря, СССР покупал сам у себя оружие по его себестоимости, а она была в десятки раз меньше коммерческих цен аналогичных западных образцов. То же самое происходило и с поставками продуктов, формы, ГСМ и т.д.
Сегодня Россия стремительно коммерциализировалась. И это, конечно, сказалось на военном бюджете. Сегодня суммы в 10 000 долларов США уже не хватает на содержание даже нынешней, урезанной в четыре раза армии. Но даже в этих условиях прямое сравнение с США некорректно. Американский солдат, безусловно, реально "дороже" российского, но никак не в те 18 раз, о которых говорит А. Арбатов. Если переводить его в реальность России (средняя покупная способность населения, уровень цен, социальные и коммунальные расходы, пересчет денежного содержания), то американский "контрактник" дороже российского в четыре-пять раз, а офицер в пять-шесть. Тем более не выдерживает сравнения уровень стоимости новой боевой техники. Если США новый танк обходится в 4-5 млн.долларов, то цена аналогичного российского образца около 700 000 долларов, если американский вертолет стоит 10-15 миллионов долларов, то аналогичный наш образец 1,5 миллиона. И атомоход класса "Курск" обойдется сегодня России не в 1 миллиард долларов, как это утверждают некоторые дилетанты, а в лучшем случае в половину этой суммы. Российский ВПК сегодня готов выполнять оборонные заказы с максимальной прибылью в 20 -30%, так как просто ориентирован на выживание, в то время как американские военные корпорации имеют на военных заказах от 300 до 500% прибыли.
Скрупулезные подсчеты наших специалистов показывают, что уровень финансирования армии, определенный в 3, 5 % ВВП, даже при существующем бюджете позволяет сегодня России содержать и проводить модернизацию Вооруженных Сил численностью 1 200 000 человек, что является тем самым минимумом, который может себе позволить Россия без деградации своей обороноспособности.
Поэтому в реальности мы сегодня нуждаемся не в сокращении армии как таковой, а в реальном исполнении бюджета, который за последние семь лет НИ РАЗУ (!!!) не был полностью профинансирован. В лучшем случае армия получала 65% запланированного. А иногда, как в 1998 году, и вообще меньше 35 %. Единственная строка бюджета, которая все эти годы перевыполнялась, это расходы на сокращения ВС — тут всегда была цифра 110-115%.
При этом удивляет почти шаблонная логика реформаторов. Помнится, еще в 1992 году, когда были намечены первые грандиозные сокращения армии более чем на 1 миллион человек, тот же Арбатов, Гайдар, Чубайс и иже с ними, убеждали всех, что сокращаться необходимо, чтобы высвобожденные средства направить исключительно на развитие оставшихся Вооруженных Сил, увеличение денежного содержания и перевооружение. С тех пор армия сократилась более чем в четыре раза. И что? Где же обещанные "высвободившиеся" деньги? В каких "Бэнк оф Нъю-Йорк" вы их храните? Полноте, господа, вы уже восемь лет нахально лжете стране и армии о "преимуществах сокращений расходов на оборону", фактически уже уничтожив ее как таковую.
Но это мы говорили лишь о соотношениях и структурах военных бюджетов США и России. Но любое сокращение это не просто увольнение за ворота нескольких сотен тысяч военнослужащих. Это уничтожение целой инфраструктуры, с ними связанной. Управлениями Генерального штаба уже подсчитано, что это сокращение повлечет за собой ликвидацию более чем 50 гарнизонов со всей социально-бытовой структурой, расформирование и ликвидацию более чем ста частей и соединений. Это безвозвратная потеря более чем 3 тысяч жилых многоквартирных домов в освоенной трудом десятков поколений Сибири, на Севере и на Дальнем Востоке, потеря десятков полигонов, командных пунктов, аэродромов, тысяч хранилищ, капониров и складов. Армия будет вынуждена оставить целые районы Севера и Дальнего Востока, не имея возможности сохранить в них свою инфраструктуру, которая во многих местах вообще является единственной существующей. Известно, что оставленные в районах русского Севера поселки приходят в полное запустение за два-три года и уже не подлежат восстановлению. Причем возврат в эти районы и восстановление разрушенной инфраструктуры потребуют еще больших затрат. Еще в советское время осваивание новых районов Севера и Дальнего Востока обходилось стране в четыре раза дороже, чем поддержание уже существующих городов и поселков.
Общая цена этого "сокращения" обойдется России в 45 — 50 миллиардов долларов. Такова минимальная цена обрекаемого на уничтожение имущества.
Господин Арбатов и иже с ним с ловкостью фокусника извлекают из рукава следующий довод в пользу сокращений:
"Сама по себе малочисленность регулярных Вооруженных Сил отнюдь не всегда свидетельствует о военной слабости государства. Немецкий рейхсвер вплоть до середины 30-х гг. ХХ в. не превышал 100 тыс. человек, что не помешало Германии в течение нескольких лет развернуть многомиллионную армию перед Второй мировой войной".
Пример этот абсолютно не корректен и ложен.
Хотя бы потому, что приводить его без геополитической характеристики того времени просто нельзя. Да, в 30-е годы Германия действительно имела "рейхсвер" численностью в 100 000 человек. Но Арбатов почему-то забыл упомянуть, что Германия в это время была страной, ПРОИГРАВШЕЙ ВОЙНУ, и численность ее армии была определена не самой Германией, а требованиями победителей — Англии, Франции, США и т.д. И это было именно свидетельством СЛАБОСТИ, против чего возражает Арбатов. Более того — все эти годы Германия искала возможности обойти эти ограничения и разворачивала свои танковые и авиационные школы в других странах — СССР, Аргентине, Испании и т.д.
