В недрах российских министерств — в Министерстве экономического развития и Министерстве финансов, к середине мая были разработаны две программы — "Программа развития бюджетного федерализма до 2005 года" и целевая программа "Снижение дифференциации в социально-экономическом развитии регионов на 2002-2010 годы и до 2015 г.". Главы регионов не были допущены к обсуждению и разработке этих документов, а их появление означает отказ от номинально заявленных, но фактически не действующих федеральных программ развития регионов, в том числе программы "Сибирь". Оба правительственных проекта имеют много общего.
Ключевое понятие, на которое опираются авторы столичных программ для регионов, — "бюджетный федерализм", он-де позволит региональным властям проводить самостоятельную налогово-бюджетную политику. Внешне авторы министерских программ вроде бы следуют заявленному президентом Путиным принципу, согласно которому "федеральные целевые программы должны строиться снизу вверх, а не сверху вниз". Так, органам государственного управления на местах предлагается самим, исходя из собственных экономических интересов, развивать отношения с соседями. Это, по мнению разработчиков программы, должно помочь регионам решить их экономические проблемы и позволит правительству постепенно снизить трансферты. Однако при этом программа правительства не позволяет регионам проводить совместную и учитывающую их особенности политику в области тарифов, цен, таможенного и налогового контроля, этому противится Министерство экономического развития.
Столичные программы полагают, что регионам достаточно предоставить полномочия по управлению региональным и муниципальным имуществом, долгами субъектов, по созданию резервных фондов, лицензированию предпринимательской деятельности, развитию дорожного и междугородного транспорта. Но решение таких определяющих социально-экономическое положение регионов вопросов, как реструктуризация производственного сектора экономики (включая естественные монополии, "РАО ЕЭС", МПС) и обслуживание государственного долга (с определением направлений и приоритетов), федеральный центр оставляет за собой. Ущемление региональных интересов здесь очевидно.
Еще больше вопросов вызывает механизм распределения доходов от налогообложения. Столичные программы считают, что полностью в ведении региональных властей должен остаться только транспортный налог, а остальные налоги будут поделены в меньшей степени с муниципальными образованиями, а в большей — с федеральным бюджетом. При этом федеральный бюджет сохраняет за собой главные источники налоговых поступлений — таможенные пошлины, НДС и акцизы. В регионы они пойдут через пять основных социальных фондов, работа которых на местах не эффективна. Так что централизация бюджетных ресурсов должна только увеличиться, в том время как своего участия в финансировании долгосрочных программ развития регионов правительство не предусматривает.
Итак, правительственные программы лишь продолжают линию, начатую в 1992 г., — ответственность за состояние социальной сферы по-прежнему лежит на регионах, но необходимых финансовых средств никто для этого давать не собирается, и промышленную, ценовую и тарифную политику определять будет только Москва. И если за десять лет реформ лишь 20 из 89 российских регионов сохранились как бездотационные, то скоро и их "бюджетный федерализм", и "региональный хозрасчет" такого рода окончательно доведет "до ручки". И не случайно, что обе правительственные программы были недавно отклонены Советом Федерации.
Замечательно при этом упорство, с которым правительство России отклоняет программы, направленные на качественный рост реального сектора экономики и укрепление экономического единства страны, разработанные отделением экономики РАН во главе с Д.Львовым и С.Глазьевым и специальной группой Совета Федерации во главе с хабаровским губернатором В.Ишаевым. Видимо, цели этих проектов не стыкуются с интересами правительственных чиновников. Но отстаивать собственные интересы, готовить свои — альтернативные московским — программы экономического развития регионам необходимо. Подтверждением тому — недавняя высокая оценка, данная президентом России проекту реформирования "РАО ЕЭС", разработанному группой Совета Федерации во главе с томским губернатором В.Крессом. Эта программа противостоит проектам президентского советника А.Илларионова (предполалагающего раздел РАО с укрупнением региональных компаний) и главы Министерства экономического развития Г.Грефа (настаивающего на выделении из региональных АО сетевых компаний, подчиняющихся напрямую федеральному Центру). Очевидно, что если первый вариант лишает энергосистему России управляемости, то второй явно ущемляет права регионов в пользу центральных управляющих структур. Ценность же наработок "группы Кресса" — в стремлении сбалансировать интересы Центра и регионов, сохранив как единое целое региональные энергетические компании, одновременно осуществляющие производство и передачу электроэнергии (с выделением сетевых компаний в качестве стопроцентных дочерних). И усилия группы не пропали даром — президент Путин фактически отклонил уже как будто бы принятый план реформы (а фактически — разрушения) единых энергосистем "по Чубайсу", поручив Госсовету разработать вариант с учетом предложений Кресса и его коллег. Если дело будет доведено до конца, Чубайс и Ко лишатся "рубильника" как средства шантажа всей России и "корпоративного обогащения", а территории смогут сами определять возможности энергообеспечения и энерготарифы.
Со своей стороны ученые СО РАН уже сформулировали стратегию развития Сибири как конструктивную альтернативу многочисленным сомнительным правительственным начинаниям. Если бы подобное взаимодействие политиков, ученых и промышленников сибирского региона приобрело бы регулярную основу, а их идеи были бы донесены до всех заинтересованных сторон и в Центре, и на местах, навязывание Сибири столичных экономических программ, обслуживающих интересы и амбиции новых московских "реформаторов", было бы попросту невозможным.
Сергей БИРЮКОВ
Кемерово
[guestbook _new_gstb]
1
2 u="u605.54.spylog.com";d=document;nv=navigator;na=nv.appName;p=0;j="N"; d.cookie="b=b";c=0;bv=Math.round(parseFloat(nv.appVersion)*100); if (d.cookie) c=1;n=(na.substring(0,2)=="Mi")?0:1;rn=Math.random(); z="p="+p+"&rn="+rn+"[?]if (self!=top) {fr=1;} else {fr=0;} sl="1.0"; pl="";sl="1.1";j = (navigator.javaEnabled()?"Y":"N"); sl="1.2";s=screen;px=(n==0)?s.colorDepth:s.pixelDepth; z+="&wh="+s.width+'x'+s.height+"[?] sl="1.3" y="";y+=" "; y+="
"; y+=" 26 "; d.write(y); if(!n) { d.write(" "+"!--"); } //--
27
[email protected] 5
[cmsInclude /cms/Template/8e51w63o]
Борис Комоцкий «ЭТО ПРОСТО ПРЯМОЕ ВРЕДИТЕЛЬСТВО» (Так охарактеризовал грядущую жилищно-коммунальную реформу губернатор Кемеровской области Аман ТУЛЕЕВ)
На состоявшихся в конце мая заседаниях сначала президиума, а затем и полного состава Государственного совета впервые было во всеуслышание объявлено о новом сюрпризе для общественности, готовившемся в стенах Кремля. Речь идет о так называемой "жилищно-коммунальной реформе", суть которой настолько незамысловата, что даже наводит на некоторые размышления.
Ожидается, что наиболее состоятельные граждане начнут оплачивать все сто процентов от стоимости коммунальных услуг уже в будущем году, в 2003-м к ним присоединятся люди со средним достатком, а к 2004 году нововведение должно охватить всю страну. Естественно поэтому, что оживленные споры сразу же вызвал вопрос о том, кого считать "богатым", "средним" и "бедным". Сейчас, по всей видимости, к первой категории будут причислять россиян, имеющих ежемесячный душевой доход в размере десяти тысяч рублей и более. Так или иначе, именно эти цифры звучали во время встречи президента и губернаторов.
Анвар Шамузафаров, председатель Госстроя, выдвинул свои аргументы в пользу новой кремлевской инициативы. Раз во Франции и США оплата коммунальных услуг составляет 20-25 процентов от дохода семьи, то и в России он будет 22 процента. Пока же россияне платят за жилье и услуги лишь 5-7 процентов от семейного бюджета. Если следовать правительственным прикидкам, то из семейного бюджета россияне к 2004 году должны будут выкладывать за "коммуналку" в три раза больше, чем сейчас, в то время как рост доходов предвидится лишь на 30 процентов.
Итак, судя по всему, основным критерием для реализации принципа действия нового положения в случае каждого конкретного человека станет порог в 22 процента. Оплата за коммунальные услуги не может превышать этой цифры. При этом, что интересно, никоим образом не учитывается число людей в семье. Таким образом, например, если двое мужчин, получая одинаковую зарплату, имеют разное количество детей, или один их имеет, а другой — нет, этот момент никого беспокоить не будет. Тот факт, что в первом случае расходы идут только на одного человека, а во втором — на нескольких, а также, что оплата за воду и газ подсчитывается через количество членов семьи, что опять ставит в выигрышное положение одиноких, — похоже, не учитывается. При этом подчас бывает забавно слушать сетования чиновников на неблагоприятную демографическую ситуацию в стране. Что, как не подобные решения, способствуют ее ухудшению? Однако стоит заметить, что московские власти незамедлительно внесли ясность в этот тревожный вопрос, объявив о том, что указанный процент дохода будет рассчитываться на человека. Между прочим, такой поворот дела видится немного странным: складывается впечатление, что столичная администрация не только разрабатывает собственный план осуществления президентской инициативы, но и обладает достаточными полномочиями для более чем вольной интерпретации положений, в целом одобренных Госсоветом. Естественно, москвичи от этого только выигрывают (насколько вообще возможно выиграть в сложившейся ситуации), а вот вопрос о том, какова будет участь остальных регионов — остается открытым.
