Комментаторы снабдили данный диалог Платона геометрическими чертежами, которые иллюстрируют разнообразные математические рассуждения Сократа. Мы приводим чертежи на рис. 1.22 — рис. 1.24. Подробности самих геометрические конструкций, приводимых Сократом, мы опустим, поскольку их характер уже ясен из приведенной выше цитаты. Перед нами — типично средневековые математические рассуждения на заре становления геометрии и алгебры. Математики XII–XIV веков активно обсуждали важнейшие математические понятия: линия, граница (край) фигуры, площадь и объем, способы их измерения, свойства треугольников, квадратов, прямоугольников, построение разных фигур одинаковой площади и так далее. Многое тогда было еще непонятно, поэтому с современной точки зрения время от времени встречаются наивные и путаные рассуждения. Однако отчетливо виден живой интерес к математике, к познанию мира через геометрические понятия и теоремы.
Рис. 1.22. Геометрический чертеж, иллюстрирующий математические рассуждения Сократа в платоновском диалоге «Менон». Взято из [67], с. 590.
Рис. 1.23. Геометрический чертеж, иллюстрирующий математические рассуждения Сократа в платоновском диалоге «Менон». Взято из [67], с. 591.
Рис. 1.24. Геометрический чертеж, иллюстрирующий математические рассуждения Сократа в платоновском диалоге «Менон». Взято из [67], с. 594.
Сократ много времени посвящал не только математике. Вот, например, одно из его высказываний совсем другого сорта. «Мне думается, что я в числе немногих афинян (чтобы не сказать — единственный) подлинно ЗАНИМАЮСЬ ИСКУССТВОМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И ЕДИНСТВЕННЫЙ СРЕДИ НЫНЕШНИХ ГОРОЖАН ПРИМЕНЯЮ ЭТО ИСКУССТВО К ЖИЗНИ» [67], с. 568.
В устах философа эта фраза звучит нейтрально и особого внимания, возможно, не привлекла бы. Однако теперь мы понимаем, что произнес ее не простой философ, пусть даже и выдающийся, а ИМПЕРАТОР Андроник-Христос. Тогда данное высказывание хорошо согласуется с нашей реконструкцией. Согласно Платону, Сократ (Христос) подчеркивал, что он — единственный из афинян (царь-градцев), много времени уделяющий искусству государственного управления. В устах ИМПЕРАТОРА подобное высказывание более чем уместно.
Об увлечении Сократа естественными и гуманитарными науками говорит также Аристофан, например, в «Облаках». Описания эти достаточно подробные, и комментаторы давно уже обратили на них внимание. Любопытно, что подобные старинные свидетельства о научных интересах Сократа вызывают раздражение и скепцис у историков. Пишут так: «Здесь и в дальнейшем Аристофан приписывает Сократу занятие МНОЖЕСТВОМ ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫХ ПРОБЛЕМ, ГЕОМЕТРИЕЙ, ТЕОРИЯМИ ЯЗЫКА И РЕЧИ, которыми Сократ в действительности никогда НЕ ЗАНИМАЛСЯ. Точно так же Сократ НЕ СОДЕРЖАЛ платного училища, и НЕ ОБУЧАЛ судебному красноречию» [5], т. 1, с. 498. Выходит, что сегодняшние историки куда лучше осведомлены о Сократе, чем его современники. Живя через много столетий после Сократа-Христа и после Аристофана, комментаторы, оказывается, абсолютно точно знают, чем Сократ НЕ ЗАНИМАЛСЯ. Любопытно бы узнать — как они это «доказывают»? Однако на сей счет в книге [5], т. 1, хранится полное молчание. Не занимался, мол, и все тут.
2.16. Демония и стадо свиней
«Плутарх в своем диалоге „О Сократовой демонии“ (гл. 10, с. 70 издания Дидо) рассказывает такой интересный случай… Однажды Сократ шел со своими друзьями; им надо было дальше идти по одной улице. Вдруг Сократ остановился, углубился в себя, потом, ССЫЛАЯСЬ НА УКАЗАНИЯ ДЕМОНИЯ, пошел по другой улице, позвавши назад и тех, которые уже успели пройти несколько вперед по первому направлению; но некоторые из них не послушались и пошли прямым путем, чтобы доказать ЛЖИВОСТЬ ДЕМОНИИ. ВНЕЗАПНО НАВСТРЕЧУ ИМ ПОПАЛОСЬ СТАДО ПОКРЫТЫХ ГРЯЗЬЮ СВИНЕЙ; ПОСТОРОНИТЬСЯ ОТ НИХ БЫЛО НЕКУДА; ОДНИХ СВИНЬИ ОПРОКИНУЛИ, ДРУГИХ ВЫПАЧКАЛИ ГРЯЗЬЮ» [42], с. 281.
Итак, Сократ (Христос?) идет с друзьями и в этот момент вдруг «появляется демония», то есть некая таинственная сила, которую Сократ распознал. Эта демония опасна, поэтому Сократ предлагает друзьям избрать другой путь. Те, кто не послушались, оказались наказанными. СТАДО ГРЯЗНЫХ СВИНЕЙ НАПАЛО НА НИХ, выпачкало в грязи и опрокинуло на землю.
Здесь проглядывает известная евангельская история о переселении бесов в стадо свиней. «Его (Иисуса — Авт.) встретили ДВА БЕСНОВАТЫХ, вышедшие из гробов, ВЕСЬМА СВИРЕПЫЕ, ТАК ЧТО НИКТО НЕ СМЕЛ ПРОХОДИТЬ ТЕМ ПУТЕМ. И вот, они закричали: что Тебе до нас, Иисус, Сын Божий? Пришел Ты сюда прежде времени мучить нас. Вдали же от них паслось БОЛЬШОЕ СТАДО СВИНЕЙ. И Он сказал им, идите. И они, выйдя, пошли в стадо свиное. И вот, ВСЕ СТАДО СВИНЕЙ БРОСИЛОСЬ С КРУТИЗНЫ В МОРЕ и погибло в воде» (Матфей 8:28–32).
В обеих версиях мы видим один и тот же костяк:
• Сократ (Христос?) идет по некому пути, который опасен;
• здесь встречаются бесноватые (демония);
• затем неожиданно появляется стадо свиней;
• они становятся агрессивными (вываливают людей в грязи, либо же, взбесившись, бросаются в море).
2.17. Сварливая, злая жена Сократа и жена-мужеубийца Андрея Боголюбского
Женой Сократа была Ксантиппа, о которой сообщается, что она была СВАРЛИВОЙ. Антисфен в «Пире» говорит Сократу: «Как же ты не воспитываешь Ксантиппу, а живешь с женщиной, сварливее которой ни одной нет на свете, да, думаю, не было и не будет?» [42], с. 291. Ничего подобного в Евангелиях не говорится. Однако в книге «Царь Славян» мы показали, что император Андроник-Христос описан в русских летописях как великий князь Андрей Боголюбский. Так вот, про жену Боголюбского вполне определенно говорится, что она была злой. Более того, она, «возымев злобу», предала Андрея Боголюбского, участвовала в заговоре против него и даже приняла участие в убийстве князя. В.Н. Татищев говорит, что участники заговора против князя Андрея, а «также и КНЯГИНЯ, ВОЗЫМЕВ ЗЛОБУ НА КНЯЗЯ, МУЖА СВОЕГО, искали удобное время убить его» [80], т. 2, с. 696.
Мы отмечали, что история «злой жены» Андрея Боголюбского = Христа является, вероятно, преломленным отражением предательства Иуды Искариота. Как мы видим, след «злой жены» обнаруживается и в жизнеописании Сократа, еще одного отражения Христа. В данном случае описание жены-мужеубийцы смягчено. Написали лишь, что была она сварливой и вздорной. В общем, ничего, дескать, страшного. Жить с ней было можно.
2.18. Мирто — вторая жена
Оказывается, по утверждению некоторых «античных» авторов, у Сократа была еще одна жена по имени МИРТО [42], с. 291. Якобы она была матерью двух сыновей Сократа. Не исключено, что МИРТО — это искаженное имя МАРИЯ или МАТЕРЬ, то есть Мария Богородица. Поздние летописцы путались и назвали Марию, МАТЬ Христа, его «ЖЕНОЙ». В позднейшей литературе обсуждался вопрос — была ли Мирто первой женой Сократа или, быть может, второй женой. Или же она и Ксантиппа были одновременно его женами [42], с. 291; [58].
Некоторые «античные классики» могли ошибочно называть Деву Марию ЖЕНОЙ Христа, рассматривая христианские изображения вроде «Коронования Девы Марии», где Мария часто изображалась МОЛОДОЙ ЖЕНЩИНОЙ, которую коронует взрослый Христос, см., например, рис. 1.25 и рис. 1.26. Смутно помня далекие события XII века, кое-кто из летописцев мог путать термины «жена» и «мать».
Рис. 1.25. «Коронование Девы Марии». Фра Анджелико. Якобы 1430-е годы. Взято из [49], с. 49.
Рис. 1.26. Молодая Дева Мария, которую коронует взрослый Христос. Фрагмент картины Фра Анджелико «Коронование Девы Марии». Взято из [49], с. 49.
2.19. Внешняя уродливость Сократа и отрицательные высказывания о Христе на страницах иудейских источников
Как мы уже сообщали, некоторые «античные» авторы считали внешность Сократа безобразной. Некто Зопир, разглядывая Сократа, высказал мысль, что тот родился с дурными наклонностями [92], «Сократ». На первый взгляд это противоречит известным нам сведениям о Христе. Однако здесь стоит вспомнить, что наряду с наиболее распространенной в средние века точкой зрений на внешность Христа, согласно которой, он был очень красивым человеком, бытовала и другая версия, скептическая. Речь идет об утверждении некоторых иудейских авторов, будто Христос был «очень плохим» мамзером, сыном оскверненной Марии [34]. См. подробности в наших книгах «Царь Славян» и «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги». Вероятно, именно эта негативная иудейская точка зрения и дала свой заметный вклад в «антично-греческое» представление о том, будто Сократ-Христос был внешне безобразен.
