Рис. 1.18. Слева — бог Асклепий. Неаполь, Национальный Музей. Справа — бог Асклепий и Гигиея. Рим, Ватиканские музеи. «Античные» статуи с греческих оригиналов якобы IV века до н. э. В датировке этих изображений историки, тем самым, ошибаются, по крайней мере, на тысячу шестьсот лет. Взято из [52], т. 1, с. 114.
Пройдемся теперь еще раз по рассказу об Асклепии, чтобы ярче выявить его соответствие с Христом.
• Асклепий был сыном Аполлона, бога Солнца. В книге «Царь Славян» мы показали, что Аполлон является частичным отражением Христа в «античной» мифологии. Христа часто именовали Солнцем.
• При рождении младенца Асклепия бог Солнца извлек его из чрева матери, когда та умирала на костре. Скорее всего, здесь мы вновь наталкиваемся на воспоминания о кесаревом сечении, при помощи которого родился Иисус. См. подробности в нашей книге «Царь Славян». В других версиях бог Иисус сам разрезал себе «бедро» и извлек оттуда «тайное Слово».
• Бог Асклепий, оказывается, ВОСКРЕШАЛ МЕРТВЫХ. Но ведь это — одно из основных чудес, приписываемых Иисусу. Он, например, воскресил мертвого Лазаря.
• Асклепий был убит Перуном. Вероятно, здесь мы видим отражение казни Христа и удара копьем в его бок.
• Бот Асклепий ИСЦЕЛЯЛ людей. Считается основателем методической медицины. Здесь мы вновь видим отражение евангельских рассказов о том, что Иисус исцелял людей, слыл великим врачом. К нему стекались больные и страждущие. Многим он помог. Таким образом, в легендах о боге-враче Асклепии мы сталкиваемся с одной из ветвей средневековой мифологии, особо выделившей из рассказов о Христе его поразительную способность ИСЦЕЛЯТЬ людей.
• Атрибутом боги АСКЛЕПИЯ считается ЗМЕЯ, см. рис. 1.19. Яд змеи может убивать, но может и исцелять. В книге «Начало Ордынской Руси» мы уже покачали, что в «античных» рассказах о царице КЛЕОПАТРЕ (и об Антонии) отразились некоторые события из жизни Андроника-Христа. В частности, Клеопатра умерла от укуса змеи в грудь, см. рис. 1.20. Как мы уже видели, здесь отразился евангельский рассказ о предателе Иуде, коварно поцеловавшем Христа, а также преломление этого сюжета в виде рассказа русских летописей о гибели князя Олега из-за коварного укуса змеи. Да и само имя АСКЛЕПИЙ весьма близко к имени КЛЕОПАТРА. То есть АС-КЛЕПИЙ = АСА + КЛЕОПА = ИИСУС + КЛЕОПА. Наконец, «античный» рассказ о философе Сократе, погибающем от выпитого им ЯДА, вновь заставляет вспомнить сюжет о Клеопатре, умершей от ЯДОВИТОГО укуса. Мы видим, что один и тот же евангельский мотив многократно переписывался, преломлялся, окрашивался в новые тона и все более и более удалялся от своего оригинала. И лишь располагая правильной хронологией, теперь удается более или менее распутать сложный клубок позднейших наслоений и фантазий.
Таким образом, возвращаясь к последним словам Сократа, мы можем высказать мысль, что упоминание здесь бога Асклепия — это фактически упоминание о Христе.
Рис. 1.19. Старинное изображение бога Асклепия. Он стоит у ствола дерева, по которому поднимается змея. Не исключено, что перед нами — сильно искаженное воспоминание о столбе-древе, к которому был привязан Христос, а змея здесь символизирует Иуду Искариота, предательски «ужалившего» своего Учителя. Взято из [8], ч. 3, с. 71.
Рис. 1.20. «Клеопатра». Тревизани. Франческо, прозванный Романо. Конец 1710-x. Клеопатра подноси змею к своей груди, и та кусает ее. Взято из [21], с. 203.
2.14. Двойственные высказывания Сократа об отношении ко злу
И в «биографии» Сократа, и в жизнеописании Христа мы наталкиваемся на следующую любопытную аналогию, которую условно можно назвать «противоречивым советом — как отвечать на зло». Комментаторы сообщают о Сократе следующее: «У Ксенофонта (Воспоминания, II,6,35) Сократ разделяет общее мнение, что ВРАГАМ НАДО ДЕЛАТЬ БОЛЬШЕ ЗЛА, ЧЕМ ОНИ МОГЛИ БЫ СДЕЛАТЬ: а у Платона (Критон, 49С) Сократ, вопреки общему мнению, говорит, что НЕ СЛЕДУЕТ ПЛАТИТЬ ОБИДОЙ И ЗЛОМ НИКОМУ НА СВЕТЕ, КАКОЕ БЫ ЗЛО НИ ДЕЛАЛИ ЛЮДИ. Отсюда в науке возник вопрос: который из них представляет учение Сократа в более чистом виде. Вопрос этот породил целую литературу и решается совершенно различно» [42], с. 22.
Но ведь в данном сократовском сюжете мы сразу узнаем следующие два хорошо известные евангельские изречения Христа. Они неоднократно обсуждались и комментировались в позднейшей литературе и библеистике. Первое изречение: «Ибо все, взявшие меч, мечом погибнут» (Матфей 26:52). Вторая мысль: «Любите врагов ваших, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас. Ударившему тебя по щеке, подставь и другую, и отнимающему у тебя верхнюю одежду не препятствуй взять и рубашку» (Лука 6:28). Таким образом, первое высказывание как бы призывает отвечать ударом на удар. А второе, напротив, подставить под удар и другую щеку. Множество комментариев было затем посвящено толкованию и осмыслению этих внешне противоречивых слов Христа.
Оставляя в стороне эти дискуссии, мы отметим лишь, что и в «биографии» Сократа, и в жизнеописании Христа звучит один и тог же мотив двух, на первый взгляд противоречивых, высказываний о реакции на зло.
2.15. Сократ как геометр
Сократ-Христос и его «ученик» Евклид-Христос
В книгах «Царь Славян» и «Начало Ордынской Руси» мы показали, что среди многочисленных отражений Христа есть одно, достаточно неожиданное. А именно, он описан как «древне»-греческий математик Евклид, которому приписывается известная книга по геометрии — «Начала». На протяжении многих поколений, вплоть до недавнего времени, эта книга лежала в основе преподавания геометрии в школах.
Интересно, что про Сократа также сообщается, что он интересовался геометрией [42], с. 163. Геометрия, говорил он, весьма полезна для измерения и распределения участков земли. Нужно изучать различные способы измерения и вычисления размеров участков, составлять чертежи. В то же время, подчеркивал Сократ, следует соблюдать меру и не тратить на занятия геометрией всю свою жизнь.
Более того, считается, что ЕВКЛИД БЫЛ ОДНИМ ИЗ САМЫХ ИЗВЕСТНЫХ УЧЕНИКОВ СОКРАТА. Сообщается, что Платон, ученик Сократа, посетил город Могары, «где жил и учил один из известных учеников Сократа — Евклид» [67], с. 23. Выходит, что, согласно нашим результатам, Сократ-Христос «был учителем» Евклида-Христа. Все понятно. Скалигеровские жизнеописания Сократа и Евклида были основаны на одном и том же материале. А именно — на жизнеописании императора Андроника-Христа. Поэтому «Сократ» и «Евклид» сблизились на страницах скалигеровской истории. Позднейшие комментаторы ошибочно решили, что один был учеником другого. Так с тех пор и повелось. На рис. 1.21 приведено старинное изображение Евклида. Неясно только, откуда историки узнали, что это — Евклид?
Рис. 1.21. «Античный» бюст Евклида. Почему это Евклид — нс поясняется. Взято из [8], ч. 3, с. 38.
Обратимся теперь к одному из известных диалогов Платона (то есть апостола Иоанна?) под названием «Менон». Как и во многих других произведениях Платона, здесь речь идет о Сократе. Очень любопытно, что значительную часть «Менона» занимают подробные рассуждения Сократа о геометрии. Они занимают, ни много ни мало, целых 12 страниц, а именно, с. 579–582 и 590–597 в издании [67]. То есть примерно ОДНУ ТРЕТЬ всего «Менона», в котором 37 страниц. Видно, что геометрическим рассуждениям Сократа уделялось значительное внимание.
О чем говорит здесь Сократ? Об очертаниях тел и фигур и об их границе. Что такое «круглое» и «прямое», «плоское» и «объемное» в геометрии. О понятии множества. О квадратных фигурах и об их измерениях. Что такое фигура «в два раза большая» по сравнению с другой фигурой. Иными словами, подробно обсуждается понятие площади плоских фигур. Как построить «удвоенный» (по площади) квадрат. По словам Сократа, «благодаря удвоению сторон получается площадь не в два, а в четыре раза большая… А четырежды четыре — шестнадцать» [67], с. 592. Говорится о свойствах диагоналей прямоугольников. Вот пример одного из рассуждений, приписываемых Сократу: «Когда я говорю „исходя из предпосылки“, я имею в виду то же, что часто делают в своих исследованиях геометры: если кто-нибудь спросит их насчет площадей — можно ли в данный круг вписать треугольник данной площади, один из них, вероятно, ответит: „Я не знаю, возможно ли это, но считаю, что нам будет полезно исходить из некоего предположения. Если этот треугольник таков, что на одной из его сторон можно построить (прямоугольный) треугольник такой же площади (вмещающийся в данный круг), то, думаю я, получится одно, а если этого сделать нельзя, получится совсем другое“» [67], с. 597.
