равная собственной стоимости товара . Для удобства : прибавленная стоимость - это та стоимость энергии , которую вложил в производство ( изменение формы , состояния , положения в пространстве ) рабочий , а собственная стоимость - это эквивалентная ей стоимость , которую теперь , в результате труда , в результате произведённой работы будет иметь данный товар . Можно отказаться от такого понимания прибавленной стоимости , я не возражаю .
Но - к Марксу :
А потребительской стоимостью Маркс считал те качества , которые может с пользой для себя
употребить покупатель .
Если полезные свойства товара равны нулю , то сколько бы не вложил рабочий энергии в производство товара , меновая стоимость так же будет равна нулю .
С другой стороны , если потребительская (потребительная )стоимость велика , предмет потребления полезен , но он не имеет собственной стоимости , т.е. в него не вложен труд рабочего , он не изменил свою форму , состояние , он не перемещён в пространстве ( не доставлен за море ) , то , опять же меновая стоимость его будет равна нулю .
( наклонись и возьми , то что свободно лежит под ногами , зачем платить ? )
А вот с прибавленной стоимостью у Маркса беда . Он считает прибавленной стоимостью
то , что рабочий создаёт сверх того , что ему необходимо для поддержания его жизни .
Вот здесь то и начинается такое ...
VSvetin, 09.10.2012 17:54
Уважаемый VSvetin , теория Маркса всесильна ибо верна только потому , что в социологии и политологии такие разночтения в терминологии , что доказать свою правоту или неправоту оппонента практически невозможно . Непременно всё утонет во флуде .
Без синхронизации терминологии придти к общему знаменателю действительно не удастся .
Вы , к примеру ,зачем-то заменили глину на банан . Зачем ? Это что-то изменяет принципиально ?
Ну хорошо . Пусть будет банан . И в России и в жаркой Африке количество биохимической энергии одинаково .
Могу даже согласиться с тем , что и потребительная стоимость банана одинакова как в России , так и в Африке . То-есть полезные качества банана как в России , так и в Африке одинаковы . Так же , как одинаковы полезные качества глины и в России и в Японии .
Но фокус в том , что собственная стоимость банана в Африке сильно отличается от собственной стоимости банана в России . В Африке собственная стоимость банана равна нулю , ( если принять , что никто эти бананы , как Вы говорите , не срывает , т.е. вложенный человеческий труд отсутствует , все ждут , когда банан сам упадёт в рот ). Поэтому и меновая его стоимость будет равна нулю .
В рамках стоимости я придерживаюсь терминологии Маркса , поскольку она не отличается от терминологии его предшественников и , в сущности , на мой взгляд верна .
Для того , чтобы банан попал в Россию он должен быть перемещён из Африки в Россию .
В результате его перемещения банан приобретает собственную стоимость ,
поскольку для его перемещения необходимо вложить некоторое количество человеческой энергии
, это энергия труда команды , грузчиков , труд вложенный строителями теплохода , труд вложенный для добычи , переработки и доставки на борт некоторого количества топлива .
Все эти люди потребляли для обеспечения своей жизнедеятельности некоторое количество энергии , которая была сконцентрирована в употреблённом ранее и доставленном (условно)
ранее в Россию из Африки ранее выросшем банане . И теперь вся эта потреблённая энергия должна будет перенесена ( как говаривал тут один оппонент - абстрактно , пусть будет абстрактно но деньги требуют за эту абстракцию конкретные ) на перевозимые в данном случае бананы и поделена на количество всех находящихся на борту бананов .
И теперь наш банан по мере приближения к границам России приобретает всё большую собственную стоимость , пока она не становится эквивалентной всей затраченной на её перемещение энергии , которую потребили в своё время все участники данного действа .
отсюда и меновая стоимость , являющаяся производной от собственной и потребительной стоимости будет иметь определённую величину .
Если же не учитывать всё мною изложенное , то получится , что поскольку биохимическая энергия обоих бананов ( и того , что остался в Африке , и того , который прибыл в Россию )одинаковы , то можно раздавать бананы бесплатно ; стоит заняться этим доброму человеку или государству и Рог изобилия будет запущен на полную мощность . В России наступит изобилие .
Это ведь в сущности тоже вечный двигатель , вечный двигатель второго рода , так сказать .
Поскольку нас в данном случае интересуют не физические и не химические проблемы , а
проблемы экономические политические и вопросы рынка , отказываться от понятия триединой стоимости , я считаю нецелесообразным .
Как проявляют себя в рыночной экономике факторы отсутствия конкуренции , что есть цена , прибыль , норма прибыли , рентабельность и пр. и пр . это я опускаю пока для того , чтобы не усложнять вопрос .
Казалось бы очевидные вещи .
Но чу !
Что происходит уже на 46-й странице Капитала , уже в первом отделе , в первой главе ?
Банальная подмена понятий , Фокус-покус знаменитого жонглёра понятиями – Маркса .
Финт первый :
<< Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости. >>
Финт эффектный , но дешёвый .
Один чудак подрядился для жителей посёлка выкопать колодец , который обеспечит весь посёлок водой . За это через неделю они дают ему мешок с золотом .
Чудак долго ходил по посёлку с ивовыми прутиками , определил , как ему казалось , удачное место и стал копать . Копал неделю . Выкопал глубокую яму . Затратил много жизненной энергии , залез в долги , потому как кормить семью эту неделю нужно было …
Кредиторы сказали , что если завтра он с ними не рассчитается , они повесят и его , и всю его семью . Но … Яма оказалась без воды . Нет воды и всё тут .
И какой по мнению господина товарища Маркса будет меновая стоимость выкопанной ямы ? Ведь собственная стоимость (количество затраченной на её производство жизненной энергии) строго определенно . Но чудак не может уступить свою яму за такую стоимость . Ему нужно , чтобы меновая стоимость ямы покрыла расходы семьи за то время , пока он копал .
В противном случае вся его семья лишится головы . В его глазах – потребительная стоимость его ямы не меньше , чем стоимость затрат на выемку земли , плюс стоимость затрат на потребности семьи . Но это и есть меновая стоимость .
Если бы чудак не приложил к выемке почвы никаких усилий , а образовалась бы она в результате внутренних сил природы , и к утру забил источник , то и меновая стоимость этого родника была бы равна нулю .
Хотя потребительные её свойства остались бы теми же , как и в том случае , если бы его создал этот чудак . Таким образом можно сказать , что меновая стоимость зависит от вложенной энергии чудака . Но не только . А от полной суммы его потребностей .
Но изменим ситуацию : случилось то , что случилось , воды нет . А долг есть . И энергия вложена . Но раз воды нет , то в глазах покупателя (заказчика) эта яма не имеет никакой потребительной стоимости . А покупатель всегда прав . И какую меновую стоимость , спрашиваю я , будет иметь эта яма ? А ни какой . Ноль . Хотя труд налицо .
А меновой стоимости нет . Никто её не купит . Почему ? Потому как потребительной стоимости она (яма) не имеет . Так несёт в себе меновая стоимость атомы потребительной стоимости ? Безусловно . Но господин товарищ Маркс зациклился на классовом подходе в экономических науках и с первых же страниц согрешил … Да так , что дальше уже у него пошли блуждания по лесам и болотам .
Далее Маркс делает ещё один финт .
<< Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остаётся лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда. Но теперь и самый продукт труда приобретает совершенно новый вид. В самом деле, раз мы отвлеклись от его потребительной стоимости, мы вместе с тем отвлеклись также от тех составных частей и форм его товарного тела, которые делают его потребительной стоимостью. Теперь это уже не стол, или дом, или пряжа, или какая-либо другая полезная вещь. Все чувственно воспринимаемые свойства погасли в нём. Равным образом теперь это уже не продукт труда столяра, или плотника, или прядильщика, или вообще какого-либо иного определённого производительного труда. Вместе с полезным характером продукта труда исчезает и полезный характер представленных в нём видов труда, исчезают, следовательно, различные конкретные формы этих видов труда; последние не различаются более между собой, а сводятся все к одинаковому человеческому труду, к абстрактно человеческому труду. >>
