Цитируя Барбона , он говорит :
«Один сорт товаров так же хорош, как и другой, если равны их меновые стоимости. Между вещами, имеющими равные меновые стоимости, не существует никакой разницы, или различия»[39].
Ну да , кто же будет спорить , что все товары , которые в раной степени или пропорционально равновелики по стоимости – равно хороши ? Разве только те , кто не занимается торговлей по складу своего характера , своей генетической предрасположенности . И тогда мешок муки , которой его семья может питаться месяц и чёрный квадрат какого то извращенца , с которым он не знает что делать и кому его предложить – совсем не одинаково хороши .
Более того , Борбон говорит о равных меновых стоимостях , а Маркс , « отвлёкшись» от потребительной стоимости приравнял мешок с золотом , с таким трудом собранный жителями посёлка , страдающими от жажды – с никому ни нужной пустой ямой .
Значит, по Марксу , если я буду всю ночь камлать , прыгать с барабаном , и завывать дурацкие с позволения сказать песни , из-за которых все жители посёлка весь день ходили с повязками на головах ,
То утром я вправе потребовать с вышеозначенных жителей плату в размере двухдневного заработка сталевара ?
Разве это не бред ?
Труд , измеряемый продолжительностью рабочего времени не обязательно превращает продукт своей деятельности в товарную стоимость , которая имеет меновую стоимость .
<< Рассмотрим теперь, что же осталось от продуктов труда. От них ничего не осталось, кроме одинаковой для всех призрачной предметности, простого сгустка лишённого различий человеческого труда, т. е. затраты человеческой рабочей силы безотносительно к форме этой затраты. Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд. Как кристаллы этой общей им всем общественной субстанции, они суть стоимости — товарные стоимости.
«47» В самом меновом отношении товаров их меновая стоимость явилась нам как нечто совершенно не зависимое от их потребительных стоимостей. Если мы действительно отвлечёмся от потребительной стоимости продуктов труда, то получим их стоимость, как она была только что определена. Таким образом, то общее, что выражается в меновом отношении, или меновой стоимости товаров, и есть их стоимость. Дальнейший ход исследования приведёт нас опять к меновой стоимости как необходимому способу выражения, или форме проявления стоимости; тем не менее стоимость должна быть сначала рассмотрена независимо от этой формы. >>
В количественном отношении труд переносит на продукт труда затраченную рабочим жизненную энергию , преобразуя её в собственную стоимость товара .
Маркс сам себе противоречит . Если товарная стоимость – это накопленный в товарной стоимости труд , то почему же он говорит , что труд не имеет стоимости , являясь сам мерой этой стоимости ? Разве накопленный труд не есть труд ? На самом деле труд , это только процесс , в результате которого расходуется жизненная энергия , и производится работа , которая преобразует предмет таким образом , что потребительные его качества изменяются , делая вещь более полезной , в результате употребления которой либо увеличиваются питательные свойства его , либо увеличивают производительность труда покупателя . И теперь уже можно сказать , что в противовес Марксу , в товар жизненная сила не переходит . Она сжигается в теле работника . И покупатель может даже не знать , сколько энергии затратил рабочий на изготовление данной вещи . Это знает продавец , и требует компенсации своих энергозатрат . А со стороны покупателя собственная стоимость товара может быть и не очевидной . И для него не интересной . Его интересует как раз изменившаяся потребительная стоимость . Насколько то , что он держит в руке , отличается от того , что валяется у него под ногами . И какую выгоду он сможет получить , используя вновь приобретённые потребительные качества товара . И всё же покупатель оценивает прежде всего потребительные возможности товара , и то насколько они отличаются от тех , что были до обработки . Новые полезные свойства товара ( потребительная стоимость ) и отличие её от той , которую имело сырьё до его переработки , (затраты труда , собственная стоимость ) и образуют меновую стоимость товара .
А Маркс отбросил потребительную стоимость как ненужную старую ветошь и всё свёл к затратам труда . А о том , что эти затраты труда могут не представлять никакой потребительской ценности , а потому и никакой меновой ценностью они обладать не могут , Маркс по шулерски забывает .
И начинает говорить об абстрактном труде . Труд не должен быть абстрактным . Труд должен быть конкретным и производительным . Потому как непроизводительный абстрактный труд не создаёт никакой ценности , никакого блага , а значит и никакой стоимости .
<< Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину её стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции». >>
Маркс по своему обыкновению всё спутал . На самом деле :
Товар имеет меновую стоимость постольку , поскольку в него вложен человеческий труд , потребивший некоторое количество жизненной энергии , и не просто вложен труд , а вложен таким особым способом, в результате которого была высвобождена энергия и произведена работа , преобразовавшая потребительные свойства предмета .
Если одна из этих составляющих [ труд (изменивший собственную стоимость предмета) и изменение полезных свойств предмета ( потребительская стоимость товара) ] отсутствует , то и меновая стоимость товара будет равна нулю .
Это же так просто , господин товарищ Маркс .
Вообще не понятно , зачем Маркс возвращается к потребительной стоимости , если она для него потеряла всякое значение . Так бы и говорил , как он говорил двумя абзацами ранее : товарная стоимость имеет меновую стоимость лишь потому …
<< Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для её изготовления >>
Если всё дело только в продолжительности рабочего времени , то американцы бы сегодня не переводили производство в Китай и Индию .
В жарких странах , за 8 часов рабочего времени создаётся примерно равное количество товарной стоимости как и в холодных (при прочих равных условиях .) Но заработанная плата в жарких странах ниже . Это происходит потому , что при прочих равных условиях затраты энергии в тёплых странах на обогрев жилищ , на поиски питательных средств значительно ниже , чем в холодных . Производитель стоимости (работник) будет менять результат своего труда за такую стоимость , какая ему необходима для сбалансирования его суточных потребностей . Потребности в тёплой стране окажутся ниже , а значит и меновая стоимость товара будет ниже (Это же касается и рабочей силы как товара) .
И издержки на производство товара при одном и том же рабочем времени будут тоже ниже . Стоит теперь вспомнить слова Маркса , что одинаковые товары нельзя сравнивать между собой , и станет понятно зачем это он говорит . Менять одинаковое количество товара на такой же однотипный естественно нет смысла . Но . Если помнить о том , что сейчас мировой рынок – это реальность , то товар , привезённый из тёплой страны в холодную уже будет иметь не ту же цену , которую имеет такой же товар местного производства . Поэтому Марксу и не хочется сравнивать одинаковые товары . И если при обмене различными видами товара эта разница не столь очевидна , то при сравнение товаров одного типа на единый эквивалент , на золото , к примеру , разница в меновой цене становится очевидной . Это означает , что не всё можно свести к прямым затратам рабочего времени .
Далее , если пойти за Марксом , и представить себе , что какие то идиоты собрались единственно для того , чтобы организовать и обеспечить труд рабочего , оставив свои семьи умирать с голоду , то мы будем иметь : рабочий за 1 часа работы полностью сбалансирует свои энергозатраты и уйдёт домой . На самом деле это не так .
Ему нужно ещё сбалансировать энергозатраты своей семьи . Но за единицу времени он производит столько , что восполняет затраченную энергию . То есть по Марксу работает чисто на себя . Если даже он будет трудиться 24 часа в сутки , то при том бреде , который нам предлагает Маркс , а именно , что стоимость товарной стоимости (тавтология Маркса) равна стоимости затраченной рабочим энергии , он будет покрывать только свои энергозатраты на труд , и заниматься таким ононизмом , я извиняюсь стали бы только идиоты . Такие же как и его предприниматель альтруист бессребреник . В результате они обрекли бы свои семьи на голодную смерть . На самом деле рабочий , в полном соответствии с тем , что я говорил ранее , имеет ввиду стоимость энергозатрат своей семьи и именно за такую стоимость продаёт свою рабочую силу . Для того ,чтобы сбалансировать энергозатраты не только семьи рабочего , но свои собственные , предприниматель должен оговорить такое количество рабочих часов работника , чтобы при минимальной прибавленной стоимости (конкурент не спит) сбалансировать и энергозатраты своей семьи , а так же тех работников , которые обеспечивают труд работника . Всё справедливо и это единственный вариант сотрудничества работника и предпринимателя . Другое дело , что потребление предпринимателя окажется выше , чем у рабочего . Но это и понятно . Ему , чтобы иметь возможность получить кредит , решить организационные вопросы работы предприятия необходимо посещать светские рауты , кинотеатры , даже городские термы , где такие вопросы как раз и решаются . К тому же у него в руках средства предприятия , но он в руках своей жены . И если она будет хуже одета чем жена работника , их предприятие ждёт неминуемый крах , поскольку все секреты их предприятия окажутся в постели их конкурента . И потом ему нужно обучить своих детей не в бурсе , а в колледже , как минимум , иначе кто его заместит после его смерти ? Всё справедливо и экономически обоснованно . А разве в СССР было как то по другому ? А в основном прибыль предприятия идёт на повышение производительности труда , на безопасность труда на оздоровление рабочего , на расширение производства . Конкуренция , понимаете ли …
