Самое удивительное в этой истории, что человек, ставший символической фигурой для либералов, оказался жертвой, кажется, всех институциональных, прости господи, реформ, проведённых в России этими самыми либералами.
Вместо того чтоб готовить детей к ЕГЭ, Фарбер стал внедрять оригинальные методы воспитания, как будто он в советской школе, а не в ливановском учреждении по предоставлению образовательных услуг.
КГБ разгромили, а нынешняя ФСБ затеяла позорное дело, которое раньше ни один кагэбэшник не стал бы доводить до суда. Там на весь Осташковский район наверняка сидел какой-нибудь оперуполномоченный капитан, который разрулил бы деревенский конфликт за полчаса, не хватало ещё толкать человека к эмиграции.
Без всякой тендерной процедуры клуб процветающего колхоза (ныне разваленного) ремонтировал бы стройотряд, а не сомнительный подрядчик, эксплуатирующий труд неквалифицированных гастарбайтеров.
Ну и, конечно, венцом «дела Фарбера» стал внедрённый в «новой России» суд присяжных с чудовищным приговором – семь лет тюрьмы!..
Так что, когда Фарбер топчет советские звёзды, это не просто кощунство, но и абсолютная глупость – вовсе не «совок» виноват в его бедах…
После того как Илья Исаакович вышел на свободу, либералы от него отвернулись. Многие разместили в блогах просто-таки оскорбительные комментарии. Слишком он для них пафосным оказался, смешны им его мессианские идеи построить в сельском клубе тёплый туалет с канализацией.
А вот жители Мошенки как были возмущены неправосудным приговором, так и теперь высказываются о Фарбере с симпатией. Поживи он в деревне чуть подольше, глядишь, и перековали бы его, обучили нормальным представлениям о гармонии. Чем-то он их раздражал, какие-то выходки казались чудачеством, но и уважали его тоже, всё-таки детям была от него какая-никакая польза… Да что теперь говорить: школу в деревне закрыли. Мошенские ребята ездят учиться на автобусе за пятьдесят километров. Оптимизация образования шагает по стране. Институциональные реформы продолжаются.
Теги: Илья Фарбер
В программе "Социальная сеть" на Общественном телевидении большое внимание уделили событиям, связанным с православной церковью. Рассказали о предложениях Ивана Охлобыстина сажать за мужеложство, взяли подробное интервью у Андрея Кураева, где он говорил о «голубом лобби» в церкви. Показалось, правда, что журналистов не столько религиозные проблемы интересуют, а хочется им о гомосексуализме порассуждать, потому что скандальная тема. В этом телевизионщиков, наверное, можно понять, профессия требует. Но поразило, в каких именно выражениях ведущие, Юлия Варенцова и Алексей Симахин, высказывались о Дарах волхвов: «Почему гастроли святыни сопровождаются скандалами?» Прямо так и сказали - «гастроли святыни»[?] А потом ещё добавили иронично: «Дары волхвов стали настоящим подарком для журналистов и блогеров». Пошутили, значит… Странно, что ведущие Общественного ТВ позволяют себе такие оскорбительные для большинства зрителей формулировки. Хотя, с другой стороны, чего можно ожидать от профессионалов, прошедших школу НТВ, а ведь Варенцова с Симахиным как раз оттуда на ОТР и пришли.
Владимир СЕЛЕЗНЁВ, СУЗДАЛЬ
Недавно произошло два важных события, которые напрямую связаны с экономическими проблемами страны. О Гайдаровском форуме телевидение рассказывало подробно, с анализом, интервью, картинами закулисной жизни, особенно "Россия 24" постаралась. А вот ежегодный доклад Евгения Примакова в рамках «Меркурий-клуба» телевизионщики, можно сказать, проигнорировали. Но ведь одно событие нельзя рассматривать без другого, ведь там заочно столкнулись два противоположных взгляда на будущее России!
«У Гайдара» распространяли идеи неолиберализма. Примаков высказывался в ином ключе: «[?]Выступая за сокращение роли государства в экономике, наши неолибералы поставили своей задачей провести новую масштабную приватизацию государственной собственности, настаивают на максимальном охвате приватизацией важнейших для страны государственных предприятий…»
То, что ТВ не заметило выступление Примакова, можно было бы объяснить различным статусом мероприятий, уровнем участников, но, простите, слушать доклад Евгения Максимовича пришли Валентина Матвиенко, Владимир Якунин… Чем не статусные персоны?.. Однако телевизионщики продолжили рекламировать концепцию «невидимой руки рынка». А ведь госканалы первые, кто может пострадать от приватизации! Неужели даже инстинкт самосохранения не срабатывает?
Всеволод КОВАЛЕНКО, ПЕРМЬ
Жизненная веха поэта-песенника
Специальную награду имени Роберта Рождественского "Поэт года" вручили автору, которого я не знал. Во всяком случае, так показалось сразу, когда в программе «Песня года» услышал фамилию - Гуцериев[?] Кто такой?.. И ведь что-то знакомое!.. Ба, так ведь это тот самый Михаил Сафарбекович Гуцериев – предприниматель, миллиардер, 17-е место в списке Forbes!
Нашёлся и критический отзыв на творчество Гуцериева – Стас Пьеха высказывается в газете «Труд»: «Я сам поэт ( а Блок стыдился себя так называть! – А.Б. ), всё время пишу стихи, но в лирике этого стихотворения я услышал много самобытных, нестандартных фраз. И понял одно: автор писал не разумом, а чувствами»…
Ну, и вот цитата из «лирики этого стихотворения», чтоб был понятен масштаб творца:
Зелёный омут твоих глаз
В трясину утянул меня.
Последний день обидных фраз
Важнее стал дыхания.
Собрав последний вдох любви,
В безумство обратив свой крик,
Я расскажу о страсти лжи,
А ты украдкою смотри…
Да почему же украдкою? Сидим спокойно и смотрим по телевизору.
150 лет назад император Александр II, подписав "Положение об уездных и губернских земских учреждениях", положил начало Земской реформе. О её результатах и уроках мы беседуем с крупнейшим отечественным специалистом по реформам 1860-1870-х годов, профессором Московского педагогического государственного университета Леонидом ЛЯШЕНКО.
– Леонид Михайлович, разработку реформы местного самоуправления Николай Милютин и Пётр Валуев начали ещё в конце 1850-х годов во время подготовки отмены крепостного права. Очевидно, что Земская реформа – продуманный шаг. Но что заставило власть сделать его?
– Земская реформа, как и остальные реформы 1860–1870-х годов, безусловно, являлась продуманным шагом. Органы самоуправления, существовавшие в Российской империи с 1785 года, после отмены крепостного права во многом стали фикцией, поскольку не соответствовали сложности новой системы социальных отношений. Ведь они охватывали лишь дворянство и зажиточные слои города. Кроме того, после отмены крепостного права помещики потеряли значительную часть власти и в уезде, и в губернии. А потому требовалось восполнить властную лакуну, создав новые органы самоуправления, причём с более широким социальным составом их участников. Именно поэтому земства изначально были объявлены всесословными – в число их гласных (депутатов) должны были входить представители дворянства, крестьянства, священнослужителей, купечества, прочих владельцев недвижимости.
К сожалению, Земскую реформу постигла судьба почти всех реформ времён Александра II: её проект разрабатывался либералами, а проводился в жизнь консерваторами. По проекту Милютина к земствам должно было перейти всё управление местным хозяйством, а состав их определялся не принадлежностью к сословию, а лишь имущественным цензом. Однако Валуев усилил продворянский характер земских органов и значительно затруднил попадание в них представителей крестьянства вне зависимости от их материального положения.
В результате – в губернских земских собраниях оказалось 74 процента дворян, 10 процентов крестьян и 15 процентов представителей остальных слоёв населения, а председателями земских собраний могли стать только дворяне.
В компетенцию земств входило следующее: забота о местном хозяйстве и благоустройстве, распределение государственных податей и земских сборов, устройство и содержание благотворительных учреждений (дома престарелых, инвалидов, сиротские заведения и т.п.), обеспечение населения медицинской помощью и школьным образованием.
На жалованьи у земств по найму работали врачи, учителя, техники, ветеринары, статистики, землемеры, сотрудники почт и прочие служащие, составлявшие третий элемент в земстве (первым элементом считались гласные земских собраний, вторым – члены земских управ, выбираемых этими собраниями). Средства на наём служащих поступали от земских сборов, составлявших один процент с капитала каждого проживающего в данной местности.
