Подобные замечания были явно не нужны группе "эффективных менеджеров" от клира, составляющих весьма заметную часть окружения "патриарха новой миссии". Чего только не наслушались мы за это время в адрес тех, кто осмеливался поднимать подобные проблемы. Они, мол, сектанты, революционеры и раскольники…
Но вот совсем недавно произошли события, позволяющие осторожно предположить, что "триумфалистская", уверенно-победная психология и философия команды церковных менеджеров вошла в клинч. Что и требовалось доказать.
РАССМОТРИМ ДВА СОБЫТИЯ, произошедших не так давно. Первое — это решение премьер-министра Путина о создании при правительстве РФ специального органа, который будет заниматься межрелигиозными и межэтническими отношениями в России. Данное решение уже вызвало резко негативную реакцию одного из главных церковных "начальников", входящего в личную креатуру патриарха Кирилла. Как можно интерпретировать случившееся?
Прежде напомним, что патриарх Кирилл и его окружение всегда высказывали свое однозначно негативное отношение к идее создания нового правительственного ведомства по делам религий и национальностей, так что протоиерей Всеволод (Чаплин), в присущем ему витиевато-дипломатичном стиле критикуя решение премьера, в данном случае не сказал ничего нового. Кроме того, нам также известно, что в последние годы Владимир Путин, занятый в основном сугубо земными вопросами, отдал конфессиональную проблематику на откуп своему преемнику. Так что инициатива премьера, неожиданно решившего вплотную заняться вопросами этноконфессиональных отношений, может свидетельствовать как о нарастании определенных противоречий между ним и президентом Медведевым с одной стороны (что пока не является для нас окончательно ясным), и между ним и патриархом Кириллом, — с другой (что более очевидно: их несогласие в данном вопросе высказано публично). В чем же причины этого, на первый взгляд, неожиданного поворота? Конечно, могут сказать, что премьер обеспокоен нарастанием напряженности на Северном Кавказе и т.д. Конечно, это так. Однако, проблема Кавказа возникла не сегодня; ФСБ, МВД, армия и другие ведомства как-то до сих пор, пусть и с переменным успехом, решали вопросы, связанные с исламистским терроризмом и т.п. Кроме того, президент, премьер и патриарх говорят практически одинаковые и абсолютно правильные слова о межэтническом и межрелигиозном мире. Но вот в вопросе о создании специальной структуры, которая занималась бы этноконфессиональной политикой, мнения разошлись. Спрашивается, почему?
Как известно, премьер Путин в значительной степени представляет интересы российского олигархического капитала, в последнее время серьезно озабочен инвестициями в российскую экономику и заинтересован в замедлении обвального бегства капиталов за рубеж. Не исключено, что премьеру не нравится усиленный интерес определенных кругов в РПЦ к глобальным финансовым играм, особенно в укреплении связей со столь одиозными структурами, как Банк Ватикана, на что не раз обращали внимание аналитики Аналитического центра этноконфессиональных исследований.
В одной из публикаций руководству РПЦ было задано несколько неудобных вопросов, которые до сих пор остаются без ответа. Среди них были, в частности, такие:
Открывает ли высокое церковное покровительство внедрению на территорию России Банка Ватикана (чье руководство подозревается итальянской прокуратурой в уголовных преступлениях, в частности, в отмывании денег мафии), возможность последующего аффилирования капиталов сего финансового учреждения и соответствующих структур РПЦ (например, банка "Пересвет")?
Кстати, на Западе о связях Банка Ватикана с масонскими кругами существует достаточно обширная литература, а на русском языке всем настоятельно советуем почитать недавно вышедшую книгу О.Н. Четвериковой "Измена в Ватикане. Заговор пап против христианства". (М., Алгоритм, 2011.)
Как мы, простые представители православной общественности, видящие церковные деньги исключительно в храме на подносе, должны воспринимать заявление финансового советника митрополита Илариона (Алфеева) Л. Севастьянова, в котором тот применяет к церковной собственности, "возвращаемой" государством, понятие "активы"? Ведь "активы" в экономике принципиально предполагают ликвидность. Значит ли это, что если, к примеру, взятый РПЦ кредит будет обеспечен ее "активами", то есть, скажем, недвижимостью, то в случае неотдачи кредита соответствующее обеспечение перейдет в собственность кредитора?
Весьма вероятно руководство РПЦ в ближайшее время ожидают непростые времена, ибо государственная власть России, похоже, вознамерилась всерьез поинтересоваться тем, что всегда составляло полное табу даже для компетентных органов, то есть церковными финансами. Конечно, компетентные органы всегда знали все и об этой сфере деятельности церковных структур, но делали вид, что здесь все в порядке и что их вообще такие "мелочи" не интересуют. Поэтому усилия некоторых ретивых журналистов "раскрутить" данную тему в прессе в свое время не увенчались успехом. Но, как мы видим, времена меняются…
В тесной связи с упомянутым выше знаковым решением премьера находится, на наш взгляд, и другое, не менее значимое событие последних недель: посвященная церковным вопросам программа "НТВ-шники", носившая беспрецедентно антицерковный характер. Речь об эскападах Невзорова. Конечно, Невзоров — человек не совсем адекватный, о чем имеется официальное заключение медиков. Конечно, его накаленный антицерковный пафос носит явно болезненный, во многом преувеличенный и надуманный характер. Но попытаемся взглянуть на ситуацию без эмоций. То, что подобная программа не могла быть выпущена в эфир без отмашки сверху, для всякого, знатока телевидения, абсолютно очевидно. Что же составляло главное содержание невзоровского выступления? Опять-таки всем очевидно: за вычетом лжи, неадекватности и просто уже какой-то бесовской ненависти к Церкви Христовой (а не просто к церковной институции), состоялся опять-таки довольно грубый "наезд" на финансовую деятельность Церкви! Вся трагедия заключается в том, что вполне реальная почва для такого "наезда" существует! И она же, эта реальная почва, составляет весьма благоприятный плодородный слой для стремительного нарастания в обществе воинствующих антицерковных настроений.
ВСЕ ПОСЛЕДНИЕ ДВАДЦАТЬ ЛЕТ происходило восстановление земного, материального "тела" Церкви. Это было необходимо, но сколько же искажений и вопиющих нестроений случилось на этом пути! Положа руку на сердце, нельзя не признать: в этом процессе особенно ярко проявилось и усилилось очевидное всем разделение нашей Церкви на две неравные "части". Одну составляет церковно-консервативное большинство, возглавляемое старцами, своими духовными вождями. Оно не хочет попадаться в главный "капкан", подготовленный нам "церковными менеджерами", не хочет приспосабливать Церковь к мiру, а Бога приравнивать к мамоне. Именно это большинство, самоотверженно и по большей части вполне бескорыстно трудясь, внесло главный вклад в возрождение Церкви. Именно их энтузиазму церковная институция обязана своим относительным процветанием сегодня. Энтузиазму, порой нещадно эксплуатируемому, а порой и угасающему от непонимания тех, кто "наверху".
В категорию большинства следует включить не только простых мирян и сельских батюшек, но и многих епископов и столичных священников, среди которых все еще немало людей, в хорошем смысле простых, искренних, самоотверженных и при этом высококультурных и блестяще образованных.
Другую же часть нашей Церкви составляет прикормленная верхушка церковной бюрократии, по большей части абсолютно чуждая подлинно церковному духу, считающая, что она обладает полным правом на нещадную, поистине феодальную эксплуатацию церковных масс, высокомерно поучающая церковное большинство, при этом по большей части его презирающая. Именно от этого меньшинства исходят грубость, высокомерие, склонность к излишней, мягко говоря, коммерциализации церковной жизни, всевозможные инициативы разрушительных либеральных реформ, экуменический зуд по "вписыванию" России и русской Церкви в мировой, глобальный проект.
К сожалению, нецерковные и далекие от веры люди (каковых в нашей стране миллионы), которые не знают жизнь Церкви изнутри, а воспринимают преимущественно телевизионную картинку, видят не тысячи беззаветных и бескорыстных тружеников, не усердных молитвенников и духовников, а тот, с позволения сказать, "пиар", которым как по собственной инициативе, так и невольно потчуют их "церковные менеджеры". Они видят и слышат нарочито раздутые политические претензии, краснобайство, роскошь и пропаганду "совместимости христианства с богатством и успехом". Все усилия подлинных миссионеров нивелируются этой саморазоблачительной картиной жизни жиреющей и все больше чувствующей свою безнаказанность церковной бюрократии. Последняя же, отталкивая все большее число "внешних", отталкивает и "внутренних", верных чад Церкви, которые понимают всю губительность начатых либеральных реформ.
