Но самая приятная для жителей города перемена пришла с введением в эксплуатацию новых дорог и транспортных многоуровневых развязок. В начале января в городе не стало пробок. Расширять дороги в городе было невозможно из-за того, что по сторонам стоят санатории 30-х годов постройки, имеющие статус памятников архитектуры. Новые дороги позволили значительно снизить нагрузку на имеющуюся автомобильную инфраструктуру.
Изящное решение нашли организаторы Игр для организации дополнительных мест проживания гостей Олимпиады. Несмотря на то, что в городе огромное количество гостиниц и санаториев, возможный дефицит гостиничных номеров было решено обеспечить за счёт кают океанских многопалубных лайнеров. С этой целью к Олимпиаде перед зданием морского порта была построена грандиозная пристань для подобных судов.
В плане экологии тоже произошли разительные перемены. За годы олимпийской стройки из-за введенного режима охраны строящихся объектов вдвое увеличилась популяция зубров на "Красной Поляне". Территория находится под круглосуточной охраной, и браконьеров не стало. Вернулся в горы Сочи и снежный барс (ирбис).
В советское время количество отдыхающих в Сочи вплотную приближалось к отметке 7 миллионов человек. Сейчас этот показатель не дотягивает и до 4-х. Перемены, которые за последние несколько лет произошли в городе в ходе подготовки к Зимним Олимпийским играм-2014, - верный признак утверждения Сочи в качестве крупнейшего круглогодичного мирового курорта. Олимпиада покажет всей стране и миру, что Россия способна на колоссальные преобразования, что нам есть, чем гордиться и в труде, и в спорте, и пусть это будет только началом, символом возрождения новой России.
Наталия Стяжкина
6 февраля 2014 0
Общество
На прошедшей неделе произошло неожиданное и отрадное для патриотической общественности событие: Алексей Венедиктов, влиятельный российский журналист, главный редактор, совладелец и ведущий передач радиостанции "Эхо Москвы", президент "Эхо-ТВ", выступая на самом одиозном и оппозиционном украинском телеканале Громадське ТВ, прилюдно заявил, что либералом не является и никогда им не был.
Венедиктов представился реакционером и государственником, и дал отпор либеральным выкладкам журналистов, яростно поддерживающих Майдан: "Это ваш сосед в форме "Беркута" по лестничной клетке, он такой же ваш сосед и вы вместе убираете двор от снега. Понимаете? От того, что он не думает так, как вы, вы не думаете так, как он, совершенно не обязательно кидать друг в друга "коктейли Молотова" или стрелять. Это называется гражданское противостояние. Вы же не в Януковича кидаете, вы же в рядового внутренних войск кидаете!".
Блестящее, почти двухчасовое выступление Венедиктова стало шокирующей "бомбой" для украинского Интернета. Юные журналисты украинского телеканала, чем-то напоминающие своих коллег с российского телеканала "Дождь", сменялись поочерёдно 3 раза, морально не выдерживая "справедливого натиска" гостя эфира. Особо отличился главный редактор "Громадського телебачення" Роман Скрыпин, который дважды вламывался на нервной почве в прямой эфир истерическими звонками с сотового телефона. Неизобретательное хамство и детская растерянность киевских журналистов были ответной реакцией на неожиданно пророссийскую позицию знаменитого "либерала из России".
Безусловно, демонстрируя здесь свою железную государственническую позицию, Венедиктов заслужил одобрение как "своих" - российских либералов, так и "чуждых по взглядам" - русских патриотов. Новый эпитет для Алексея Алексеевича - "кремлевский кремень" - получил признание сразу в двух противоборствующих политических лагерях.
Каковы же причины сего марша, столь яркой демонстрации трансформационной позиции "российского либерала № 1"?
Попробуем разобраться.
Если допустить, что волнения на Майдане националистической природы, то первое, что приходит в голову, - это национальная память господина Венедиктова, кровно помнящего расправы украинских националистов и коллаборационистов в Киеве в первой половине ХХ века.
Если принять эту версию, то получится, что подобной национальной памяти лишены не только глава одной из оппозиционных партий Украины, но и председатель Ваада Украины Иосиф Зисельс, горячо выступивший от еврейской общественности в поддержку Майдана. И это - несмотря на присутствие данных господ в самом революционном пекле и возможность наблюдать истоки этого кошмара воочию.
Вторая возможная версия - это громкий "блокадный скандал" вокруг телеканала "Дождь". Российская власть, дав добро на временную блокаду за "Блокаду", ясно показала, как будет впредь отслеживать и наказывать за подобные выходки оппозиционные СМИ. Алексей Венедиктов, будучи очень опытным и трезвомыслящим человеком, возглавляющим влиятельное российское СМИ, не мог не заметить тенденцию власти. Его не просто аккуратность в высказываниях, а откровенная трансформация, может быть, как раз объяснима элементарной осторожностью и ответственностью за своё детище.
И, наконец, третья версия, логически вытекающая из второго предположения. Очевиднее всего, Венедиктов действительно, будучи чутким, высокопрофессиональным и весьма информированным журналистом, не просто чувствует, а знает все политические магистральные тренды современной России. Ни один из них не включает в себя чистый либерализм. Сегодня быть либералом не просто немодно, а - нельзя. Государственническая идея всё сильнее овладевает российским обществом. Трансформация взглядов оппозиционных СМИ просто неизбежна, если они хотят выжить. В самом ближайшем будущем мы сможем с неподдельным уважением к стойкости пожать руку Новодворской, как "последней из могикан"
И напоследок. Украинским либералам и фашистам можно бесконечно долго вопить, что "русский либерализм заканчивается на украинском вопросе", и что "это еще 100 лет назад замечено!!!". Русский либерализм, видимо, действительно заканчивается, а вот украинский вопрос уродливым горбом имеет глупость всё разрастаться и разрастаться
Людмила Лаврова
6 февраля 2014 0
Культура Общество
Высокую тональность минувшей телевизионной неделе задал А. Проханов в воскресной вечерней беседе (26января) с В. Соловьевым по следам своей поездки на Украину. Его редкое на нашем экране по искренности, неподдельной боли за все происходящее на украинской земле и в России писательское выступление в очередной раз обозначило роковую границу в подходах большинства участников передач в формате дискуссий к предлагаемым на обсуждение темам. Часть приглашенных в такие эфиры напоминает патологоанатомов, равнодушно копающихся в сплетениях политической жизни; иные театрально бравируют популистскими лозунгами, упрощая проблемы, играя на чувствах аудитории, а есть и такие (и их немало), кто занимается "политоложеством", цинично передергивая факты, презирая само понятие нормы и ценностей. Преобладает воспитанная тем же ТВ установка на шоу, в результате чего личности стираются, остаются "говорящие (кричащие, как в "Политике" на Первом канале) головы". Но самое главное - серьезность заявленных тем профанируется, дебаты становятся зрелищем, не побуждая зрителя к со-размышлению. В эти дни мы стали свидетелями проявления подобной установки: не на поиск истины - на скандал, провокацию, и в дискуссии В. Жириновского с украинским писателем О. Бузиной в "Поединке", и в опросе, проведенном на телеканале "Дождь", по поводу Ленинградской блокады.
Невозможно иначе, как позорные, оценить выступления "команды" ЛДПР и ее председателя, посулившего предполагаемым беженцам с Украины вагоны на Колыму, но одновременно, глядя на итоги зрительского голосования, с сожалением приходится признать, что наша аудитория по-прежнему склонна вестись на словесное трюкачество. Ничему не научили 90-е? Подлинные жар, боль, пафос, трагедия, прорывавшиеся в ярких монологах Олеся Бузины, указывают на разницу в градусе гражданского самосознания и ответственности настоящего патриота и всего лишь ситуативного политика, пусть и незаурядного. Вывод неутешителен: подлинности, вот чего во многом лишен российский социально-политический да и культурный ландшафт, ее подменили разного рода перфомансы да постмодернистская смердяковщина, "культура осквернения", по определению А. Проханова. В последнем добился успеха со своим аморальным опросом маргинальный "Дождь", высокомерно подающий себя как самый независимый, самый профессиональный и т.д. С первых шагов вещания он отличался демонстративным цинизмом в программах, касающихся российской истории, в манере подачи важных новостных событий. Соглашаюсь с оценкой канала, данной В. Третьяковым: "Эти люди глубоко презирают Россию и русский народ", а "бороться со смердяковщиной нужно прежде всего тем, чтобы смердяковы не существовали на государственные (налогоплательщиков) деньги; чтобы их не приглашали на государственные мероприятия, а государственные чиновники не участвовали в мероприятиях (включая эфиры), организуемых смердяковыми".
