В связи с этим возникает вопрос о том, что именно должно стать "ядром" новой "интегративной" идеологии, какая из идей и форм мировоззрения должна являться ее основой.
Очевидно, что такой идеей не может быть модернизированная идеология коммунизма, которая принесла стране немало жертв и оказалась неспособна решить ключевые проблемы современного периода ее развития (экономические, политические, социокультурные, внешнеполитические). Вместе с тем необходимо официальное признание того, что содержащиеся в идеологии коммунизма (определившие ее популярность и мобилизующую роль в течение определенного периода истории страны) идеи социальной справедливости, коллективизма, изменения общества в интересах большинства ее членов актуальны и не могут быть подвергнуты забвению.
В качестве "национальной идеи" не может выступать и идеология либерализма. Причинами этого являются как ее внутренние противоречия (неопределенность в вопросах о роли государства в поддержании общественного порядка, о соотношении свободы индивида с нормами морали и права, о соотношении патриотизма и принципиально "космополитического" характера либеральных ценностей), так и несоответствие либерализма в его "англосаксонско-атлантической" версии этнической и конфессиональной специфике России. Либерализм не способен в полной мере решить современные политические и экономические проблемы страны по причине неизбежности существования в России сильного и сравнительного дорогого государства, обреченного на определенное вмешательство в экономические отношения вкупе с проведением активной социальной политики. При этом новая российская интегративная идеология должна включать в себя в качестве неотъемлемых частей идеи демократии, прав человека, парламентаризма, разделения властей и т. д.
Очевидно, не могут выступать в качестве объединяющей национальной идеи популярные сегодня сциентистские теории, претендующие на формирование новой идентичности России — идеи птииндустриального общества, ноосферы, "системно-ноосферной" цивилизации и т. п. Причиной этого является их отвлеченно-научный характер, слабо связанный с традициями национального сознания, а также принципиальная неспособность науки стать основой мировоззрения и ценностно-образующим ядром культуры любого общества. При этом новая российская интегративная идеология, безусловно, должна признавать ценность научного знания, опираться на передовую научную методологию для анализа предшествующего исторического пути и формирования новой стратегии развития России.
В качестве российской национальной идеи не могут быть использованы идеология славянофильства (Россия не является только славянской страной, а славянское единство в современных условиях является очевидной утопией), а также евразийство. Несмотря на содержащиеся в ней важные и актуальные для современного периода российской истории идеи, вроде идеи синтеза европейских и "азиатско-восточных" элементов в российской культуре, или идеи гармоничного и равноправного сосуществования славянских, мусульманских и буддистских народов в составе единого Российского государства, евразийская доктрина в качестве общенациональной идеологии вызывает серьезные возражения. Это связано с тем, что она пока не показала необходимой конкретности в определении российской идентичности, не учитывает существовавших и существующих противоречий и сложностей в отношениях между христианами и мусульманами, а в своей крайней форме — может послужить обоснованием тупиковых для России неототалитарных и изоляционистских моделей.
С точки зрения автора, основой новой российской общенациональной идеологии должны стать ее традиционные конфессии — православие, ислам, буддизм и иудаизм. Именно последние формируют культурный фенотип населяющих Россию народов, оставили глубокий след в их культуре и мировоззрении. И именно традиционные конфессии призваны и единственно способны утвердить новую национальную идентичность, утвердить идею и сознание преемственности российской истории, вернуть уважение к таким основополагающим ценностям, как государство, право, собственность, труд, личность человека — то есть стать важнейшим условием поворота к творческому "неоконсерватизму", преодолевающему современную "духовную смуту" в российском обществе. Для расколотого и ослабленного внутренними противоречиями российского общества сегодня жизненно важны содержащиеся в традиционных религиях (прежде всего в православии и исламе) идеи приоритета духовных ценностей, коллективизма, солидарности, уважения к сильному государству (державе), национальной, религиозной и социальной терпимости — все это в совокупности составляет своего рода "ценностно-идеологическую" программу для преодоления современных российских кризисов.
В то же время такой поворот вовсе не требует отказа от светского характера государства, ценностей науки и светской морали. Как показывает опыт ряда современных стран Востока, именно такие содержащиеся в рамках традиционного религиозного мировоззрения идеи обеспечивают динамичное и гармоничное развитие всех сфер жизни их общества. В то же время страны Запада, постепенно утрачивающие сознание "религиозных корней", существующего в них политического и социально-экономического порядка, переживают сегодня "кризис легитимности" базовых общественных институтов — государства, семьи, морали, права.
Для реализации подобных целей должны определенным образом пересмотреть свою социальную роль и сами традиционные конфессии. Необходим переход от внешней "моды на православие" (в меньшей степени это касается ислама и буддизма, т. е. культурного генотипа) к восприятию православия и других традиционных религий как системы смыслов и ценностей — фенотипа, определяющего требования к поведению людей во всех сферах жизни общества. Жизненно необходим диалог между православием, исламом, буддизмом и иудаизмом — без экуменического смешения, но с акцентированием необходимости взаимного уважения и терпимости, а также имеющихся у них общих позиций по вопросам морали, культуры, политики, частной жизни и т. п. Таким образом, российское духовное возрождение должно быть не только православным, но и включать в себя возрождение традиционных духовных ценностей ислама, буддизма и иудаизма — в режиме диалога и при условии взаимной терпимости.
1 u="u605.54.spylog.com";d=document;nv=navigator;na=nv.appName;p=1; bv=Math.round(parseFloat(nv.appVersion)*100); n=(na.substring(0,2)=="Mi")?0:1;rn=Math.random(); z="p="+p+"[?]y=""; y+=" "; y+="
"; y+=" 56 "; d.write(y); if(!n) { d.write(" "+"!--"); } //--
57
Выгодная продажа домов в поселке Третья Охота 58 , только лучшие коттеджи Вам предлагает наша фирма.
Марина Курячая КАКОЙ ЕЩЕ РЕФЕРЕНДУМ?
ЕЛЬЦИНСКАЯ КОНСТИТУЦИЯ провозгласила единственным источником власти в стране многонациональный народ России. Свою власть он реализует непосредственно и через органы госвласти и самоуправления. По закону высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
До сих пор из этих двух форм народного самоуправления подвергалась ожесточенной критике одна лишь система выборов. В ней постоянно обнаруживались те или иные изъяны: от "черного пиара" до сфабрикованности итогов, от пассивности целых социальных групп избирателей до полной неразберихи сотен карликовых партий и движений. При этом мало кто задумывался над тем, какие недуги таит в себе другая разновидность народной власти, — референдумы. Завороженные самой идеей о том, что каждый гражданин может свободно и непосредственно решать насущные вопросы страны, социологи и аналитики превратили референдум в "белую корову" российской демократии.
Мы предприняли попытку проверить этот институт демократического общества, чтобы оценить его эффективность, необходимость и результативность. И пришли к выводу, что референдум как таковой практически не позволяет решать наиболее острые вопросы государственной жизни.
ДЛЯ НАЧАЛА, НА ОСНОВЕ ИССЛЕДОВАНИЯ типологии избирателей, то есть состава избирательного корпуса, мы выяснили, что референдум не является достаточно надежным способом выявления мнения населения, так как среди голосующих непропорционально представлены пожилые люди, молодежь, люди с низким уровнем образования или политической культуры. Этот вывод подкрепляют и данные о явке избирателей на участки во время каждого из проводившихся в России референдумов, из которых видно, что активность сельского населения всегда в среднем в 1,2-1,5 раза превышала активность жителей крупных городов.
