Мы предприняли попытку проверить этот институт демократического общества, чтобы оценить его эффективность, необходимость и результативность. И пришли к выводу, что референдум как таковой практически не позволяет решать наиболее острые вопросы государственной жизни.
ДЛЯ НАЧАЛА, НА ОСНОВЕ ИССЛЕДОВАНИЯ типологии избирателей, то есть состава избирательного корпуса, мы выяснили, что референдум не является достаточно надежным способом выявления мнения населения, так как среди голосующих непропорционально представлены пожилые люди, молодежь, люди с низким уровнем образования или политической культуры. Этот вывод подкрепляют и данные о явке избирателей на участки во время каждого из проводившихся в России референдумов, из которых видно, что активность сельского населения всегда в среднем в 1,2-1,5 раза превышала активность жителей крупных городов.
Следующая проблема, в которой необходимо было разобраться: можно ли рассчитывать на то, что по любому вопросу, вынесенному на референдум, может быть получено зрелое и взвешенное заключение народа. Как показывает практика, это во многом зависит от интереса в обществе к данной проблеме. Так, например, по опубликованным данным, около 83% россиян считают необходимым объединение России с братскими народами Белоруссии и Украины. Однако первостепенной по важности эту проблему сочли лишь 31% опрошенных. Именно этим и объясняется вяло прошедшее обсуждение Устава союза Белоруссии и России в январе-апреле 1997 года. На это указывает и то обстоятельство, что инициаторы проведения референдума об объединении России и Белоруссии в единое федеративное государство так и не смогли собрать достаточного количества подписей для этого. Ими просто не было собрано два миллиона достоверных подписей избирателей.
Если сравнить результаты любого крайне дорогого в финансовом отношении референдума с данными гораздо более дешевых социологических опросов на ту же тему, то окажется, что погрешность последних относительно результатов референдумов составляет всего 10%. Причем эту погрешность во многом можно объяснить и тем, что в опросы часто бывают вовлечены лица, которые не пришли бы на избирательные участки. Таким образом, как способ выявления мнения народа социологические опросы мало чем уступают дорогостоящим референдумам.
В процессе голосования избиратели выражают свое отношение к тем или иным политическим позициям, отдавая свой голос за того или иного кандидата или давая определенный ответ на вынесенный на голосование вопрос. Здесь встает вопрос: существуют ли какие-либо закономерности, описывающие распределение голосов избирателей между кандидатами и партиями? Оказывается, существуют. Исследовательская проектная группа по правам человека в 1990-93 годах выявила статистическую связь между числом голосов, полученных на выборах различными кандидатами и различными партиями, а также за различные политические позиции на референдуме. Зависимость эта выражается довольно простой математической формулой, которая полностью описывает любые результаты любого референдума. Таким образом, референдумы являются лишь дублированием других голосований.
Что касается прогнозирования результатов референдума, то в течение последних нескольких лет влияние на поведение и политический выбор избирателей могли оказывать три группы факторов.
Это, во-первых, факторы, связанные с текущим социально-экономическим положением избирателей — их доходами, уровнем обеспеченности товарами и услугами, уровнем социальной защищенности и чувством социальной стабильности и т.д. Такого рода характеристики могут значительно измениться в течение небольших интервалов времени (месяцев, самое большое лет) — это "быстрые" факторы.
Помимо них, существуют и "медленные" параметры, которые на протяжении жизни избирателя изменяются крайне медленно. К ним относятся общий тип культуры людей, связанный с проживанием в городской или сельской местности, уровень образования, национальность, идентификация себя с интересами определенного социального класса и т.п.
И наконец, третьим фактором является "память" избирателя, характеризующая то, как он голосовал на предыдущих выборах.
В своих исследованиях мы пришли к выводам, что использование ряда основных географических и демографических показателей позволяет на 65-80% определить итоги предстоящих выборов и референдумов, поскольку основное влияние на выбор избирателей оказывают "медленные" социальные параметры. Кроме того, российское общество обладает стабильной политической памятью, и таким образом результаты нового голосования во многом определяется тем, как люди голосовали до этого. Влияние же "быстрых" факторов, согласно проделанному нами анализу, ограничивается 10-15%.
Это означает, что результаты референдума могут быть спрогнозированы. А еще это означает, что результаты любого социологического исследования не могут существенно отличаться от прогноза, сделанного на основе изучения предыдущих выборов и референдумов.
Еще одна проблема, связанная с референдумом, — это феномен принятия коллективных решений. С XVIII века социологии известны такие ключевые понятия, как принцип Кондорсе и парадокс Кондорсе. Согласно первому, для определения истинной воли большинства совершенно необходимо, чтобы каждый голосующий проранжировал всех кандидатов в порядке своего предпочтения. Это в корне отличается от принятых сегодня в России методов избрания президента, депутата или губернатора относительным или абсолютным большинством голосов. А проявлением парадокса Кондорсе является принятие таких коллективных решений, которые на индивидуальном уровне не поддерживал ни один из голосовавших.
Пожалуй, самым ярким примером этого парадокса стал референдум о доверии президенту, правительству и о досрочных выборах президента и депутатов, состоявшийся 25 апреля 1993 года. Его официальный итог, "да-да-нет-нет" соответствовал типу голосования наименьшей по численности (менее 0,5% от числа принявших участие) политической группы — группы избирателей, лояльных к обеим ветвям власти. Более 99% избирателей голосовали не за такой итог референдума!
Кроме того, в том референдуме итоги голосования по административным единицам России существенно отличались от того, как голосовали индивидуальные избиратели. Только в 28% районов суммарный итог голосования совпал с итогом по всей России.
Такую же злую шутку парадокс Кондорсе может сыграть и с теми, кто попытается принять какой-то закон по частям, главам, статьям.
ОСТАНОВИМСЯ ТЕПЕРЬ на правовом аспекте референдумов. Здесь показательным примером служит недавняя (сентябрь-ноябрь 1999 года) попытка "Союза правых сил" использовать референдум как пропагандистское оружие в своей избирательной кампании. Напомним, что СПС пыталось вынести на всеобщее обсуждение четыре вопроса.
Первый вопрос был сформулирован так: "Вы за то, чтобы были расширены правовые и политические гарантии защиты частной собственности граждан России (включая квартиры, дома, земельные участки, вклады в банках и других кредитных организациях) от чужого посягательства, включая посягательства государства?"
Подобная формулировка вполне очевидно не исключает множественного толкования, и уже этим она противоречит федеральному закону о референдуме. Так, предложение о "расширении гарантий" не имеет однозначного правового смысла и может быть истолковано предельно широко. Под "правовыми гарантиями" можно подразумевать, к примеру, и принятие совершенно нового закона или внесение изменений в Гражданский кодекс. Не несет конкретной юридической нагрузки и понятие "чужое посягательство". В целом, однако, первый вопрос СПС не противоречил Конституции и закону о референдуме, поэтому их инициативной группе было предложено просто уточнить его формулировку.
Однако остальные три вопроса не годились ни в коем случае, поскольку противоречили как Конституции, так и закону.
Так, второй вопрос звучал следующим образом: "Вы за то, чтобы депутаты Государственной думы и члены Совета Федерации, совершившие уголовные преступления, несли уголовную ответственность наравне с остальными гражданами России?". Вероятно, авторы данной формулировки намеревались поставить вопрос об отказе от института депутатской неприкосновенности, предусмотренного 98 статьей Конституции. Однако это предполагает внесение в нее поправок и тем самым противоречит процедурам, предусмотренным статьями 134-136 Конституции, согласно которым принятие конституционных поправок непосредственно путем референдума исключается.
