Слава Богу, наконец-то в наших странах есть правительства, которые на самом деле будут делать именно то, в чем наши страны нуждаются. Люди чувствуют, что Латинская Америка возвращает свое достоинство и самоуважение. Мы давно объявили себя "зоной мира", однако североамериканское присутствие до сих пор мешает нам реально стать такой.
Для нас развитие - это не только социально-экономический, но прежде всего политический процесс. Мы считаем, что оно начнётся после решения главной задачи, стоящей перед человечеством, - победить империю капитала. Капитал не может иметь больше прав, чем человек.
Могу указать на пример: "Шеврон" является третьей, по своим масштабам и своему капиталу, компанией США. Также она вторая в США и седьмая в мире среди нефтяных компаний. Она в свое время купила "Тексако", против которой уже больше 15 лет существует обвинение, со стороны пострадавших индейцев, из-за загрязнения окружающей среды. Вода, которую население пьет, в которой ловит рыбу, купается - сильно загрязненная. В результате, случилась беспрецедентная экологическая катастрофа, которая нанесла неизмеримый вред здоровью жителей области.
"Шеврон" подал на нас в Международный суд в Гааге. Компания ушла из нашей страны в 1992 году, однако почему-то ее претензии основаны на соглашении 1997 года, которое не существовало тогда, когда они ушли. И все равно в Гааге требуют от нас пойти на компромисс. Как будто мы не государство и для нас действуют правила джунглей! Это и есть власть транснационального капитала.
: Empty data received from address
Empty data received from address [ http://zavtra.ru/content/view/nuzhnaya-kniga/ ].
Некреативным вход воспрещен
Маринэ Восканян
7 ноября 2013 1
Общество
Почему право на конструирование будущего хотят дать только разделяющим «постматериальные ценности»
Продолжая тему механизмов современной информационной войны, нельзя обойти вопрос о креативном классе. Сегодня это, пожалуй, одно из самых политизированных и мифологизированных понятий в рассуждениях как о мировых трендах, так и о ситуации в России. В консервативно-патриотическом лагере чаще всего это словосочетание вызывает негативные ассоциации, поскольку креативный класс в силу своих жизненных установок оказывается проводником "дестабилизации".
Если же мы хотим говорить не только о штампах политповестки дня, а о том, какие социальные процессы в течение последних десятилетий привели к формированию этой группы, то можно увидеть проблему куда более глубокую, чем самоидентификация условного офисного работника из "креативного" сектора, и его планы посетить или не посетить какой-нибудь митинг.
Эта проблема заключается в том, что само понятие развития, интенции творчества и социального конструирования в какой-то момент успешно канализированы машиной глобализированного капитализма в безопасное для нее русло, (то есть встроены в ее схемы, "кооптированы"). Но этот этап - когда для ощущения себя свободным и успешным условному рекламщику или пиарщику было достаточно гулять по своему офису в майке с портретом Че, сегодня подходит к концу. Для канализации естественного стремления к развитию и творчеству используются "фантики" уже не только креативной самореализации - это и модный экологизм, и волонтерство, и борьба за права различных меньшинств, и принадлежность к виртуальным сообществам . Все эти симулякры "малых дел", "малых свобод" и "малых справедливостей", с одной стороны, действительно позволяют вовлекать креативный класс в определенные политические акции, но, с другой стороны, делают его абсолютно стерильным с точки зрения реализации по-настоящему масштабных (а потому неизбежно мобилизационных) проектов развития.
Вопрос ведь не в том, какой модный офис и экологически чистый пригород надо предоставить молодым и образованным, чтобы они там придумали новую версию очередного айфона, а также могли раз в году посетить честные выборы. Как писал Ричард Флорида, автор той самой теории креативного класса, человек из 50-х, попав на машине времени в наши дни, спросил бы нас не про то, чем айфон отличается от телефонной трубки 50-летней давности. Он бы спросил "Почему мы еще не покорили космос?" или "А где же роботы?". Ответ Флориды таков: да, роботов и космоса нет, но зато мы ходим в офисы без галстуков, меняем работу и место жительства когда захотим, "один и тот же человек может быть одновременно писателем, исследователем, консультантом, велосипедистом, скалолазом, любителем электроники, этнической музыки, эйсид-джаза, поваром-любителем, поклонником хороших вин или владельцем мини-пивоварни". И вообще, у нас "изменчивость и неопределенность становятся нормой жизни". Это было написано в 2002 году. Сегодня, спустя 10 лет, мы видим, что все это благолепие происходит на фоне все растущей власти ТНК, по своему влиянию уже не уступающему национальным государствам (но тоталитарны, по определению, разумеется, лишь последние!), повсеместного увеличения неравенства - хотя миллиардеры теперь демократично носят недорогие джинсы, и закрытия социальных лифтов. Вместо космоса, роботов и общества социальной справедливости и равных возможностей у нас возникают новые кастовые структуры. И то, что некоторые в них имеют (пока еще) возможность в симпатичном интерьере из экотериалов монтировать рекламные ролики под звуки эйсид-джаза, совершенно не снимает вопроса об отказе от по-настоящему масштабного прогресса.
Так где же роботы и почему креативный класс не покоряет космос?
Креативный класс: начало
Идея того, что в экономике ключевую роль будут играть не собственники средств производства, появилась уже очень давно. Еще в 60-е годы Джон Кеннет Гэлбрейт писал, что со временем в корпорациях ключевую роль будет играть не владелец, а "техноструктура" - "целая совокупность ученых, инженеров и техников, специалистов по реализации, рекламе и торговым операциям, экспертов в области отношений с общественностью, лоббистов, адвокатов и людей, хорошо знакомых с особенностями вашингтонского бюрократического аппарата и его деятельности, а также посредников, управляющих, администраторов". Так же и Дэниэл Белл тогда указывал на то, что "постиндустриальное общество... предполагает возникновение нового класса, представители которого на политическом уровне выступают в качестве консультантов, экспертов или технократов". При этом интересно, что Гэлбрейт отметил несколько черт этой группы, которые, как мы увидим, успешно проявились в реальности, - что одаренная молодежь захочет вливаться в ряды техноструктуры лишь при условии ослабления там формальной дисциплины и иерархий, что менеджеры техноструктуры отождествляют свою жизнь и работу, и что задачей техноструктуры является усиление собственной власти и положения в корпорации.
Далее общество стало не просто постиндустриальным, а еще и информационным, и наконец, "сетевым" (М.Кастельс).
Причем, как писал Кастельс "технология не определяет то, каким является общество: она сама является этим обществом". Так же, как, по его мнению, к 2000-м годам устарела и концепция виртуальной реальности, а на смену ей пришла "реальная виртуальность".
Произошли радикальные трансформации и в сфере потребления. Хотя тот факт, что потребление само по себе есть не покупка товаров, а покупка символов, также был обоснован философом Жаном Бодрийяром еще в 60-е, апофеоз этого "символизма" пришелся уже на конец века. Потребление стало вопросом стиля и конструирования идентичности. Имидж и его выстраивание через покупку тех или иных товаров стали ключевыми понятиями для описания мотивации спроса потребителей уже в 80-е. Причем, имидж стал территорией некой свободы. Как писал социолог Стюарт Ивен: "повседневная культура потребительского капитализма очень бюрократична, в огромных корпорациях человек не видит результат своей работы, она становится бессмысленным действием, у него возникает голод по значимым действиям. Имиджи всегда предлагают, наоборот, свободу"
Слияние богемы и буржуазии - кооптация протеста
Так началась эпоха "тайных бунтарей" - тех, кто, с одной стороны, оставался встроенным в корпоративные схемы, а с другой, хотел показать, что он "классный" и "крутой" ("hip" and "cool"), и что вместо классической буржуазности выбирает модную богемность.
Эта потребность вовсе не взорвала капитализм, а, напротив, успешно была превращена в источник новых прибылей, причем "в квадрате" - с одной стороны, глобализированный капитализм встроил "тайных бунтарей" в свои корпорации (если больше прибыли приносят не те, кто ходит в офис в костюме, а те, кто ходит в рваных джинсах, - то правилом надо объявить последнее), а с другой - возник огромный спрос на "маркетинг освобождения", товары с атрибутами контркультуры. С этого момента, если внимательно проанализировать наиболее успешные рекламные кампании транснациональных корпораций, можно убедиться - они пропагандировали отнюдь не буржуазный конформизм, а, напротив, идею "стать самим собой", выделиться из толпы, подчеркнуть свою индивидуальность и отличие от других.
