Трудно согласиться с тезисом об "эстетизации потребления" как главной практике этой группы. Как видно из анализа "постиндустриальных ценностей", которые являются важнейшим из признаков этой группы в глобализированном масштабе, эта группа является проводником и определенного мировоззрения.
Ресурсы реального творчества
Ключевым для нас является факт связки между этим мировоззрением и самой идеей создания нового. То есть вы в этой парадигме (и как личность, и как государство) будете объявлены априори неспособными к строительству будущего, если вы не занимаетесь деконструкцией традиционных принципов и институтов. Вот пример такой логики: "Культурное многообразие, индифферентность относительно типа собственности, уважение к половой ориентации должны быть естественным фоном в экономике знаний. Эксперименты со знаниями, нравится нам это или нет, уже неотделимы от экспериментов с деньгами, культурной и даже половой идентификацией. И дело тут не в толерантности. Смысл - в создании условий для конкуренции перфекционистов, тех, кто ради своих идей готов пробовать самые разные жизненные обстоятельства. И пусть пробуют, не сильно-то они кому-то и мешают, если разобраться. А иначе не будет никакой модернизации, последовательно возродим госплан и не более" (Игорь Реморенко, "Время сложных решений", Сноб.ру).
Но действительно ли быть способным к созданию нового - это в обязательном порядке "девиационный" сценарий? Думается, здесь есть путаница в терминологии. Бунтари, "визионеры", люди, способные к масштабным мечтам и желающие не просто "самореализации", а участия в проектах по созданию новой социальной реальности - как раз не удовлетворятся экспериментами "с деньгами, культурной и даже половой идентификацией". Более того, возвращаясь к вопросам о роботах и освоении космоса - именно потому их и нет, что вся энергия уже не одного поколения выпускается в свисток иллюзорной креативности с обязательным придатком в виде "посттрадиционных ценностей".
Думается, что люди в России по своему менталитету скорее склонны к проектам "идеального типа". Собственно, большую часть если не креативного, то уж точно офисного российского класса составляют либо те, кто, условно говоря, либо был тем самым инженером, проектировавшим самолеты, но ушедшим в офис в 90-е, те, кто быть этим инженером успел только помечтать, но в 90-е поступил учиться уже на менеджера. В России "подлинный креатив" базируется скорее на желании быть причастным к "большому проекту" в масштабах страны и даже мира, нежели на вышеописанной принадлежности к среде "креативных девиаций".
Однако отсутствие такого проекта, несомненно, будет выталкивать творческих и инициативных людей в те ниши, где они будут искать хоть какой-то самореализации. Государство подобных больших задач не ставит, как нам заявлял бывший министр образования, нам надо воспитывать не творцов, а потребителей. Между тем предложить вместо суррогатов подлинно масштабные проекты новой социальной, культурной и экономической реальности - ключ не только к созданию своего класса творцов, но и к будущему страны в целом.
7 ноября 2013 0
Политика
Депутат Госдумы от «Единой России» Евгений Федоров рассказывает, как стране освободиться от внешнего управления
"ЗАВТРА". Все заинтригованы вашим повлением на политическом поле. Интересно узнать, кто вы и откуда, каков ваш путь.
Евгений ФЁДОРОВ. В 1995 году я вышел уже во главе целого избирательного блока. Блок назывался "В поддержку независимых депутатов", независимых от внешней системы управления. 1995-й год - прямое управление американцами, честно скажем. До сих пор я ссылаюсь на тот свой опыт, потому что, когда я говорю, что американские советники сидели во всех министерствах - я их лично там видел, будучи депутатом первой Госдумы. Правительство Гайдара тогда было, его министры. До сих пор эту тему никто не поднимает, хотя это уже тогда было очевидно и вызывало у большинства недовольство.
Специфика оккупационного механизма в России в том, что СМИ определяют: кто может что-то говорить, а кто не может. СМИ - система иностранного управления, она значительно сильнее, чем система влияния национальных властей. Сами национальные власти тоже находятся под внешним управлением. Вот вам и ответ, почему идеология (речь же не обо мне!) национально-освободительного движения против ВОР не на слуху.
"ЗАВТРА". Она обсуждалась тотально только в нашей среде Вообще, само сокращение ВОР - временный оккупационный режим, было очень популярно в 90-е годы. Что это была за партия в 1995-м году?
Евгений ФЁДОРОВ. Это был независимый блок. Тогда же не было партий. Я был во главе, первым номером. За мной шёл министр финансов Панков. Тоже блок был не самый слабый, откровенно говоря. Министр финансов на выборы просто так тоже не ходит. Кстати, самый порядочный министр финансов из тех, которые были в России по какой-то причине. По той одной простой причине, что Панков был близок к Коржакову, а Коржаков в системе реальной власти того времени занимал линию, как раз-таки, наиболее близкую к пониманию необходимости освободиться от внешнего управления. Помните, именно Коржаков воевал с Гусинским. Мы это называем "восстанием Коржакова". В результате Ельцин просто уволил его. Первый зам. у Коржакова был Рогозин, они были наиболее близки к линии освобождения от колониального управления и подталкивали Ельцина в эту сторону. Просто он от них отказался.
"ЗАВТРА". Была группа Коржаков-Полторанин. Рогозин, я думаю, немножко в стороне стоял. Тем не менее, эти люди были включены в процедуру подавления Верховного Совета России, это были главные инициаторы фактически разгрома Советов.
Евгений ФЁДОРОВ . Я думаю, что были два момента, две тенденции. Во-первых, победители делили власть - Хасбулатов с Ельциным Вообще говоря, если бы Хасбулатов был на месте Ельцина, я думаю, он действовал бы в принципе также, в той же парадигме, потому что и тот, и другой получили эту власть от внешних сил, от оккупантов. В этом плане они оба были в парадигме.
Но дальше часть людей оказалась там, где был Руцкой и Хасбулатов. И так получилось, что сложился временный союз.
Ельцин поначалу представлял оккупационные механизмы в чистом виде. Потом зачистили всех силовиков с их помощниками, заместителями, начальниками отделов, начальниками управлений. Это тысячи людей. Фактически это были силовики, которые могли при необходимости совершить дворцовый переворот в сторону процесса восстановления суверенитета.
"ЗАВТРА". Есть две большие тайны, которые на протяжении многих лет волнуют общественность, не только патриотическую, а любую. Первая тайна - это Перестройка, что это был за спецпроект, через кого он осуществлялся? Вторая тайна - передача власти от Ельцина Путину.
Евгений ФЁДОРОВ. Я на момент перестройки уже был штатным депутатом Ленинградского областного совета. Я был в этом парламенте, где были все литовские депутаты, которые не ставили при мне вопрос об отделении от СССР. Они ставили вопрос о самостоятельности в экономике. Вокруг парламента стояли бетонные блоки, я помню это лично, и за блоками гуляли женщины с детьми Это была липа - привезли к парламенту и показали мировому сообществу, что парламент в какой-то осаде. И мы внутри парламента смотрели, что это за "осада". Это была чистая провокация.
"ЗАВТРА". Основная тайна - как могли такие люди, как Горбачёв, Яковлев, который являлся хозяином советского агитпропа, то есть человеком сверхпроверенным, сверхлояльным к системе, уничтожить под собой эту советскую льдину.
Евгений ФЁДОРОВ. Как сверхпроверенные генералы во главе с генералом Алексеевым заставили русского царя отречься, собрали всех, включая Корнилова и всех остальных, и заставили их отречься?
Горбачёв - агент, внедрённый в руководство Советского Союза. Таких агентов у американцев в Советском Союзе, я уверен, были тысячи. Компромат в отношении Горбачёва, насколько я слышал, был в отношении его родственников в Ставропольском крае в период гитлеровской оккупации. Компромат попал в гестапо, гестаповские архивы перешли в распоряжение американцев и отсюда ключ к Горбачёву у двух систем. Естественно, они остались у немецких спецслужб, у ФРГ и у американских спецслужб. Вот отсюда ключ к Горбачёву. Они его просто вели в качестве агента, используя этот компромат. Кстати, Советский Союз тоже ввёл своих агентов в руководство многих стран. Мы честно скажем, что десятки стран имели президентов, назначенных как агенты Советского Союза. Десятки стран.
Кстати, англичане использовали логику смены руководства на своих агентах тоже в своей конкурентной борьбе со многими странами, в том числе и с ещё царской Россией. На их совести убийство Павла I, за заговором стоял английский посол. За отречением последнего царя тоже стояли они.
