Ознакомительная версия.
В рамках такого конкурса у меня встречное предложение: лишать пенсии всех, кто отказывается мне лично кланяться и чистить мне ботинки.
Могу еще что-нибудь столь же абсурдное предложить, не имеющее отношения ни к государственным интересам, ни к интересам общества. Если речь идет об экономии и созидательном направлении госресурсов, то нужно прежде всего заканчивать с финансово-спекулятивными играми, с так называемыми накопительными компонентами.
Сейчас рубль вдвое обрушился, это значит, что вдвое обрушилась покупательная способность всех накоплений — вот чем надо заниматься! Пресечением спекулятивных отвлечений наших финансовых ресурсов, в том числе из пенсионного фонда. И прекращать все подобные финансово-мошеннические спекулятивные игры.
Люди, заработавшие свои пенсии, имеют право жить так, как сами считают нужным и там, где хотят. Это их безусловное право. Понимаете, следующим предложением в этом ряду будет лишение пенсий всех, кто хочет жить не в той квартире, в которой прописан. Лишать их пенсий, медицинского обслуживания, а заодно и всех вкладов в Сбербанке. Почему бы нет? По степени маразматичности это близко.
Я думаю, подобные предложения вносятся для того, чтобы не заниматься серьезными делами. Вот сейчас на встрече с олигархатом президент вроде бы договорился отсрочить деофшоризацию. Обратите внимание — речь идет об олигархате! А не попытке наступать на горло и на интересы простых людей.
Наш путь: солидарность или крысиная возня?
Не стал бы давать столь жесткое название, если бы не недавнее заявление вице-премьера правительства Шувалова (на экономическом форуме в Китае) о том, что вопрос о принудительной накопительной составляющей пенсий нужно решать профессионалам, а не обсуждать в обществе. Ну-ну: это, я так понимаю, во-первых, чтобы никто не мешал, пока мы отвернулись, их («профессионалов») мошеннической возне. И, во-вторых, чтобы мы не сопротивлялись втягиванию ими в эту деструктивную возню и нас…
И еще: очень люблю благодушные рассуждения о «национальной идее» — конструктивной, созидательной, вдохновляющей. Где ее взять, пока не известно. Но вот вам пример противоположного — идеи буквально диверсионной, подрывающей основу единства и преемственности поколений. Это я о принудительной «накопительной» пенсионной системе — в продолжение предыдущей статьи «Отцы и дети в сетях финансовых манипуляторов».
Сама концепция «накопительной» пенсионной системы подразумевает, что в жизни к пенсии важнее всего накопить именно определенное количество денег (фантиков), практически исключая из реалистичного рассмотрения вопрос о том, что на них можно будет купить. То есть формально этот вопрос как будто не исключается — вопрос о сохранении покупательной способности накоплений вроде как ставится. Но нам-то с вами нужны гарантии формальные или реальные? И за счет чего может сохраниться или же, напротив, потеряться покупательная способность накоплений?
Мы уже задавались вопросом, можно ли на накопленные деньги купить мяса и молока больше, чем их произведено. А получить лечения больше, чем выращено и выучено врачей, оборудовано клиник и лабораторий? И если мы сейчас допускаем, что больницы (в рамках «оптимизации») закрываются и врачи изгоняются, то что нам будет толку от накопленных фантиков-денег?
Реально же, с учетом того, что пенсионеры — это всегда люди, по сравнению с коллективным «работником» (который, подразумевается, должен пенсионеров кормить и лечить), уже относительно менее здоровые и дееспособные, вопрос должен ставиться иначе. А именно: могут ли пенсионеры, сколько бы красивых фантиков они за свою прежнюю жизнь ни накопили, получить от своих работающих детей и внуков хлеба, молока и лечения больше, нежели те готовы будут добровольно от себя оторвать и им отдать?
И вновь напомню: дети и внуки — в возрасте активном и дееспособном, а старики-пенсионеры — в состоянии уже весьма ограниченно дееспособном. И что, какие формальные законы и всеми ростовщиками мира гарантированные накопления могут заставить молодых и сильных уступить старым и слабым?
Ответ известен: только мораль. И благодарность. Все остальное обходится без проблем.
Что такое заработанные нами ранее деньги (говорим лишь о честно заработанных)? Это эквивалент благодарности общества за наш предшествующий труд. Но можно ли накопить благодарность себе за свою работу не в сердцах тех, кто получил от этого какую-то пользу, а лишь в себе самом, отдельно от тех, кто может быть благодарен?
Согласитесь, это совершенно невозможно.
И как тогда относиться к нацеливанию общества на реализацию совокупности таких индивидуальных гарантированно тупиковых стратегий?
А есть ли мерило благодарности? Не благодарности вообще, а коллективной благодарности целых поколений к своим предшественникам — применительно к общенациональной пенсионной системе? Оказывается, есть. Уже давно есть — ничего нового здесь изобретать не надо.
Коэффициент замещения пенсий — отношение средней пенсии в стране к средней зарплате. Упрощенно — какую долю своей прежней средней зарплаты вы будете получать как пенсию. Международная организация труда рекомендует не менее 40 %. В большинстве развитых европейских стран этот показатель более 50 %. И, кстати, доля в их пенсиях принудительной «накопительной» части (завоевания лоббистов их финансово-спекулятивной мафии), там, где и есть, отнюдь не преобладающая, а весьма и весьма мизерная.
А у нас? У нас, в соответствии со Стратегией развития пенсионной системы до 2030-го года, утвержденной Правительством России в декабре 2012-го года, лишь к 2030му году планируется достичь уровня в 35,4 %.
Что важно понимать: этот коэффициент — вовсе не уровень экономического развития. Речь ведь не об абсолютном размере пенсий. Это именно уровень социального развития общества, уровень его гуманизма и коллективной благодарности к предшествующим поколениям.
Признавать, что мы и здесь, в некотором смысле, в элементарной цивилизованности — позади развитого мира, весьма неприятно. Но стоит на этом акцентировать внимание и об этом задуматься.
Есть вопросы, в которых народная мудрость несопоставимо сильнее любой современной науки. И тем более псевдонауки, каковой в значительной степени, под воздействием лоббистов финансово-спекулятивного сектора, все более становится наука экономика. В частности, вопрос, вынесенный в заголовок этой главки, для народной мудрости — абсурд. Никакого «или», с точки зрения вековой народной мудрости, здесь быть не может. Единственный надежный способ вложиться в более или менее благополучную старость — это вложиться в детей. И мудрость эта одинаково и безусловно верна и на уровне личностном, и на уровне коллективном, национальном.
И потому, пожалуйста, смотрите на мир реалистично и оставьте необоснованные иллюзии. Сколько бы и каких формальных расписок-фантиков (денежных знаков) мы (завтрашние коллективные пенсионеры) сегодня себе ни заготовили, завтра наши дети и внуки коллективно дадут нам ровно столько хлеба и молока (да еще и лекарств), сколько сами сочтут нужным. Соответствующие законы, постановления и прочие решения будут принимать они. И степень их коллективной самоотверженности по отношению к нам завтра неминуемо будет так или иначе привязана к степени нашей сегодняшней самоотверженности по отношению к ним.
Соответственно наши дети будут вправе спросить нас: скажите, а почему, вместо того чтобы вкладываться по полной в наше (своих детей) развитие, образование, здравоохранение, вместо того, чтобы создавать новые научные школы, заводы, станки, оборудование, технологии, вы просто откладывали деньги «на старость»? Зачем вы отрывали деньги от развития нашего (своих детей) и всей страны (национальной экономики)? Что вы в результате, собственно, откладывали?
И неутешительный ответ: вы откладывали развитие своих детей, их здоровье и счастье, развитие национальной экономики — вы тем самым тормозили развитие. И что теперь вы за это хотите получить, из чего должна возникнуть благодарность к вам?
Так что же, спросят меня, разве люди не могут копить на старость? Причем копить именно материальные ценности, в том числе деньги?
Разумеется, могут. Вопроса здесь, собственно, два.
Первый: в чем копить? Как избежать обесценения того, в чем копишь? Простой банковский процент, как известно, все равно не покрывает инфляции. Прочие же инструменты требуют более высокой квалификации «игрока» и при этом все равно более рискованны. Вопрос, согласитесь, периодически со всей силой встающий перед каждым, кто пытается что-то накопить.
И вопрос второй, самый фундаментальный, недопонимание которого и приводит к возможности массового введения людей в заблуждение: отличается ли накопление индивидуальное от накопления коллективного?
Ознакомительная версия.
