Ознакомительная версия.
И вопрос второй, самый фундаментальный, недопонимание которого и приводит к возможности массового введения людей в заблуждение: отличается ли накопление индивидуальное от накопления коллективного?
Дело в том, что решая вопрос первый — в чем копить — люди неминуемо вступают в игру не только с теми или иными эмиссионными центрами, которые совершенно сознательно и целенаправленно планомерно обесценивают все предыдущие накопления, но еще и друг с другом. Хотя в последнем зачастую и не отдают себе отчет.
Например, в ситуации тенденции падения рубля по отношению к доллару, «перекладываясь» из рублей в доллары, люди могут предполагать, что если так попытаются поступить одновременно все, то рубль просто рухнет. Но люди исходят из того, что они лично должны успеть сделать это пораньше.
Другой пример: играя на бирже, вкладывая деньги в те или иные акции, люди пытаются по возможности успешнее других предугадать, какие акции пойдут вверх, а какие — вниз.
Таким образом, в обоих приведенных примерах в своих индивидуальных стратегиях накопления и сохранения накопленного люди, отдают они себе в этом отчет или нет, но важно признать, играют не только за себя, но и против других.
Более того, об этом не принято говорить широко — уж слишком это не в интересах лоббистов финансово-спекулятивного сектора, всяких разнообразных паевых и пенсионных фондов, «биржевых университетов» и т. п. Но стоит напомнить, что абсолютное большинство — более четырех пятых индивидуальных участников игры на бирже — в конечном счете проигрывает, и лишь меньшинство, владеющее несопоставимо большими ресурсами для маневра и отыгрыша возможных локальных потерь, да еще и зачастую пользующееся инсайдерской информацией, выигрывает.
Таким образом, надо трезво понимать: индивидуум вполне может выбрать оптимальную стратегию накопления и выиграть на этом. Но выигрывает он при этом в том числе у своих сограждан, может быть, у друзей и соседей — у тех, кто выбрал стратегию менее удачную.
Общая же сумма коллективного выигрыша при этом остается даже если и не нулевой, то уж никак не может долгосрочно превышать темпов роста национальной экономики. А эти темпы в течение последнего года скрупулезно исчислялись в долях процента (не потому, что научились так точно считать, а потому, что никакого экономического роста на самом деле уже не было). Теперь же, в условиях фактической деградации, откуда вообще может взяться коллективный выигрыш?
Сказанное выше имеет самое прямое отношение к нашей общей пенсионной системе, в частности, к ее принудительной «накопительной» части. Если мы говорим о задаче социальной — о повышении пенсий будущим пенсионерам, то мы, надо понимать, говорим не об отдельных успехах отдельных пенсионеров (за счет всех остальных), а именно об обеспечении успеха коллективного. Но из чего он может возникнуть, за счет чего может быть достигнут?
Ответ известен: за счет финансовых манипуляций — той или иной «хитрой» накопительной системы — общий успех не может быть достигнут в принципе. Любые попытки решить этот вопрос методами одних лишь финансовых манипуляций абсолютно сродни попытке построить вечный двигатель. Это бесперспективно — из ничего ничто и не возникает.
Единственный известный в природе способ получить успех общий (в том числе в любой накопительной системе) — это преумножение общего материального достояния, то есть вложение в развитие.
Что, разумеется, никак не отменяет права каждого индивидуально накапливать свои личные сбережения — в любых приемлемых для него формах. Но без какого-либо принуждения со стороны государства и, тем более, без принудительного изъятия государством средств из развития для розыгрыша финансовыми спекулянтами.
Подлость же (уж простите за использование столь жесткого термина, но он здесь вполне уместен и адекватен) нынешней «накопительной» пенсионной системы еще и в том, что будущих пенсионеров и здесь, вместо созидательной работы на будущий общий успех, принудительно включают в деструктивную конкуренцию в вышеописанной игре «с нулевой суммой» — за то, кто «успешнее» одолжит свои деньги финансовым спекулянтам. Да еще и в условиях, как мы отмечали выше, лишь иллюзии свободы рынка — в условиях практически гарантированного общего (для всей совокупности будущих пенсионеров) проигрыша. Что, кстати, блестяще подтвердили уже имеющиеся результаты работы этой «накопительной» системы: первые пенсионеры — женщины 1958–1959 годов рождения — уже убедились в том, что их «накопления» не выросли, а, напротив, весьма значительно потеряли в своем весе…
Подводим итог. Нам, как и бывшему замминистра (который, если помните, заявил об угрызениях совести полгода назад), действительно стыдно за свое государство. Но, в отличие от него, не за разовую акцию по одалживанию средств у будущих пенсионеров, и даже не за ее продолжение, а за систематический и целенаправленный обман со всей этой «накопительной» пенсионной схемой. Именно обман, который власти и сами не осознавать таковым не могут. Отсюда и желание сделать все втихую, с обсуждением лишь среди «профессионалов». Под каковыми они понимают исключительно «своих» — тех, кто заинтересован в сохранении возможности безответственной игры чужими деньгами.
Мошенничество признавать и раскрывать не хотят. Стараются пока спускать все на тормозах, под прикрытием якобы объективных внешних препятствий (иностранные санкции и т. п.), вроде того, что идея была хорошая, но пока не все получилось. В общем, пока «замораживают».
Но если все это махинаторство так и не признать изначальным обманом, то через какое-то время под действием лоббистов финансовых спекулянтов (родного олигархата) эта мошенническая схема вновь возродится, вновь начнет выкачивать ресурсы из созидательной экономики и вновь начнет разлагать общество. Именно поэтому нужно не «замораживать» принудительную «накопительную» пенсионную схему, не спускать все «на тормозах», а прямо назвать вещи своими именами и пресечь необоснованное изъятие ресурсов в пользу финансовых паразитов.
2015 г.
Вернуть себе свое по праву
На протяжении уже нескольких месяцев приходится объяснять, что нет в стране никакого иного кризиса, кроме как организованного самой же нашей властью. В том числе, что не было спровоцированного извне, какими-то внешними спекулянтами, финансового кризиса, обрушившего нашу национальную валюту. И равно не было каких-либо внешних объективных оснований для обрушения рубля — таких как, например, санкции Запада или снижение мировых цен на нефть. Все это отговорки, прикрытие, обман — прямого действия на курс нашей национальной валюты ничто из этого не имело. Но стало предлогом для обрушения национальной валюты самими же нашими властями.
Власти нашли таким образом выход для себя и приближенного сырьевого олигархата. Для себя, но не для страны. Повторять сейчас аргументацию не буду — она исчерпывающе излагалась ранее. Обращу внимание на разницу в видении приоритетов: нами — большинством жителей страны, и ими — теми, кто заказывает реальную политику и получает с нее свои дивиденды.
Нам-то кажется, главное сейчас что? Война на Украине — как одно из отражений глобального конфликта в мире, обороноспособность нашей страны и ее защищенность от внешних посягательств, перспективы наличия у нас работы и зарплаты, какого-то подлинного развития, рост цен и все большая недоступность для нас медицинской помощи и т. п.
У них же приоритеты совсем другие — о чем они и пишут «открытые письма» власти (см. Обращение руководителей Ассоциации российских банков, руководителей Союза страховщиков, руководителей Ассоциации негосударственных пенсионных фондов и др. о сохранении принудительной накопительной части пенсионной системы). Так и о чем же они по существу? Да об одном: о сохранении условий для масштабных финансовых махинаций — под прикрытием необходимости «инвестирования», но деньгами не своими, а нашими. То есть о сохранении их игры, но за наш с вами счет.
Многие удивились, что я часто возвращаюсь к одной теме — принудительной «накопительной» компоненте пенсионной системы. Казалось бы, зачем? Тема ведь явно на периферии общественного интереса?
Верно: тема на периферии. И не случайно. Первый вице-премьер правительства недавно проговорился, что сознательно вытесняют эту тему на периферию — мол, не общественное это дело, а «профессиональное». Правильно: не дай бог люди разберутся, в чем здесь подвох. Но мыто разве забыли, что информация — это не то, что власти с удовольствием нам сообщают? Это — не более, чем пропаганда. Подлинная информация — это прежде всего то, что власть хотела бы скрыть или, как минимум, затушевать.
А отражаются ли подобные «периферийные» вопросы в их совокупности на нашей жизни? Судите сами.
Ознакомительная версия.
