Глобализация как таковая — это, прежде всего, общекультурный феномен современного человечества, представляющий собой массовый обмен информацией, говоря нынешним языком, в режиме "он-лайн". Первой ласточкой глобализации можно считать установление постоянной "горячей линии" связи между Белым Домом и Кремлём после Карибского кризиса 1962 года, а "реперной точкой" — смыкание первого "мирового кольца" оптико-волоконной связи у Владивостока в августе 1994 года.
После чего, собственно, все информационные (а вместе с ними уже и финансовые) потоки приобрели нынешнее глобальное качество — наподобие того, как гелий при температуре 4,2оК приобретает качество сверхпроводимости.
Однако, наряду с объективным процессом глобализации существует и "глобализация" как попытка определенных общественно-политических сил Запада, прежде всего в США, монополизировать управление данным процессом в своих интересах и для достижения собственных целей.
И главный инструмент управления — конечно, финансы. Ведь нельзя забывать, что свыше 90% циркулирующих в современном мире денежных обязательств — это, во-первых, электронные деньги, а во-вторых — лишь одна из каждых 22 эмитированных сегодня денежных единиц обеспечена сегодня реальными товарами и услугами, остальные обречены остаться "пустыми" бумажками.
Что это означает? Это означает прежде всего жесткий и даже жестокий передел реальной собственности "наверху" современного мира. Думаю, что WikiLeaks может являться одним из новейших видов оружия, используемых в ходе такого передела. Я уже не раз говорил о том, что мы вступаем в эпоху господства идеального производства над материальным и, соответственно, в эпоху, чем-то сходную с древним рабовладением. Ситуация вокруг WikiLeaks вполне подтверждает этот тезис.
ИСРАЭЛЬ ШАМИР.
Тут есть еще один важный момент — годы после Второй мировой войны были эпохой торжества и всесилия различных секретных служб, рыцарей плаща и кинжала, которые вершили судьбы экономики, политики и истории в целом. Их главным оружием была как раз эксклюзивная информация, секретность, тайна. А появление WikiLeaks эту многолетнюю монополию спецслужб на "секретную" информацию разрушает. Как сказано в Евангелии, "Мне отмщение, и Аз воздам". Ассанж выступает против ограничений свободы творчества и ограничений свободы информации.
АЛЕКСАНДР НАГОРНЫЙ.
В завершение я всё-таки хотел бы сначала вернуться с теоретических высот к более практическим моментам, а затем попытаться подвести хотя бы самые общие итоги нашего обсуждения. Думаю, если бы у нас была по-настоящему ответственная власть, она бы использовала феномен WikiLeaks и Ассанжа для начала освобождения от диктата "вашингтонского обкома", о чем здесь уже говорил Исраэль Шамир. У нас ведь сейчас, условно говоря, ситуация не конца XVII века, когда начинались петровские реформы, а середины XIV века, когда русские земли попали под ордынское иго. И нам нужна, опять же, условно говоря, фигура не Петра Великого, а Ивана Калиты, способного шаг за шагом отвоевывать для своего "княжества" утерянные права и свободы.
Это что касается реальной политики. Что касается общих итогов сказанного в ходе нашего "круглого стола", то здесь я бы выделил три основных момента.
Во-первых, мир международных отношений качественно трансформируется с появлением нового информационного измерения — интернета.
Во-вторых, все государства мира будут по новому подходить к США и их "руководящей роли", которая под напором новых разоблачений начинает сужаться, а "глобализация по-американски" ощущает целую серию мощных ударов.
В-третьих, подобная масштабная утечка свидетельствует о том, что далеко не всё в порядке и внутри американского истеблишмента, часть которого не может быть не задействована в данной интриге.
Думаю, истинный вектор действий Ассанжа проявится сам собой в ближайшие месяцы. Однако уже ясно, что мир становится всё менее управляемым, и появление WikiLeaks — один из симптомов данного процесса.
table.firstPanel {width: 100%} td.feedbackLink {text-align: right} input.gBookAuthor {width: 50%} textarea.gBookBody {width: 99%} div.error {color: red} p.gBookMessage { width: 100%; /* This helps in MSIE7 to keep the text withing the outer bounds. */ border: 1px dashed rgb(200,200,200); padding: 10px; margin-top: 2pt }
1
Николай Коньков К ОТСТАВКЕ ВСЁ ГОТОВО?
Состоявшиеся 24 декабря "Итоги года с президентом России", в которых, помимо Дмитрия Медведева, приняли участие руководители трех федеральных телеканалов: Константин Эрнст (1-й), Олег Добродеев ("Россия") и Владимир Кулистиков (НТВ), — еще раз подтвердили, что действующий президент РФ гораздо комфортнее чувствует себя в кругу избранных представителей отечественной "элиты", чем в режиме общения (пусть даже донельзя "замодерированного") с простыми гражданами собственной страны. О причинах такого предпочтения можно только догадываться, но надо заметить, что и в такой, более чем лояльно настроенной, аудитории, Дмитрий Медведев блистал гораздо реже, чем можно было бы ожидать. И виной тому — прежде всего именно формат "дружеского разговора", внутри которого явно солировал и демонстрировал собственное превосходство "энтэвэшник" Владимир Кулистиков. В этой связи достаточно привести некоторые отрывки из официальной стенограммы беседы:
"В.Кулистиков: Когда я работал на радио "Свобода", я тоже был свободен, хотя, знаете, у американцев не забалуешь, там строго всё очень.
Д.Медведев: А в "Газпроме" баловаться можно?
В.Кулистиков: Да, конечно, в "Газпроме" совсем другая обстановка..."
"В.Кулистиков: Сейчас как раз вопрос для иностранной разведки, Дмитрий Анатольевич.
Д.Медведев: Аккуратнее в формулировках..."
Как говорится, во всякой шутке есть доля шутки. И если руководитель одного из федеральных телеканалов открытым текстом на всю страну признаётся, что работал у американцев на радиостанции "Свобода" — той самой, которая финансируется Конгрессом США — и там всё было "очень строго", то это действительно не что иное как признание в работе на иностранное государство. Что, Владимир Михайлович Кулистиков внедрялся на радио "Свобода" по поручению или с ведома отечественных спецслужб? Тогда сверхкорректная реакция на его чистосердечно-шутливые признания со стороны президента РФ более-менее понятна и адекватна. Но кто может поручиться, что дело не обстоит с точностью до наоборот, что кандидатура руководителя телеканала НТВ не согласовывается с нашими "западными партнёрами"? Во всяком случае, "шуточки" того же Кулистикова насчёт народа как "пушечного мяса для наших ток-шоу" и "людей, которые работают на земле" и "только оправились – на генетическом, может быть, даже уровне – от последствий коллективизации, продразвёрсток, встали на ноги..." свидетельствуют, скорее, в пользу второй версии, нежели первой.
Впрочем, чего не скажешь в шутейном разговоре? В речи президента тоже проскальзывали афоризмы типа "референдумы нужно проводить только по тем вопросам, которые отнесены к вопросам, по которым принимается решение на референдуме", или "мы Москву все знаем и любим – и те, кто живёт в Москве, и те, кто сюда приезжает отдыхать", или "некоторые мои коллеги по правоохранительному цеху"...
Но все эти, милые и не очень, подробности, несомненно, отступают на второй план перед "главным политическим вопросом текущего момента", а именно — о том, кто из участников нынешней "тандемократии", Медведев или Путин, выдвинется на президентские выборы 2012 года от "партии власти". Разумеется, к рассмотрению принимаются все четыре возможных варианта ответа: Медведев, Путин, Медведев и Путин, ни Медведев, ни Путин.
Процитирую в этой связи недавние высказывания "беглого олигарха" Бориса Березовского (он же Платон Еленин) — не для того, чтобы солидаризоваться с его мнением, а для того, чтобы "либеральную", прозападную точку зрения на данную проблему представить в наиболее радикальном варианте: "Путин — бандюк, а Медведев — растение, чистое растение, вообще никто. Но это растение имеет название — Президент Российской Федерации. И под него выстроились люди, которые недовольны тем, что делает бандюк. Элита российская, я говорю об элите в данном случае как о тех, кто принимает решение или влияет на принятие решения... Их в России от двух до пяти тысяч человек. Есть суперэлита — это те, кто принимает решения и влияет на принятие решений Медведева и Путина. Вот таких максимум пятьдесят человек... Сколько из элиты хотят, чтобы Путин остался в 2012 году? Отвечаю — ноль. Почему?.. Путин оказался злобным, опасным, жестоким, и к тому же глупым... Поэтому не хотят больше его. Вот эти две или пять тысяч не хотят его: мстителен, опасен, непредсказуем... И поэтому очень важно, чтобы не Путин, а Медведев пришел в 2012 году. Очень важно, чтобы на следующие двенадцать лет не пришел Путин, потому что тогда уже точно, абсолютно однозначно России больше не будет".
