Всё это — фундаментальные объективные факторы, играющие против "империи доллара" и "однополярного мира" Pax Americana. Но для исхода любого конфликта изменения субъектности не менее, а даже более важны, чем изменения объектности. Так на ринге неумелый "тяж" может быть нокаутирован более лёгким и техничным противником.
Изменения в МВФ важны именно с точки зрения субъектности. Потому что следом за включением юаня в корзину SDR должно последовать изменение китайской квоты голосов в Исполнительном совете МВФ (с 2011 года — 6,394%). Разумеется, в сторону увеличения. И если сейчас странам БРИКС до "блокирующего пакета" в 15% не хватает всего 0,3%, то эта ситуация должна измениться в самое ближайшее время. И она, несомненно, изменится.
"Не прячьте ваши денежки..."
"Не прячьте ваши денежки..."
Алексей Орлов
Вдова погибшего при терактах 11 сентября 2001 года военного подала в суд в Вашингтоне иск против государства Саудовская Аравия. Ранее конгресс и сенат США преодолели вето президента Обамы на закон, разрешающий подавать такие иски. Чем это грозит системе международного права в будущем, и почему мировое сообщество столь негативно отнеслось к идее использования американского "правосудия" таким экзотическим способом?
Основной опасностью, возникающей в случае создания такой правоприменительной практики, является опасность того, что таким решением законодательная и судебная власти Соединённых Штатов вторгаются в очень деликатную и чувствительную сферу так называемого "государственного иммунитета", который определяет суверенное право любого государства не подчиняться решениям и воле органов власти других государств.
Принцип государственного иммунитета возник ещё в середине XIX века, в ходе создания первых универсальных национальных (а не сословных) государств, которые ввели институты прямого или косвенного народовластия и перешли к концепции "гражданства" взамен уходящей концепции "подданства", которая чётко разделяла население той или иной страны на правящий и зависимый классы. В таких государствах и возникла концепция "абсолютного государственного суверенитета", которая в итоге была положена в основу принципа суверенного равенства государств, записанного в уставе ООН в 1945 году.
"Это наша земля, это наше государство, это наша нация и это — наш закон". Вот квинтэссенция государственного иммунитета в его абсолютном понимании и то его прочтение, которое закреплено в основополагающих документах ООН. Однако такой подход был по нраву отнюдь не всем архитекторам "нового мирового порядка".
Уже в середине ХХ века концепция абсолютного государственного иммунитета натолкнулась на другую тенденцию — мир объединённых наций, декларируемый в ООН и других международных организациях, столкнулся с иным, зеркальным для него, миром — миром "объединённых корпораций", для которого глобализация была рецептом выживания, граждане были не более чем абстрактными "потребителями", а государственный иммунитет — ненужной помехой на пути к "мировому правительству" корпораций. Дополнительный же импульс пересмотру концепции государственного иммунитета придал распад СССР, который разрушил устойчивую двуполярную систему послевоенного мира, в которой государственный иммунитет небольших государств обычно гарантировался одной из сторон глобального геополитического конфликта, а небольшие страны имели всегда возможность манёвра между двумя центрами силы, утверждая свой государственный суверенитет, как обязательное условие в сделке.
Уже в 1993-м году возник первый конфликт, связанный с государственным суверенитетом, когда малоизвестная швейцарская фирма "Нога" предъявила прямые претензии к государству Россия по коммерческому контракту, используя принцип отказа от государственного суверенитета в коммерческой, по сути, сделке. Дело "Ноги" с переменным успехом продолжалось целое десятилетие, за время которого швейцарские дельцы несколько раз добивались ареста российского государственного имущества за рубежом. В последний раз это чуть не переросло в громадный скандал в 2005 году, когда по иску "Ноги" была арестована в Швейцарии коллекция картин из Пушкинского музея, после чего скандал пришлось решать уже самому правительству Швейцарии, подтвердив принцип абсолютного государственного суверенитета в случае иска "Ноги" к России.
Однако в последние годы разрушителем концепции государственного суверенитета выступило самое сильное государство планеты — Соединённые Штаты. Исповедуя всё тот же принцип абсолютного суверенитета по отношению к самим себе, США ещё в 1976-м году приняли особый закон, который объявлял чужой государственный суверенитет ничтожным — в том случае, если иностранное государство ведёт коммерческую деятельность в США или коммерческая деятельность, ведущаяся другим государством за пределами США, несёт "прямые последствия" для Америки.
С крахом же двуполярного устойчивого мира отказ США от концепции государственного суверенитета (при сохранении собственного, американского) начал идти по нарастающей — тут и лоббирование американцами любых международных, надгосударственных институтов, защищающих их собственные корпорации и граждан, и подчёркнутый отказ распространять их юрисдикцию на себя. Как пример — США отказались от участия в деятельности Международного уголовного суда, требуя иммунитета для военнослужащих США, которых могут обвинить в военных преступлениях. Знает кошка, чьё мясо съела?
И вот — новый акт. США согласны брать на себя функцию Международного уголовного суда и обвинять целые страны в терроризме и уголовных, по сути, преступлениях. Символично, что первой жертвой этого "нового мирового порядка" стала Саудовская Аравия — один из самых верных союзников США и их постоянная точка опоры на Ближнем Востоке. Как говорится — "бей своих, чтобы чужие боялись".
А вот что получится от такого подхода — увидим уже в ближайшем будущем. Ведь первые иски уже поданы.
Тайна плутония
Анатолий Вассерман
3 октября Президент Российской Федерации подписал указ № 511 "О приостановлении Российской Федерацией действия Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединённых Штатов Америки об утилизации плутония, заявленного как плутоний, не являющийся более необходимым для целей обороны, обращению с ним и сотрудничеству в этой области и протоколов к этому Соглашению".
Плутоний очень эффективен для изготовления ядерных бомб и в качестве "запала" для водородных. Поэтому он чрезвычайно опасен с политической точки зрения. Существует международное соглашение с жёстким механизмом контроля над производством и обращением этого трансуранового элемента, кроме того, было заключено несколько соглашений о сокращении его количества в мире. В частности, Российская Федерация в 2000 году заключила с Соединёнными Государствами Америки соглашение, по которому имеющиеся запасы оружейного (то есть чистого) плутония должны быть переработаны в реакторное топливо так называемого смешанного (МОХ) типа. Это сплав оксидов плутония и урана. Такая смесь хорошо работает в реакторах, но из неё довольно трудно выделить чистый плутоний. Таким образом, эта смесь неудобна для потенциальных террористов.
Российская Федерация очень быстро построила завод, полностью соответствующий всем требованиям, прописанным в соглашении. А Соединённые Государства Америки до сих пор не удосужились это сделать. Объясняют чем попало: то денег у них нет, то технологий, то ещё чего-то. В общем, янки своему слову хозяева: хотят — дают, хотят — берут обратно. В таких условиях понятно, что Российской Федерации нет смысла исполнять свою часть соглашения. Тем более что американцы заявили: они будут перерабатывать плутоний по другой технологии. То есть они тоже будут делать сплав, но такого состава, какой потом очень легко разделить. То есть получится, что они под видом исполнения соглашения оставят плутоний в таком состоянии, что в любой момент, когда захотят, могут снова его извлечь в "оружейном" качестве.
Естественно, нам нет смысла исполнять свою часть соглашения, когда партнёры отказываются исполнять свою часть. Это вообще-то общепринятая норма и в бизнесе, и в политике, так что удивляться здесь можно только одному: насколько долго мы терпели, надеясь, что наши партнёры всё-таки поймут, что им выгодней исполнить свою часть соглашения, а не крутиться, как уж на сковородке, в надежде что-то выгадать от собственной ушлости.
Что же касается переделки оружейного плутония в реакторный, что мы сейчас прекратили, то, во-первых, у нас сейчас уже запущены реакторы, обеспечивающие работу, по сути, на смеси свежего урана с радиоактивными отходами ядерной энергетики. То есть нам просто технически сейчас уже не требуется переработка оружейного плутония в реакторный. Мы добиваемся того же эффекта другими способами. И наши ядерные программы: хоть реакторные, хоть оружейные, — от остановки этого соглашения ничуть не пострадают.
