руководством государства, иначе говоря, – перед Властью.
Чего, по твоему мнению, недостаёт России? За что конкретно ты намерен бороться? Стоит ли в России сейчас вопрос об улучшении материального обеспечения народа? Если да, то каким способом?
Благие намерения, но слишком в общем виде. Приведи конкретный и доходчивый пример, который я пойму и за который будет голосовать большинство народа. И учти, что проведение любого мероприятия требует денежных средств. А откуда государству их взять? Бесплатно работать никто не будет, если не прибегать к репрессиям. Значит, за счёт урезания средств, которые могли бы быть использованы во блага народа.
Самое разумное предложение, но вместе с тем слишком идеализирующее человеческое общество. Ибо единого мнения даже в семье не бывает. А как заставить Власть? А если те или иные представители существующей власти думают по-разному? Ты не чувствуешь, что сам толкаешь к революционным преобразованиям 1917 года? И обрати внимание на то, как ты «тихой сапой» заговорил об “эволюционном процессе эффективного обновления социальной системы в нужном для большинства и полезном направлении”. В те годы была такая партия, только Сталин в 37 году отправил их всех на 10 лет без права переписки.
В своих рассуждениях ты игнорируешь то, что самым сложным в человеческом обществе является достижение единства во мнениях тех людей, которые способны иметь своё мнение сверх естественных потребностей. А именно эти люди и добиваются Власти для реализации своего задуманного.
И всё же я считаю, что принципиальном плане мы с тобой солидарны: это эволюция на благо большинства».
Твое письмо с весьма «обстоятельной» реакцией на мое предыдущее, как ты соизволил заметить, позволяет мне подвести итог нашей полемике, с одним замечанием, касающимся, как это у тебя часто бывает, не точной констатации отдельных моментов. Привожу пример. Ты пишешь сейчас, что якобы «ничего (из мною написанного) в предыдущем письме не оставил без внимания», а на самом деле, как я отмечал: «Признал фактически, наоборот, без всякой борьбы сохранение существующего порядка, при котором «движущим фактором развития человеческого общества являются деньги» с такой организацией общества, «чтобы обогащение отдельных личностей было связано с эквивалентным развитием всего общества».
Придумал для этого «целый механизм соцобеспечения населения по разным критериям, включающим налогообложение в зависимости от доходов тех или иных слоёв населения… без снижения жизненного уровня определённых слоёв населения сверх законодательно установленной нормы». Оговорил «управление государством регламентированным законодательством», а «издание Законов избираемым парламентом». И так далее, и в таком же наивно желаемом тебе духе, что веками остается не осуществленным, в связи с чем я и занялся внедрением своей концепции организованной борьбы, которую ты оставил без внимания и не сказал ни одного о ней слова. Далее я твои неточности буду опускать и писать так, как все было в действительности, дабы упростить свою работу. Так вот.
Теперь, в дополнение к ранее у меня принятому, ты согласился с тем, что «сейчас нужно навалиться всем на не сделанное существующей Властью». Как навалиться? Да так, как у меня сверх подробно было написано в том письме. Ты же понес нечто совсем не связанное с моими «исходными основаниями», вроде того, что ты «недостаточно знаком с тем, как сейчас в России организована Власть. Возможно, что она способна всё это сделать и даже делает» и так далее. У меня речь идет о борьбе с Властью, а ты мне подсовываешь совсем из другой, твоей оперы, о текущих возможностях и желаниях власти. Т. е. вместо разбора проблемы в ясной моей постановке, навязываешь мне прямо противоположную моей борьбе с Властью, некую «правильную», в твоем, естественно, понимании, и в рамках нас интересующего, ее, Власти, организацию.
С тобой трудно вести диалог. Ты весь в вопросах, сомнениях, в их слабо подвязанных к рассматриваемой мной сути проблем. А потому только несколько слов о «твоих трудностях»
Есть три стадии решения той или иной проблемы. Первая – постановка задачи. Вторая – программа, концепция, ее решения и, наконец, – третья, связанная с практической реализацией последней вплоть до устраивающего нас конечного результата.
Для упрощения восприятия, ссылаюсь на отлично известный тебе случай расчета энергосиловых параметров прокатки широкополочных балок. Первая стадия была мною решена в два дня. Над второй мы уже совместно с тобой работали дней, наверное, десять. А третьей ты со своей командой занимался, если мне не изменяет память, целый год. Это в технике. В социальных проблемах на третью стадию придется затратить время значительно больше. Вот тебе и ответ на все твои проблемы, сформулированные тобой сверх длинно и, к тому же, сверх небрежно.
Привет тебе и мои добрые пожелания, в том числе, в части корректности своих оспариваемых соображений.
«Реагирую на твоё письмо, которое доставило мне много хлопот и волнений. Ты взял на себя миссию реорганизовать государственную систему России, включая экономику, ибо, как я понимаю, иначе нельзя. Это хорошо и очень благородно с твоей стороны. Поскольку, живя в Израиле, я этими вопросами интересуюсь, то решил активно подключиться с желанием посильно помочь тебе в рамках нашей переписки.
Но, к моему удивлению, столкнулся с крайне критической реакцией с твоей стороны на это вмешательство. И я решил обстоятельно отреагировать. Отнесись к моему ответу вдумчиво – возможно, это тебе поможет в будущем.
Открыл твоё письмо, и наступила утомительная тёмная полоса.
За что? За то, что я хотел искренне тебе показать так, как я это понимаю. Хотя не отрицаю, что моё понимание может подлежать ревизии.
Мы с тобой одинаково воспитаны, и я с ностальгией вспоминаю о той нашей жизни, о которой напомнил ты. Но, оказавшись в Израиле, я столкнулся с другим государственным устройством, которое повлияло на моё воззрение. Ибо я столкнулся с реальным фактом гораздо лучшего обеспечения населения, чем за прожитую мною жизнь в прошлых условиях. Причём, через много лет после окончания войны.
В этом смысле я полностью разделяю твоё возмущение тем, что и по сей день происходит в России. Возможно, что ещё ухудшилось за прошедшие 22 года после моего отъезда.
Твоё письмо я абсолютно понял и решил отреагировать на него так, как счёл это уместным ради благого твоего дела. В своем письме я умышленно решил тебя перебить вставкой (уж прости, но так бывает в диалогах), чтобы заострить на этом твоё внимание и не дать тебе упустить нечто очень важное в твоём благородном деле, направленном на улучшение жизненного уровня и реальной обеспеченности населения России.
Я решил тебе в этом деле помочь так, как я понимаю, имея возможность сравнивать, опираясь на конкретные
