301
Кицур Шулхан Арух. Краткий свод законов еврейской жизни. Т.2. Иерусалим, 1996, сс. 613.
Авода зара 8,5 // Талмуд. Мишна и Тосефта. т. 4. кн. 7. Спб., 1901, с. 476. И тут же примечание: «Ср. Мехильта Мишцатим к Исх. 21,14: „а если человек умертвит ближнего… бей его на смерть“… „Ближнего“ — исключаются язычники (если они убиты)… В Сифра читаем: словом „ближний“ исключаются язычники; другими словами, не наказуется похищение имущества языческого».
Сравним это со средневековым (ок. 1230 г.) христианским законом: § 2. Если еврей убьет христианина или совершит против него преступление и будет при этом схвачен, то его судят так же, как христианина. § 3. Если, далее, христианин убьет еврея илисовершит против него преступление, то его нужно судить за нарушение королевского мира, который он в отношении него нарушил. Этот мир добыл им Иосиф от императора Веспасиана, когда он излечил его сына Тита от ломоты" (Саксонское зерцало кн.3. Ст.7 // Средневековье в его памятниках. Антология под ред. Д. Н. Егорова. М., 1913, с. 370).
Кицур Шулхан Арух. Краткий свод законов еврейской жизни. Т.2. Иерусалим, 1996, сс. 613 Интересно отметить особенности перевода: в данном издании «Шулхан Арух» стоит «нееврей». А в дореволюционном издании русского перевода Талмуда в этом же месте стояло — «язычник» (см. Авода зара 2,1 // Талмуд. Мишна и Тосефта.т. 4. кн. 7. Спб., 1901, с. 447). Из этого следует, что там, где Талмуд говорит о язычниках, иудейские читатели и комментаторы разумеют всех вообще не-евреев, в том числе и христиан.
Якоб Кац, исследователь из Еврейского университета в Иерусалиме, показал, что христиане (как христиане-неевреи, так безусловно и христиане-евреи) оставались для иудеев идолопоклонниками до примерно XV–XVI века (Jacob Katz, «Exclusiveness and Tolerance: Studies in Jewish-Gentile Relations in Medieval and Modern Times», Oxford University Press, 1961, серия Scripta Judaica, т. III). Вот жалоба еврейского писателя 10 века Р. Гершома: «Они велят нам не взывать к Господу… Принять распятого идола как бога, И кланяться образу». Как указывает Катц, «поскольку еврей не мог принять божественность Иисуса, просьба проявлять почитание его зримым изображениям звучала для него издевательством. Для еврея это было равносильно идолопоклонству. Чувство необращенного еврея, которому предлагают приять христианство — это чувство выбора между чистой верой и идолопоклонством» (p. 23). Для Маймонида все христиане были идолопоклонниками. «Христианство в средние века по-прежнему считалось „авода зара“ (идолопоклонством), однако для определенных практических целей оно не рассматривалось таковым. Практические соображения требовали снятия с[окружающих] христиан статуса идолопоклонников, что и было рационализовано при помощи галахической казуистики. Но нельзя считать, будто эта рационализация означала, что с богословской точки зрения христианство более не рассматривалось как „язычество“. В XVI–XVIII ст. произошли определенные изменения. Разделение христианства от идолопоклонства стало прилагаться более широко. Были сняты сегрегационные ограничения на ведение дел с неевреями. Винная торговля стала источником средств для многих благочестивых евреев…» (р. 162). Основная книга каббалистов — «Зохар» (13 век), обсуждая вопрос об обращении нееврея в иудейство, выдвигает теорию, что когда человек становится иудеем, на него нисходит с неба новая душа, но эта душа не имеет того же духовного качества, что души урожденных евреев. (Зохар: Бешалах:168а; то же: Мишпатим:95б; цит. по Exclusivness, 146-7). Того же мнения о сущностном отличии евреев от нееврев придерживались и другие иудаистские авторы (Exclusivness, 135–148). Отношение их даже к обращающимся в иудейство было выдержано вполне в духе талмудического речения о том, что «обращенные[в иудейство] так же вредны Израилю, как парша». Кстати, на странице 108 книги Я. Каца можно прочитать цитату из Талмуда (Соферим, гл. 15): «лучшего из гоев убей». Современный израильский публицист Израиль Шагак приводил (со своим несогласием) пояснения: «раввин Йоел Сиркис в трактате „Байит Хадаш“ (на „Бейт Йосеф“; „Йорех Деах“:158) утверждает, что КОСВЕННО вызвать смерть гоя — вообще не грех… Раввин Давид Ха-леви, один из двух наиболее авторитетных комментаторов „Шулхан Аруха“, объясняет, что „не разрешается поднимать руку на гоя, но на него можно покуситься косвенно, например убрав лестницу, после того как он упал в расщелину“ — при условии, что это не вызовет враждебность гоев против евреев» ([ «Турей Захав» на «Шулхан Арух», «Йорех Деах»:158]".
Кицур Шулхан Арух. Краткий свод законов еврейской жизни. Т.2. Иерусалим, 1996, с. 620.
Кицур Шулхан Арух. Краткий свод законов еврейской жизни. Т.2. Иерусалим, 1996, с. 433.
Клипа ("кожура, скорлупа) — наименование сил тьмы в каббале. см. Шолем Г. Основные течения в еврейской мистике. Иерусалим, 1993, т.2. с. 220.
Отсюда, очевидно, выводо том, что "нееврейские премудрости более нечисты, чем пустые занятия" (рабби Шнеур-Залман из Ляды. Ликутей Амарим (Тания). Вильнюс, 1990, с. 43). Впрочем, о нееврейской премудрости можно думать, если человек находится в нечистом месте, где нельзя думать о Торе (Там же, с. 326, комментарий).
рабби Шнеур-Залман из Ляды. Ликутей Амарим (Тания). Вильнюс, 1990, сс. 39–41.
"Теперь о "сферотах" (сефиротах), упомянутых отцом Андреем. Обратимся к классическому хасидскому тексту конца XVIII века, принадлежащего перу Рабби Шнеур-Залмана из Ляды, "Ликутей Амарим"…" (Кацис Л. Да не судимы будете… // Сегодня. 1994, 3 декабря.
Там же, сс. 61–63.
Там же, с.127.
Там же, с. 141.
Там же, с. 115. Однако при чтении этих текстов стоит держать в уме и объяснение, которое на моем форуме дал "иудей и сионист" М. Махов: "Мы должны принять во внимание, когда была написана "Тания". Это было после кровавых еврейских погромов, прокатившихся по Украине, когда зверски были убиты сто или двести тысяч человек, в том числе женщин и детей. История этих погромов известна и зверства описаны. И описано, как звери в облике людей распарывали беременным женщинам животы и зашивали внутрь живых кошек. Кто были те, кто творил это? Были ли они люди? Это была страшная трагедия еврейского народа, и она оставила глубокий след в душе переживших это людей. Но зачем вспоминать это? Зачем? Это наша трагедия, когда мой народ резали, как скот, и даже хуже скота. Мне неприятно вспоминать это. Зачем Вы говорите об этом? Оставим это… Это было страшное время, и выжившие в этой резне люди могли сказать лишнее. Я не оправдываю их, но и осудить не могу. Они пережившие геноцид, и душа их была больна" (http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=45826)
Цитата приведена иудеем Довидом на раввинистическом сайтеhttp://www.rabbi.ru/index.asp?id=11365, к сожелению, без более подробной источниковедческой ссылки, однако текстологического опровержения со стороны его собеседников не последовало.
"Мы сами — часть Бога", — пишет именно о евреях равви А. Штайнзальц (А. Штейнзальц. Творящее слово. М., 1996, с. 80).
Туров И. Об отношении хасидов к неевреям // Параллели: русско-еврейский историко-литературный и библиографический альманах. № 2–3. — М., Дом еврейской книги, 2003, с. 53, 60, 72.
Цит. по: Туров И. Об отношении хасидов к неевреям // Параллели: русско-еврейский историко-литературный и библиографический альманах. № 2–3. — М., Дом еврейской книги, 2003, с. 54.
Цит. по: Туров И. Об отношении хасидов к неевреям // Параллели: русско-еврейский историко-литературный и библиографический альманах. № 2–3. — М., Дом еврейской книги, 2003, с.58
Туров И. Об отношении хасидов к неевреям // Параллели: русско-еврейский историко-литературный и библиографический альманах. № 2–3. — М., Дом еврейской книги, 2003, сс. 54–55.
Там же, сс. 59 и 56.
Там же, с. 56.
Там же, с. 56. Тут нельзя не заметить определенную секуляризацию в еврейских объяснениях психологических корней антисемитизма: сейчас евреи говорят, что народы мира им завидуют не из-за особых отношений евреев с Богом, и из-за их ума и мирского успеха. Но схема та же: мы лучше, а нам завидует неудачники.
Там же, с. 66.
Там же, сс. 66 и 70.
Там же с. 71.
