Уильям Истерли - В Поисках Роста

Разновидности коррупции

На рост может влиять коррупция двух типов — децентрализованная и цен­трализованная. При децентрализованной коррупции взяточников много, и они не координируют между собой процесс взимания взяток. При централизован­ной коррупции всю коррупционную деятельность в рамках экономики орга­низует правительственный лидер; он же определяет долю каждого чиновника в получаемой прибыли.

Децентрализованная коррупция может проявляться в форме множества до­рожных постов, охраняемых солдатами, — такое можно увидеть, путешест­вуя, например, по Заиру. Каждый солдат на таком посту — отдельный хищ­ник, он не принимает в расчет, как его действия скажутся на остальных. Иму­щество путешественников — общий ресурс, и каждый вор самостоятельно стремится им завладеть.

Здесь возникает классическая проблема общего ресурса. Вымогаемые взят­ки будут выше, поскольку каждый солдат попытается содрать как можно боль­ше с несчастного путешественника, прежде чем до него доберутся остальные воры. Общий уровень воровства, вызванный децентрализованными взятка­ми, будет выше, чем при централизованной коррупции. Более того, при децен­трализованной коррупции уровень воровства окажется так высок, что общая собираемость взяток будет ниже, чем была бы при более низком его уровне. По мере возрастания уровня взяток люди будут прилагать большие усилия, чтобы избежать встречи с взяточниками, — они станут выбирать дороги, где меньше постов, брать с собой меньше денег и прятать деньги или товары, которые ве­зут. Децентрализованная коррупция парадоксальным образом приводит к то­му, что в результате собирается меньше денег в виде взяток, чем при централи­зованной коррупции, хотя «налоговая ставка» для взяток при ней выше. Де­централизованная коррупция создает наихудшие стимулы для роста.

Есть еще как минимум одна причина, по которой так вредна децентрализо­ванная коррупция. Вероятность того, что за коррумпированность кто-то будет наказан, находится в прямой зависимости от силы государственной власти и в обратной — от количества коррупционеров. При децентрализованной корруп­ции власть слаба и многие чиновники коррумпированы. Даже если государство наказывает кого-то из коррупционеров, вероятность быть пойманным неве­лика, потому что государство может выбирать из бесконечного числа взяточ­ников. Таким образом, в коррупции есть благодетельные круги и порочные. Благодетельный круг образуется, когда по какой-либо причине децентрализо­ванная коррупция невелика, и потому любой, кто крадет, скорее всего будет пойман. В силу этого коррупция остается на низком уровне. Порочный круг возникает, когда децентрализованная коррупция широко распространена, и ве­роятность быть пойманным у взяточника мала. Поэтому коррупция так и ос­тается массовой.

При централизованной коррупции один лидер стремится к тому, чтобы со­брать весь улов коррупционной сети. Такой лидер больше заботится о процве­тании своих жертв, потому что знает: если красть слишком много, люди станут всеми силами избегать дачи взяток и их общий сбор снизится. Поэтому глав­ный мафиози централизованной коррупции вроде Сухарто в Индонезии уста­новит для взяток «налоговую ставку» — единую на всех блокпостах нижних уровней. Такая мера повысит общую доходность системы. При централизо­ванной коррупции действует своеобразный мониторинг — размер добычи на каждом уровне тщательно отслеживается. Всякий, кто попытается взять боль­ше, чем предписано сверху, будет наказан. Благодаря этому контролю пороч­ные круги не образуются. Централизованная коррупция менее пагубна, чем децентрализованная [18].

Говоря более обобщенно, сильный диктатор установит уровень коррупции, не слишком препятствующий росту, так как он знает, что его сборы зависят от общего состояния экономики. У слабого государства с децентрализованной коррупцией нет этого стимула для поддержания роста. Каждый отдельный взя­точник слишком мал, чтобы влиять на общее состояние экономики. Поэтому у него нет сдерживающих факторов, не позволяющих обобрать свою жертву до нитки.

Это объясняет, почему в Заире коррупция оказалась более губительной для роста, чем в Индонезии. Заир — слабое государство со множеством независи­мых чиновников-предпринимателей. Индонезия же при Сухарто была силь­ным государством, которое устанавливало уровень взяток сверху донизу. У За­ира подушевой рост был отрицательным; у Индонезии — феноменально вы­соким (до недавних пор).

В посткоммунистических странах тип коррупции изменился. При социа­лизме коррупция всегда существовала, но при диктаторской партийной влас­ти она была в основном санкционирована сверху. В посткоммунистических странах, напротив, появилось много независимых центров власти, поэтому произошел сдвиг в сторону децентрализованной коррупции. Это помогает по­нять, почему после краха коммунизма коррупция оказалась настолько более губительной, чем при коммунизме.

Факторы коррупции

Очевидно, что при децентрализованном правлении стимулы для корруп­ции сильнее, чем при централизованном. При децентрализованном правле­нии, например, когда во главе страны находится коалиционное правительство, представляющее разные интересы, уровень воровства будет выше. Более того, любые объемы денежных средств, которые становятся доступны при внезап­ных повышениях поступлений от экспорта товаров или в виде иностранной помощи, при слабом децентрализованном правительстве будут разграблены с большей вероятностью, нежели при сильном централизованном.

В следующей главе я рассмотрю одно из обстоятельств, которое приводит к возникновению множества групп с разными интересами, — речь о значительном этническом разнообразии. Якоб Свенссон из Стокгольмского университета, как и Паоло Мауро из МВФ в более ранней работе, отметили, что действительно при большом этническом разнообразии уровень коррупции повышается.

Свенссон также обнаружил, что коррупция растет по мере повышения объ­емов иностранной помощи в этнически разделенном обществе — но не в этни­чески гомогенном. Иностранная помощь — общий ресурс, на который имеет виды каждая этническая группа. Свенссон обнаружил также, что страны, кото­рые являются производителями сырья (например, какао или нефти) и при этом разделены по этническому признаку, с большей вероятностью оказываются коррумпированными. Множественные этнические группы со своими интере­сами будут стараться урвать как можно больше из общих поступлений от про­дажи сырья [19].

В предыдущей главе я уже отмечал, что один из стимулов для многих разно­видностей плохой политики — создание возможностей для взяточничества. Примером может служить политика высокой премии черного рынка, когда лю­бой чиновник с лицензией на покупку долларов по официальному курсу мо­жет получить коррупционный доход, перепродавая валюту по ценам черного рынка. Неудивительно, что уровень коррупции и размер премии черного рын­ка связаны между собой [20]. Причинно-следственная связь здесь двусторон­няя: у коррумпированных правительств есть стимул создать высокую премию черного рынка, а если премия на черном рынке уже существует, у правитель­ства есть стимул оставаться коррумпированным.

Примерно таким же образом стимулы для коррупции создаются ограниче­ниями на свободную торговлю. Если пошлины на ввоз импортных товаров высоки, возникает соблазн подкупать таможенников и ввозить товары по бо­лее низким ставкам. А если для импорта товара нужна лицензия и это дефи­цитный товар, то соискатель лицензии должен будет заплатить взятку. В од­ном из исследований было обнаружено, что страны, ограничивающие свободу международной торговли, действительно более коррумпированы [21].

Влияет на коррупцию и качество институтов в стране. Высококвалифици­рованные государственные службы, куда нельзя попасть без соответствующих опыта и знаний, будут сдерживать коррупцию. Правительство, которое само подчиняется законам, а не ставит себя выше их, создает неподходящую для коррупции экосистему. В «Международном путеводителе по кредитным рис­кам» выделены четыре аспекта качества институциональной среды для бизнеса: показатели правопорядка, качества бюрократического аппарата, свободы от ан­нулирования контрактов со стороны государства и защиты от экспроприации. Каждый из этих критериев характеризует часть общей атмосферы, которая вли­яет на коррупцию. Чтобы уничтожить коррупцию и создать хорошие стиму­лы, которые будут побуждать чиновников способствовать росту, все четыре показателя должны быть высокими.

Показатели правопорядка оценивают возможность чиновника применять или игнорировать закон избирательно, с целью собственной выгоды. Чиновни­ки берут взятки, чтобы «творчески» интерпретировать закон в пользу взяткода­теля. «Путеводитель» измеряет как этот аспект, так и свободу от коррупции по шкале от 0 до 6. Например, Гаити в 1982 г. была страной, где закон значил не больше, чем декреты короля в «Алисе в Стране чудес». У Гаити соответственно был 0 по законности и 0 по свободе от коррупции. Оценки 6 по показателю за­конности удостоились все промышленно развитые страны (кроме Тайваня). У всех у них, кроме Португалии, — либо 5, либо 6 за свободу от коррупции.