Преступные (если следовать ст. 125 УК РФ) решения по данному делу стали возможными, так как судьи подобные РОМАНЕНКОВУ находятся и в Верховном суде РФ. Подтверждением к этому являются ответы из этого «высшего» судебного органа в якобы «демократической» РОССИИ по тому же делу.
Судьи в Верховном суде РФ уже НЕСКОЛЬКО ЛЕТ отказываются рассматривать жалобы истца в установленном законом порядке (в СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ С ВЫНЕСЕНИЕМ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ), уклоняются от ссылок на КОНКРЕТНЫЕ ЗАКОНЫ и от подробной мотивировки своих отказов, отделываясь пустыми ОТПИСКАМИ.
Здесь вновь возникает вопрос об "ОРГАНИЗОВАННОЙ ГРУППЕ" с участием членов Верховного суда РФ, которые в отказных отписках САМИ подчеркивают эту ОРГАНИЗОВАННОСТЬ ссылками друг на друга. ВМЕСТЕ с судьями из судов низшей инстанции они с 1992 года УМЫШЛЕННО ПРЕПЯТСТВУЮТ прекращению БЕЗЗАКОНИЯ ПО ОТНОШЕНИЮ К ООН, оставаясь БЕЗНАКАЗАННЫМИ как «неприкосновенные». Вот имена этих членов этой группы из Верховного суда РФ:
ЛЕБЕДЕВ В.М. — председатель Верховного суда: на ВСЕ из ДЕСЯТКОВ жалоб (100 %) в его адрес, относящихся к ограблению пенсионеров ООН (с 1993 года), и поручения по этому делу из администрации Президента РФ (как гаранта Конституции РФ) ответил БЕЗДЕЙСТВИЕМ. Его подчиненные по ВСЕМ таким жалобам противозаконно ответили отказом.
В марте 1998 г. в газете «Известия» ЛЕБЕДЕВ фактически ЛГАЛ, когда утверждал, что его подчиненные принимают сторону только «ЗАКОНА», так как факты по делам, связанным с пенсиями из ООН, говорят о ПРОТИВОЗАКОНИИ в Верховном суде РФ и об умышленном игнорировании судом Конституции РФ,
СЕРГЕЕВА Н.Ю. — заместитель председателя Верховного суда РФ: на жалобы автора НЕ ОТВЕТИЛА, но другим пострадавшим пенсионерам по тому же делу (ГРОМЕКО, ДАВЫДОВОЙ) на приеме она заявила, что их «законно» ЛИШИЛИ ПЕНСИОННЫХ СРЕДСТВ из ООН и поэтому решения Басманного суда якобы "правомерны",
ЖУЙКОВ В.М. — заместитель председателя Верховного суда РФ: на жалобу по «смешному» решению Басманного суда от 7 августа 1996 г. ответил отпиской от 30 июля 1997 г. (№ 5ф 97–97 от 30 июля 1997 г.), повторяющей подмену ответчика, которая свелась к НЕСКОЛЬКИМ СЛОВАМ — "оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений НЕ УСТАНОВЛЕНО, о чем Вам сообщалось наличном приеме, а также в ответе от 12 мая 1996 г.",
МАКАРОВ Г.В. — судья Верховного суда РФ, который на "личном приеме" по мнению ЖУЙКОВА дал автору ответ от имени руководства Верховного суда РФ. МАКАРОВ на этом приеме заявил, что Верховный суд РФ "НЕ СЧИТАЕТ необходимым" применять в РФ нормы МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА и выполнять "ВСЕ требования" Конституции РФ. Он же утверждал, что «ЗАКОНОМ» (?) ЕЛЬЦИНУ и Правительству РФ эти нормы "РАЗРЕШЕНО нарушать". Обман властями ООН, который привел к конфискации пенсионных средств "в доход" госбюджета с их последующим НЕЦЕЛЕВЫМ использованием он также считает "ЗАКОННЫМ".
Однако, затем МАКАРОВ, наверное, все же СТРУСИЛ и в условиях, когда обещал изложить развернутый ОТКАЗНОЙ ответ в письменном виде (с МОТИВИРОВКОЙ отказа и ссылками на конкретные законы), он ограничился лишь безответственной отпиской из нескольких строк (№ 5ф 97–97 от 21 февраля 1997 г.), где указано, что жалоба на решение Басманного суда "оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным на личном приеме",
ЛАВРЕНТЬЕВА М.Н. — председатель состава Судебной коллегии Верховного суда РФ, на письмо которой от 12 мая 1997 г. также ссылается ее «руководитель» ЖУЙКОВ как на ОСНОВАНИЕ для отказного решения. Ответ ЛАВРЕНТЬЕВОЙ (№ 5ф-5ф от 12 мая 1997 г.) действительно, заслуживает внимания (см. Док. 29), так как он является ОБРАЗЦОМ БЕЗГРАМОТНОСТИ и КРИМИНАЛЬНОСТИ решений Верховного суда РФ.
Здесь вновь игнорируется факт подмены ответчика в решениях Басманного суда по иску ТИХОМИРОВА к Минфину РФ. Однако, главным в этом ответе ЛАВРЕНТЬЕВОЙ является ЛОЖНОЕ утверждение о том, что суд «обоснованно» отказал в требованиях о возврате пострадавшим пенсионных средств из ООН, так как якобы "РУКОВОДСТВОВАЛСЯ СОГЛАШЕНИЕМ"?), которое было заключено с Пенсионным фондом ООН. В ответе ЛАВРЕНТЬЕВОЙ также повторяется «смешное» утверждение о том, что пенсионеры якобы не имеют права на пенсии за счет средств из ООН, так как "САМИ НАПИСАЛИ ЗАЯВЛЕНИЕ о том, чтобы пенсию из ООН им платили через "Фонд социального обеспечения СССР" (?),
РЕДЧЕНКО Ю.Д. — судья Верховного суда РФ: по жалобе на решение БАСМАННОГО СУДА не нашел ничего лучшего, как ответить отпиской из нескольких строк (№ 5ф 97–97 от 1 октября 1997 г.), где оставил жалобу "без удовлетворения", указав, что мотивы отказа изложены в ответе ЖУЙКОВА (который в свою очередь, ссылался "по цепочке" на ЛАВРЕНТЬЕВУ и МАКАРОВА),
ЗВЕРЕВ А.Д. — председатель состава судебной коллегии Верховного суда РФ: своим ответом (№ 5ф96-434 от 4 сентября 1996 г.) НЕ НАШЕЛ ОСНОВАНИЙ для отмены преступного решения Московского городского суда, который по ходатайству А.ВАВИЛОВА отменил решение Басманного суда, обязывающее Министерство финансов РФ еще в 1996 г. выплатить ограбленным пенсионерам средства из ООН. Повторяя ПРЕСТУПНУЮ формулировку близкого ему РОМАНЕНКОВ. А. из Мосгорсуда, ЗВЕРЕВ посчитал, что 20 февраля 1996 г. Московский городской суд отказал в исковых требованиях бывшим служащим ООН якобы "НА ОСНОВАНИИ ЗАКОНА" (о каком «законе» здесь говорится, судьи УМАЛЧИВАЮТ),
КЕБА Ю.Г. — Судья Верховного суда РФ, который внес наибольший вклад в отказные решения по жалобам в Верховный суд РФ, касающимся пенсий ООН. Очевидно, КЕБЕ посылают все то, что требует ПРОТИВОЗАКОННЫХ решений из этого суда. Он первым в Верховном суде РФ (потом его поддержал ЗВЕРЕВ из той же группы) одобрил решение Московского городского суда от 20 февраля 1996 г., которым отменено решение Басманного суда, обязывающее Минфин РФ вернуть краденое (письмо № 5ф96-434 от 22 июля 1996 г.) Основанием для отказа он посчитал формулу о том, что якобы "неправильно истолкованы нормы материального права". Он при этом не указывает о каких "нормах материального права" конкретно идет речь (хотя это требуется сказать по судебному законодательству) и в чем состоит их "неправильное истолкование"?
В следующий раз КЕБА ответил отказным письмом (№ 5ф97 — 97 от 24 ноября 1997 г.) уже по жалобе на решение Басманного суда от 7 августа 1996 г., когда последний, ПОД ДАВЛЕНИЕМ РОМАНЕНКОВА из Мосгорсуда, отказал в исковых требованиях к ответчику Минфину РФ, которого НЕ НАЗВАЛ в своем решении. Здесь КЕБА просто сослался на ОТВЕТ своего руководителя ЖУЙКОВА, который, в свою очередь, ссылался на МАКАРОВА и ЛАВРЕНТЬЕВУ из той же организованной группы.
Еще раз тот же КЕБА отвечал от имени Верховного суда РФ уже по жалобе на решение Пресненского «народного» суда Москвы, где ответчиком является правительство ЧЕРНОМЫРДИНА. Этот ответ (№ 5ф97-1133 от 25 ноября 1997 г.) вновь заслуживает демонстрации (см. Док. 30) как пример КРИМИНАЛЬНОСТИ Верховного суда РФ (или НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМА членов этого суда типа КЕБЫ).
Здесь КЕБА, во-первых, повторяет нелепости из прежних определений по Басманному суду, во-вторых, приводит КЛЕВЕТНИЧЕСКИЕ измышления по адресу истца и, в-третьих, полностью игнорирует ГЛАВНОЕ по делу, которое рассматривал Пресненский суд — вопрос о невыплате ОБЫЧНОЙ ГОСПЕНСИИ ПО ВОЗРАСТУ более шести лет. КЕБА вместо этого ограничился отказом по надбавке к пенсии за счет средств из ООН, считая конфискацию этих средств «ЗАКОННОЙ», хотя САМ тут же отмечает, что ВЫПЛАТА этих средств была «ПРЕДУСМОТРЕНА» в Соглашении "путем их УЧЕТА" в размере пенсии по возрасту. Кроме того, этот член Верховного суда РФ говорит о "Пенсионном фонде СССР", который вообще не упоминался ни в жалобах, ни в соглашении с ООН,
КНЫШЕВ В.П. — председатель состава судебной коллегии Верховного суда РФ, который также причастен к НЕСКОЛЬКИМ отказным решениям по пенсиям ООН. Его первое отказное решение было еще в 1996 г. (письмо №гр96-1322 от 5 августа 1996 г.). Теперь КНЫШЕВ продолжает линию судьи КЕБЫ, признавая законным решение Пресненского суда по иску к правительству ЧЕРНОМЫРДИНА, с традиционной для членов этой организованной группы формулировкой (письмо № 5ф97-1133): "суд пришел к правильному выводу" когда отказал в выплате пенсионных средств из ООН, так как "Вы были ознакомлены с условиями работы в ООН (?) и в письменной форме дали согласие о перечислении части заработной платы (?) в фонд социального обеспечения СССР".
КНЫШЕВ, в попытке обосновать «ЗАКОННОСТЬ» преступления, приплел сюда "условия работы в ООН", что НЕ ИМЕЕТ отношения к Пенсионному фонду ООН, куда взносы делались добровольно. Судье следовало знать по материалам дела, что в этот фонд перечислялась "часть зарплаты", но определялось это не "условиями работы", а ДОБРОВОЛЬНЫМ желанием служащих ООН, имеющих право САМИМ распоряжаться СВОИМ заработком. Взносы в Пенсионный фонд ООН НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО вносились из зарплаты в ООН. Также надумана ссылка судьи КНЫШЕВА (при обосновании «правомерности» конфискации пенсионных средств "В ДОХОД" государства) на «согласие» граждан РФ перечислять СВОИ средства в Фонд социального обеспечения СССР ПО СОГЛАШЕНИЮ С ООН. Это «согласие» на деле означало только одно — деньги из ООН должны ВЫПЛАТИТЬ лишь тому, кто давал это «согласие», но НЕ ЖУЛИКАМ из Минфина или правительства РФ, которых защищает КНЫШЕВ. Он также полностью игнорирует здесь главное по делу из Пресненского суда — невыплату истцу более ШЕСТИ лет ОБЫЧНОЙ в РФ госпенсии по возрасту.
