Зачем это вообще было нужно? Кто мог победить в этой дуэли и главное — кого? Лично мне это напомнило не дуэль, а гладиаторский бой, когда пресыщенная и развращенная толпа наблюдала, как бьются насмерть представители разных племен и народов, покоренных языческим Римом. Вот где был подлинный победитель — в невидимой vip-ложе, указующий большим пальцем, кому жить, а кому умереть!
Из истории известно, что только христиане отказывались терзать друг друга на потребу публике. К чему же нам возвращаться в эпоху колизеев, после 1000 лет православной русской истории? К чему нам облегчать работу мастерам "черного пиара", добровольно поливая друг друга грязью, зачастую почерпнутой из того самого, нечистого пиаровского источника?
— Вас, Дмитрий Олегович, администрация президента содержит!
— А у вас, Александр Андреевич, олигархи в списке!
Вдвойне было больно оттого, что у одного из барьеров стоял почитаемый в народе писатель, участие которого в судьбах оппозиции уже сегодня сравнивают с ролью, сыгранной Горьким в истории партии большевиков.
Мы как-то легко и бездумно восприняли внешние атрибуты западных демократий, такие, как дебаты, предвыборные шоу и тому подобное, не успев всерьез задуматься, как они соотносятся со сложившимся строем нашей жизни.
Предвыборная кампания любой партии сегодня напоминает какой-то сетевой маркетинг, когда всеми силами и средствами потребителю пытаются всучить свой товар, не особенно задумываясь о том, нужен ли он потенциальному покупателю или нет. Вполне естественно, что у залежалого и попросту негодного товара может оказаться очень качественный рекламный ролик, и потом купившиеся на броскую рекламу будут долго думать, как избавиться от своего "приобретения".
Вот и кампания по выборам в Государственную думу напоминает рынок, где "продавцы", в роли которых выступают партии и кандидаты, предлагают "покупателям" — избирателям — товар в виде предвыборных программ и обещаний. Это сходство, причем именно с российским "диким" рынком, усиливается тем, что, купив некачественный товар, вернуть его обратно вы уже не сможете. Другими словами, поддавшись на красивые посулы, проголосовав за ту или иную партию или кандидата, вы в ближайшие четыре года уже не сможете "выковырнуть" их из Государственной думы, даже если ни одного из своих обязательств они не выполнят.
Уверен, что патриоты России могут и должны представить на суд народа принципиально иные подходы. Наша задача не обдурить людей, не "вкрутить" им негодный товар, а открыто и честно предложить им программу выхода из затяжного кризиса, в котором оказалась наша Родина. Очевидно, что и в программе КПРФ, и в программе народно-патриотического союза "Родина" ставятся эти цели. И мы должны, объединив усилия, работать над реализацией этой программы в Государственной думе, несмотря на то, что, к сожалению, не удалось сформировать вместе с КПРФ широкую народно-патриотическую коалицию в преддверии выборов.
Лично я не являюсь членом КПРФ, однако и меня очень беспокоят проблемы партии, с которой меня связывает длительное сотрудничество. Я считаю, что самое важное сегодня — преодолеть волну дискредитации, которая развернулась в последнее время вокруг Зюганова. Могу с уверенностью сказать, что большинство нападок на Зюганова — это грязные инсинуации, носящие явно заказной характер.
Остается лишь убедить друг друга поверить в искренность намерений каждого. И для этого существует очень реальный и действенный механизм.
Уже сегодня в ходе избирательной кампании мы начинаем отработку общественного договора народно-патриотического союза "Родина" с избирателями. Суть этого договора состоит в том, что "Родина" берет на себя обязательство добиваться осуществления в Государственной думе своих программных положений и требований, поддержанных избирателями, которые, в свою очередь, получают право участия в деятельности нашего народно-патриотического союза. В случае невыполнения обещаний наши сторонники имеют реальную возможность отозвать избранных ими депутатов.
Хотел бы обратить внимание, что речь идет не о возрождении старой советской практики "наказов избирателям", а о значительно большем — создании механизмов прямой и повседневной демократии, которые рассчитаны на постоянную работу, причем не только на избирательный период. Наши сторонники непосредственно формируют избирательную программу блока "Родина" и получают возможность участвовать в его повседневной парламентской работе, в том числе выдвигать законодательные инициативы. Одновременно создается система жесткого общественного контроля за деятельностью нашего политического объединения в Государственной думе. Таким образом начинают формироваться охватывающие страну структуры гражданского общества.
Мы отдаем себе отчет в том, что наша инициатива — это эксперимент, проводящийся в общероссийских масштабах. Но уже сегодня его первые результаты можно расценить как вполне удачные.
В обществе заметна глубокая и выстраданная потребность в элементарном уважении граждан со стороны власти и политиков. Люди нуждаются в том, чтобы с ними считались, советовались и говорили по-человечески, а не держали за "электорат", окучиваемый "избирательными технологиями". Это хорошо заметно по реакции на предложение подписать договоры с политиками, баллотирующимися по одномандатным округам. Скажем, в Подольском одномандатном округе № 113, по которому я баллотируюсь в Государственную думу, такую готовность выразили несколько тысяч человек.
В ходе прямого диалога с избирателями мы убеждаемся в том, что программные положения, с которыми "Родина" идет на выборы и которые зафиксированы в договоре, находятся в центре общественного внимания. Это относится, в первую очередь, к использованию природной ренты и необходимости общественного контроля за сырьевыми ресурсами.
Вкратце содержание представляемого нами договора можно свести к трем блокам вопросов: восстановление достоинства человека и страны; форсированное развитие национальной экономики; формирование власти, ответственной перед народом и подотчетной ему.
Говоря о человеческом достоинстве, мы подразумеваем и материальную сторону данной проблемы: не может быть самоуважения у нищих граждан богатой страны. Поэтому оппозиция должна взять на себя обязательство добиваться повышения в разы минимальных зарплат, пенсий и социальных выплат, что вполне достижимо в сжатые сроки.
Эта возможность основывается на перспективах ускоренного экономического развития российской экономики на основе высоких технологий. Не гонка за Португалией, которую нам предлагают правительственные горе-экономисты, а "русское чудо", рывок к мировым экономическим вершинам. В мире есть страны, которые уже совершили подобное; под силу это и России: из богатой страны бедных людей превратиться в богатую страну преуспевающего народа.
Мы не сможем добиться впечатляющих экономических и социальных успехов, если не будет сформирована система общественного контроля над действиями власти, использованием природного и промышленного потенциала страны. Природные богатства России и наиболее успешная часть ее промышленного потенциала, созданного героическими усилиями многих поколений, получена российскими скороспелыми богачами, фактически в качестве подарка. Эти люди не выполнили главного условия общественного договора демократической системы — не оказались более эффективными, качественными и гуманными собственниками, чем старое государство. Бывшее общенародное достояние превратилось в источник сверхбогатства для немногих, а не опережающего научного и технологического развития. Эта нетерпимая и гибельная для страны ситуация должна быть решительно изменена.
Мы уверены, что договор с избирателями станет важным шагом по восстановлению основы демократии — права народа определять собственную судьбу и выступать источником всякой власти. Именно такими путями подлинно патриотическая оппозиция должна идти к сердцам людей.
Публикация статьи оплачена из средств избирательного блока “Родина”
ДВЕ ЧЕЧНИ — УТОПИЯ ИЛИ ФАКТ? “План Нухаева” с журналистской, прагматической и традиционалистской точек зрения
18 ноября 2003 0
47(522)
Date: 18-11-2003
Author: Мансур-Мачей ЯХИМЧИК
ДВЕ ЧЕЧНИ — УТОПИЯ ИЛИ ФАКТ? “План Нухаева” с журналистской, прагматической и традиционалистской точек зрения
Изложенный в этом очерке ответ на вопрос, поставленный в заголовке, вряд ли убедит читателей газеты "Завтра". И не потому что этот ответ сам по себе — ущербен, противоречив, длинен или не соответствует теме. Его правильное восприятие просто невозможно без предварителного и при этом серьезного умственного труда, направленного на очистку сознания от многих закоренелых стереотипов. Прежде всего это стереотип представления о "конфликте в Чечне" как о следствии столкновения двух унитаризмов — российского и чеченского, унитаризмов симметричных, но противоположных по векторности, выражающихся в дискурсе элит власти, капитала и информации, унитаризмов, заявляющих по обе стороны линии фронта:
