Изложенный в этом очерке ответ на вопрос, поставленный в заголовке, вряд ли убедит читателей газеты "Завтра". И не потому что этот ответ сам по себе — ущербен, противоречив, длинен или не соответствует теме. Его правильное восприятие просто невозможно без предварителного и при этом серьезного умственного труда, направленного на очистку сознания от многих закоренелых стереотипов. Прежде всего это стереотип представления о "конфликте в Чечне" как о следствии столкновения двух унитаризмов — российского и чеченского, унитаризмов симметричных, но противоположных по векторности, выражающихся в дискурсе элит власти, капитала и информации, унитаризмов, заявляющих по обе стороны линии фронта:
"Вся чеченская территория — наша" (политический дискурс российских и чеченских элит власти).
"Вся чеченская нефть — наша" (экономический дискурс российских и чеченских элит капитала).
"Весь чеченский народ — с нами" (цивилизационный дискурс российских и чеченских элит информации).
Существование таких элит и таких дискурсивных стратегий — не выдумка, это — факты. Но факты, которые являются не причинами, а следствиями "российско-чеченского конфликта". Кстати, так же, как и война, геноцид, насилие и встречный террор, порожденные этим конфликтом.
Чтобы это осознать, необходимо избавиться и от другого, еще более закоренелого стереотипа.
Культ так называемого научного мировоззрения в Европе, начиная с XVI века, в России — с XVIII (после модернистской революции Петра Великого), а сегодня уже и во всем цивилизованном мире, приобрел квазирелигиозный, по сути, нэоязыческий характер. В результате и в Старом и в Новом Свете интеллигенция не допускает мысли о том, что современный, образованный, обладающий здравым смыслом человек, пусть это будет человек из Чечни — архаичной, отсталой, но все же подвергшейся "цивилизаторской миссии России", может бороться за что-либо другое, кроме власти, капитала и информации, что кому-либо и где-либо — пусть и в чеченской периферии цивилизованного мира — может всерьез прийти в голову считать источником истины религию, а не науку, полагаться на традицию и отрицать прогресс, отказаться от гражданского общества индивидов в пользу трайбалистского общества общин, от города — в пользу деревни, от государства — в пользу народа, от цивилизации — в пользу варварства, от политики — в пользу этики, от экономики — в пользу экологии, от рыночных законов — в пользу законов естественных, от электрификации всей страны — в пользу истинного Света.
Исходя из таких модернистских стереотипов, как точки опоры для оценки всех и вся в своем внешнем и внутреннем мире, современная интеллигенция, в частности, российская и чеченская, не понимает и не может понять природу того кризиса, в который оказалось погруженным все человечество после провозглашения президентом США в 1990 г. в ООН, накануне первой войны в Ираке, проекта "нового мирового порядка".
Чтобы в этом вызове, брошенном авангардом Модернизма всем силам Консерватизма и Традиционализма, интеллигенция могла увидеть глобальную угрозу, она должна освободиться от модернистских соблазнов всеобщего изобилия "хлеба и зрелищ", отдать приоритет духовным ценностям над материальными.
Не решаясь на такой умственный труд, современная интеллигенция будет продолжать блуждать во тьме стереотипов, в "заколдованном кругу" насилия и лжи глобального и локального масштабов.
Чтобы не оставаться голословным, предлагаю читателям "Завтра" вместе проанализировать механику модернистского создания стереотипов и искажения образа реального мира на примере одной серьезной статьи, написанной серьезным журналистом в серьезной газете, по поводу одной из самых серьезных проблем самой большой страны в мире, претендующей на роль одной из двух мировых сверхдержав.
Статья "Дети гор", опубликованная в газете "Известия" (07.10.2003 г.), пытается раскрыть российскому читателю суть " плана Нухаева" по разрешению "конфликта в Чечне". Как отмечается в этой статье, этот план был одной из главных тем обсуждения на завершившемся недавно в Тбилиси двухдневном "круглом столе" на тему: "Религии народов Кавказа в Откровении и Истории — основы мира или причины конфликтов?". Автором статьи, Еленой Лория, были приложены серьезные усилия, чтобы предельно ясно и доходчиво изложить суть этого плана. Тем не менее, конечным продуктом этих усилий оказалась гибридная картина, несущая в себе что-то от портрета, а что-то от карикатуры. Взглянув на эту картину, ни российский, ни чеченский читатель, независимо от образования, вероисповедания и политических взглядов, не иначе как с недоумением не может отнестись к разработанному Х.А. Нухаевым и одобренному съездом тейпа Ялхой плану добровольного разделения чеченцев на гражданское общество в Северной равнинной Чечне и на Союз тейпов народа Нохчи в Южной горной Чечне. Учитывая, однако, что далеко не все читатели газеты "Завтра" заинтересованы в изучении всех предпосылок этого плана и теоретического обоснования его религиозных, социальных, историософских и геополитических заключений, в этом очерке я постараюсь указать на хотя бы фундаментальные аспекты этого плана, без понимания которых невозможно верно оценить ни его теоретической значимости, ни его прикладной ценности.
Во-первых, необходимо подчеркнуть, что суть этого плана — не в механическом разделении унитарного пространства Чечни на две части — Южную и Северную, с тем, чтобы в Южной горной части сконцентрировать всех непримиримых, а в Северной плоскостной — всех примиримых, и затем, посредством нового хасавюртовского договора между Кремлем и Южной Чечней, объявить о прекращении войны и политическом урегулировании российско-чеченского конфликта при одновременной отсрочке переговоров о статусе Южной Чечни на неопределенное будущее. Дискуссия вокруг такого сценария, назовем его для краткости "Хасавюрт-бис", не имеет никакого смысла, ибо для всех должно быть очевидно, что его результатом будет не предотвращение внутричеченской междоусобицы и не разрешение российско-чеченского конфликта, а только временное замораживание взрывоопасного статуса-кво, которое неминуемо, при малейшей провокации, приведет к новой вспышке и еще более жестокой третьей чеченской войне.
Здесь необходимо напомнить, что обоснованные сугубо прагматическими соображениями планы разделения Чечни, которые в 2000 и 2001 годах были изложены сначала Сергеем Арутюновым, а затем Гавриилом Поповым и Борисом Немцовым, по сути, были обречены на то, чтобы обе воюющие стороны — и российские военные, и чеченские моджахеды, их либо отвергли, либо проигнорировали, увидев в них всего лишь наивную, либеральную веру в политический компромисс, фактически не решающий ни одного из фундаментальных вопросов, лежащих в основе конфликта.
Общим знаменателем всех этих планов является уверенность их авторов в том, что Южная Чечня будет образованием опасным, непредсказуемым, никому не подконтрольным и при этом враждебным по отношению к России. Именно поэтому ее границы должны быть максимально укреплены с пропускным режимом, причем настолько жестким, чтобы превентивными и карательными мерами пресечь не только какое-либо передвижение людей, но даже передвижение денег. Необходимость обезопасить Россию посредством герметичной изоляции Южной Чечни в качестве некой резервации за "берлинской стеной", укрепленной дополнительными чрезвычайными мерами, С.Арутюнов подтвердил и в интервью, данном Елене Лория во время "круглого стола" в Тбилиси:
Е.Лория. "Разделяете ли вы план Нухаева и насколько он реален?"
С.Арутюнов. "Эта идея была сформулирована мною несколько раньше... В Южной горно-предгорной Чечении должен быть образован анклав, со всех сторон надежно окруженный заставами и КПП. Движение между этим анклавом и остальной территорией Чечении должно быть подконтрольным. Но в рамках самого анклава российская Конституция и российские законы действовать не должны".(...) Е.Лория. "Но где гарантии, что они ("Масхадов, Басаев или Нухаев", "люди с оружием в руках") не будут спускаться на равнину и грабить, убивать, захватывать заложников?" С.Арутюнов. "Гарантия в КПП и заставах! Их надо окружить определенным кордоном. А если будут выходить с оружием, то они будут нарушать закон Российской Федерации и отвечать по российским законам".
Как "соратник Х.-А. Нухаева", упоминаемый в статье Е.Лория, "так же желающий переехать в горы", я обязан здесь пояснить читателям "Завтра", что ни один из прагматичных планов, упомянутых выше, не имеет, в сущности, ничего общего с планом Нухаева. И я утверждаю это без каких-либо сомнений, опираясь на мой опыт и знания, накопленные в течение семи лет, как помощник Нухаева и один из членов созданной им научно-исследовательской группы, которая с 1998 г. под его руководством занимается разработкой традиционалистского плана обустройства Чечни.
