Следует также заметить, что "Майдан-1" образца 2004/2005 годов, "оранжевый" Майдан, в целом пользовался на Украине куда более широкой поддержкой, чем нынешний необандеровский, "черно-красный" "Евромайдан", символизирующий не "кровь и землю", но огонь и пепел. Его поддерживали самые разные социальные группы по всей Украине, поскольку девять лет назад речь шла о том, что украинцы сделают свою страну по-настоящему "европейской", с равными правами и свободами для всех граждан Украины, независимо от их языка и национальности. Идеология "оранжевого" Майдана была, если можно так выразиться, национально-демократической и прогрессистской. Нынешний "Евромайдан" эксплуатировал "мессидж" о том, что Украину сделают европейской страной уже не украинцы, а европейцы. Идеология "черно-красного" Майдана была национально-социалистической, чтобы не сказать "неофашистской", и реакционной. Его врагом сразу была объявлена значительная, если не большая часть населения современной Украины - все, кто не становится под черно-красные флаги, не согласен с лозунгом "Украина - для украинцев!" и с тем, что принадлежность к украинцам будет определяться специальными органами "майданной", а теперь - и государственной власти.
О каком-либо социально-экономическом развитии страны речь вообще не идет - это задача далекого и неопределенного будущего, "когда выгоним и вырежем всех москалей и их запроданцев".
Но мало того, что позитивная социально-экономическая программа у "майданной оппозиции" попросту отсутствует, поскольку назвать таковой бесконечные просьбы "западным партнерам" о финансовой помощи размером от 15 до 150 млрд. долл. ни у кого, кроме Турчинова и Яценюка, язык не повернется. А денег кормить эту паразитарную клику сегодня ни у США, ни у Европы, как выяснилось, нет.
И добро бы, если эту "майданную рать" можно было бы всерьёз бросить воевать с Россией. Но для этого нужно несколько лет укрепления нынешней "власти" и доведения антироссийских настроений до нужного "градуса ненависти". Но предоставлять такой ресурс времени и сил "правительству с большой дороги" - явно не в интересах России.
Если в случае с людоедами из сирийской "вооруженной оппозиции", а чуть раньше - с косовскими "шиптарами", промышлявшими разделкой сербов на органы для трансплантации, речь еще могла идти о каких-то издержках цивилизационной или национальной архаики, то в случае с Украиной Вашингтону уже так просто не отмыться - он сознательно сделал ставку на самые реакционные и потому агрессивные слои общества, избранного целью для "геополитической трансформации", сознательно загнал его в ловушку внутренних и внешних конфликтов, создавая ситуацию "управления посредством хаоса".
Чем вызвана такая смена приоритетов у США как организаторов и вдохновителей двух очень похожих, но отличающихся между собой как небо от земли, "майданов", разделенных всего-навсего отрезком в девять лет? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо взглянуть на ситуацию в более широкой и глубокой исторической перспективе.
"ЕВРОМАЙДАН": ПРЕДЫСТОРИЯ
Выше уже упоминалось о "зеркальной связи" между Карибским кризисом и нынешним кризисом на Украине.
Здесь нет ни возможности, ни особого смысла подробно излагать перипетии событий более чем полувековой давности. Но их результаты и последствия, в том числе - применительно к Украине, чрезвычайно важны. В 1962 году США поставили вопрос о ядерной войне в случае невывода ракетных лаз Советского Союза с территории, находящейся в 80 милях от США. В настоящее время проамериканский переворот ставит вопрос об американских стратегических силах уже на Украине, что также является смертельной угрозой для современной России.
Во время Карибского кризиса Советский Союз двигался резко по восходящей линии (создание глобальной системы социализма, освоение атомных и термоядерных технологий, полет человека в космос, опережающие темпы экономического роста, идеология мирового масштаба). Между тем стратегического паритета по принципу "неприемлемого ущерба" ответного удара в СССР не было в наличии. Но уступка, сделанная Хрущевым, который вывел ракеты с Кубы в обмен на обещание США не размещать такие же вооружения в Турции" представлял собой потерю лица и темпа наступления на противника. Нужно сказать, что с этого момента советское руководство полностью был озабочено стратегическим паритетом по вооружениям, а не идеологическим противоборством и идеологическим наступлением. Такому повороту содействовали и другие внутренние изменения в СССР. Хрущевская "оттепель", начатая в 1956 году спецдокладом ХХ съезду КПСС против "культа личности" Сталина и завершившаяся в 1961 году принятием новой, "потребительской" программы партии на XXII съезде КПСС ("Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме"), не только вызвала катастрофический раскол в мировом коммунистическом движении, но также создала все предпосылки для того, чтобы диффамировать коммунистическую идеологию и советский проект перед всем миром. В том числе - и внутри страны, включая и Украину, особенно в Западной ее части, где организованное антисоветское бандеровское подполье существовало до середины 50-х годов. А соответствующие настроения среди населения не были полностью искоренены и в последствии.
После передачи в состав Украины Крымской АССР (1954), осуждения "культа личности" (1956) и перехода к системе совнархозов (1957) со ставкой на национальные кадры, украинский национализм обрёл новое обличье среди республиканской партийно-хозяйственной номенклатуры.
Но самое главное - в результате хрущевской "оттепели" сначала резко ослабела, а затем полностью исчезла та "реактивная тяга", которая за неполные 35 20 столетия вознесла Советский Союз в ранг исторического лидера. Восходящее движение 1956-1961 годов было уже инерционным, и после достижения пика, которым можно считать полёт Юрия Гагарина, начался процесс падения: сперва почти неуловимого, а затем всё более явного и быстрого.
Неспособность советского руководства во время Карибского кризиса отстоять свое право на размещение баз вблизи территории США, тогда как американские базы находились в близи СССР, не только подорвала международный авторитет Советского Союза, но и парализовало волю советских верхов к победе "любыми средствами". В то время как США пользовались формулой, что "есть вещи важнее мира" (высказывание госсекретаря А.Хейга). Именно тогда и началась "эра мирного сосуществования и разрядки" в советской политике как главного приоритета. В результате, возникало общее мировое понимание, что Запада наступает и побеждает, а "лагерь социализма" во главе с СССР обороняется и шаг за шагом сдает свои позиции. Даже тогда, когда этого по всем объективным параметрам можно было избежать. Действительно, с конца 60-х гг.
США и другие страны Запада начинают в абсолютных объемах обгонять социалистические страны во главе с СССР, что особенно ощущается в сфере научно-технической революции. Это проявляется в том числе и в области уровня жизни и социальных прав и гарантий среднего класса Западного лагеря. "Америку начинают все больше воспринималась как представителя будущего, как общество, заслуживающее восхищения и достойное подражания", - писал об этом гуру американской геостратегии Збигнев Бжезинский. И во многом он был прав, поскольку такие настроения "победоносности" США будировали подъем антисоветских настроений, в том числе и скрытый украинский национализм.
Еще более важную роль в снижении "наступательности" СССР сыграл сначала негласный, а затем и частично оформленный через Хельсинкские соглашения "раздел зон влияния" между США и СССР. При этом советское руководство подошло к состоявшемуся соглашению буквально, а Вашингтон лишь усилили свою политико-идеологическую активность, при чем по всем азимутам. Через четыре года первые политические события по разработанной политической технологии, получившей впоследствии название "цветных революций", происходят во Франции ("Парижская весна", свержение де Голля) и Чехословакии ("Пражская весна", ввод войск Варшавского договора). Но это были лишь первые "репетиции" применения нового политико-информационного оружия. Генеральной же репетиций можно считать польские события 1981 г, когда социальный протест в Гданске продемонстрировал возможности данного инструментария с вовлечением широких масс населения, недовольных своим социальным положением, которые возглавлялись местной интеллигенцией и католической церковью. На том этапе они были подавлены военной силой и введением "ЧП". Для американских стратегов становилось ясно, что для окончательной победы требуется создание "своей агентуры в верховном политическом руководстве". Это и было реализовано во второй половине 80-хгг путем формирования "группы Горбачева" на политическом Олимпе СССР, которая и обеспечила расчленение Советского Союза, в том числе используя и местные национализмы, включая в первую очередь и Украину.
