В записках нашей рабочей группы, направленных в Политбюро, еще тогда предлагалось перейти на многовариантность устройства СССР: федерация для тех республик, которые хотят развиваться на федеративной основе, и конфедерация для Прибалтийских республик и Молдовы (на этом этапе). С предложением не согласились, наши соображения высшее руководство КПСС не восприняло. Мы получили назад наш документ с резолюциями-возражениями Горбачева, Яковлева, Шеварднадзе и других «архитекторов перестройки». Рассуждали они все, спору нет, демократично, а действовали по-сталински. Ельцин же стал использовать слабости проводившейся ими национальной политики для демонстрации своей, так сказать, сверхдемократичности в данном вопросе. Это было другой крайностью и никоим образом не способствовало выходу из нелегкого положения. У многих, наверное, в памяти его знаменитое изречение во время поездки в Татарию: «Берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить». Хороший, эмоционально яркий, привлекательный лозунг. Но Б. Н. Ельцин тогда не подумал о необходимости сохранения государственности. Хотя при разумном и совестливом восприятии ничего плохого в этом лозунге нет.
Вот так все и шло. Альтернативные варианты развития союзной государственности остались неосуществленными, потому что Горбачев при поддержке Яковлева, Шеварднадзе, Лукьянова и других не давал республикам ничего до тех пор, пока они сами у него не отбирали. Боялись развала Союза. Возможностей управлять по-старому не было, а управлять по-новому не умели. Аналогичным образом начал действовать, придя к власти в России, и Ельцин: авось все обойдется и республики удастся «утихомирить» с помощью новой Конституции. Так был завален не один проект преобразования Российской Федерации именно как федерации. Затянулось подписание Федеративного договора. Все идеи на этот счет торпедировались под истошные вопли о том, что, мол, злые силы стремятся развалить Россию. В итоге два лидера, следуя, вроде бы, разным курсом, упускали ряд важных моментов своевременного регулирования межнациональных отношений.
Долгое время главным субъективным фактором нашего развития был марксизм-ленинизм с его коммунистическими ценностями – реальными или абстрактными. Образовавшийся после краха идей Октября духовный, нравственный, идеологический вакуум заполняется не только национальными, но и узконационалистическими, агрессивными ориентациями. Это чревато взрывом, так как весьма трудно совместить в едином духовном и нравственном пространстве явно противоборствующие, претендующие на оригинальность и уникальность ценности различных наций. Вспомним: в течение пяти-шести лет Горбачев со всех трибун рассуждал о важности глубокого реформирования федерации, необходимости ее сохранения. Сейчас мы ведем бесконечные разговоры о необходимости сохранения целостности Российской Федерации, единого политического пространства, о достижении согласия. Думается, вместо разговоров на передний план необходимо выдвинуть практическую социальную и духовную трансформацию Российской Федерации, соответствующую уровню современных цивилизованных экономических, культурных, нравственных отношений.
Сохранив целостность России, мы одновременно сбережем этническое многообразие, создадим условия для всестороннего развития каждого народа. Трагедия развала Союза должна, казалось бы, научить нас, россиян, вместо бесконечных рассуждений «на законную тему» действовать во имя сохранения единства народов Российской Федерации, ибо только оно обеспечивает возможность проведения сильной социально-экономической и культурной политики без ущемления самостоятельности и ответственности всех составных частей Федерации. Нужны программы улучшения экологии национальных территорий, развития такой формы национального самоопределения, как культурно-национальная автономия, развития образования, издательского дела, средств массовой информации на национальных языках, открытие национально-культурных центров, театров, клубов.
Конечно, для этого требуются огромные средства. Но их надо найти, ибо подъем национализма и кровавые конфликты обходятся дороже. И тем не менее депутаты голосуют против предложенных мною налоговых льгот для предприятий и организаций, реализующих эти программы. Якобы не поняли люди, о чем идет речь. И поправка не прошла. А прошла бы, если бы депутаты, согласно своим предвыборным речам, занимались проблемами национального возрождения своих народов, их культуры и образа жизни, а не заигрыванием.
Иными словами, инерция «остаточного» принципа в отношении национальных проблем не преодолена. Если не хватает времени на Съездах, то последним вопросом в повестку дня ставится национальный. Бывает, он заносится в раздел «Разное». Я помню, как в начале своей депутатской деятельности проанализировал весь комплекс национальных отношений Российской Федерации. Он состоял тогда из нескольких блоков: нормализация федеративных отношений, превращение Российской Федерации в федеративное государство; репрессированные и депортированные народы и налаживание механизма их реабилитации; республики и автономии Российской Федерации: суверенитет, свобода, отношения с общефедеральными органами; русские в республиках Российской Федерации: учет их интересов; самостоятельность развития республик Российской Федерации и их народов; русская нация как носитель политической воли русского народа, место русской нации в системе российских межнациональных отношений; русские, проживающие за пределами Российской Федерации, их судьбы, защита их интересов; малочисленные народы, их спасение и выживание и т. д. Блоки нуждались в комплексном рассмотрении. Записка по этому поводу была передана Б. Н. Ельцину еще в сентябре 1990 года. В ней говорилось о желательности созыва специальной сессии, на которую я просил отпустить 20 дней. Формальное согласие Бориса Николаевича было получено, а вот обсудить национальный вопрос в целом так и не удалось. Каждый раз он всплывал в российском парламенте или конъюнктурно, или с надрывом, когда, как говорится, приспичит. В итоге остается неотрегулированным огромный комплекс противоречий.
Мешало полное отсутствие в стране традиций правового решения этих вопросов. Осложняло дело и то, что Совет Национальностей не располагал правом самостоятельного решения этих вопросов. Да и состав его не всегда отвечал названию и полномочиям палаты.
В решении проблемы русских мы в общем-то двигаемся путем, проложенным Горбачевым. Он думал, что за счет использования русского ядра в нерусской периферии можно решить проблему нормализации федеративных отношений и удержать республики в составе Союза. На самом деле это привело к напряженности в отношениях между русским и местным населением, что поставило русских в крайне невыгодное положение. По существу, такой же вариант порой реализуется и теперь. В Татарстане, к примеру, некоторые политические силы активно манипулируют русским фактором, будоража местное население и настраивая его не только против русских, но и против самой России. Такое политиканство чревато серьезными последствиями. Местные национал-сепаратисты и шовинисты-унитаристы в борьбе друг с другом создали ситуацию «особости» Татарстана и проблем его нахождения в составе Российской Федерации. Федеративный договор позволяет учесть все многообразие особенностей республик, автономий, краев и областей в российской государственности. Но все это не осознано по-настоящему. Отсюда и борьба ради борьбы. А страдают люди.
Даже в парламенте не всегда и не все депутаты демонстрируют понимание национальных проблем. Немало депутатов склонны рассматривать их исключительно в свете политического противостояния, что практически исключает цивилизованные дискуссии на заседаниях. В Совете Национальностей мы обсуждали проблему русских в России и за ее пределами. Но, как я уже отмечал, в течение почти двух лет в парламенте проваливался неоднократно выносимый на обсуждение проект Федеративного договора. Долго невозможно было провести через парламент Закон о гарантиях прав малочисленных народов. В новом парламенте эти вопросы будут решаться гораздо тяжелее. Эти опасения уже оправдываются.
Негативную роль играет и тот факт, что национальные отношения в свое время на десятилетия были исключены из сферы правового регулирования и гласного государственного управления. Национальным вопросом занималось Политбюро ЦК КПСС, а еще больше КГБ. Одновременно, чтобы создать видимость благотворных перемен в межнациональных отношениях, происходившие в СССР социально-культурные и экономические преобразования привязывались к национальному фактору. Построен КамАЗ в Татарии – это результат дружбы народов. Возвели Черкейскую ГЭС в Дагестане – тоже результат дружбы народов. Высыхает Аральское море – и это… Но стоп. Примитивная схема, которую все мы принимали, оставляла в стороне сложнейшие межнациональные вопросы. Многие научные труды тех лет, да и мои работы не исключение, несли на себе печать этого упрощенного подхода, диктуемого жесткой партийной установкой. Вообще заниматься национальным вопросом было делом опасным и неблагодарным, требующим немалого мужества.
