Ознакомительная версия.
Но тогда следует ожидать, что, благодаря путанице между битвой на Воже и Куликовской битвой, какое-то отражение изобретения пороха Сергием Радонежским попадет и в сказания о битве на Воже. Так это ли это? Оказывается, да.
Приведем полностью летописный рассказ о битве на Воже из русского Лицевого Летописного Свода [490:2].
«Того же лета Волъжскиа Орды князь Мамай посла ратью князя Бигича на великаго князя Дмитрея Ивановича Московьскаго. Князь великий же собрав силу и поиде противу их в Рязанскую землю за реку Оку, и сретошася с татары у реки у Вожи в Рязанской земле, и стояху, предел имеюще межи собою реку Вожу. Не по мнозех же временех татарове преидоша на сю страну реки Вожи и скочиша на грунах, кличюще гласы своими на князя великаго Дмитрея Ивановичя. Он же ста противу них крепко с воиньствы своими, и удари на них со едину страну князь Андрей Полотцкий, а з другую страну князь Данило Проньский, а князь великий Дмитрей Ивановичь удари в лице. И в той час татарове побежаша за реку за Вожу, повергъше копиа своя. А наши вслед их ганяюще, бьюще, секуще, колюще и напол разсекающе, и убиша их множество, а инии в реце истопошя. Бяше же при вечере зело и бежаша татарове всю нощь, наутрие же мгла бысть зело велика. И пред обедом позде или по обеде поиде за ними следом их и разумешя далече. И обретоша в поли дворы их повержены и шатры их и вежи их и юртовища и олачюги их и телеги их, а в них товару бесчислено много. И тако богатьство все татарьское вземше, возвратишася койждо восвояси с корыстию и с радостию. Тогда убиен бысть от татар Дмитрей Манастырев да Назар Данилов сын Кусаков. А Мамаевых князей тогда убиен бысть Хазибей, Ковергуй, Карабалук, Костров, Бегичка. Бысть же сие побоище месяца августа в 11 день на память святого мученика Евпла диакона в среду зело при вечере. Тогда же на той битве, иже на Воже з Бигичем, ИЗЫМАША НЕКОЕГО ПОПА ИВАНА ВАСИЛИЕВИЧА ТЫСЯТЦКАГО, ИЗО ОРДЫ ПРИШЕДША. БЕ БО ТОГДА ИВАН ВАСИЛИЕВИЧЬ ТЫСЯЦКИЙ В ОРДЕ МАМАЕВЕ, И МНОГО НЕЧТО НЕСТРОЕНИЯ БЫСТЬ. И ОБРЕТОША У ТОГО ПОПА ЗЛЫХ ЛЮТЫХ ЗЕЛЕЙ МЕШОК И ВОЗПРАШАВШЕ ЕГО И ИСТЯЗАВШЕ, ПОСЛАША В ЗАТОЧЕНИЕ НА ЛАЧЕ ОЗЕРО, ИДЕЖЕ БЕ ДАНИЛО ЗАТОЧЕННИК. Тогда же с тоя битвы, иже на Воже, бежавше татарове Мамаевы, гоними гневом Божиим. И прибежаша в Орду к своему царю, паче же рещи не ко царю, но к пославъшему их князю Мамаю» [490:2], том 6, листы 792-800.
Обратите внимание, что в летописный рассказ о битве на Воже включена яркая и совершенно непонятная на первый взгляд подробность. А именно, ВОИНЫ ДМИТРИЯ ДОНСКОГО ПОЙМАЛИ НА ПОЛЕ БОЯ НЕКОЕГО ПОПА ИВАНА ВАСИЛЬЕВИЧА ТЫСЯЦКОГО С МЕШКОМ ЛЮТЫХ ЗЕЛИЙ. ПОПА ТЩАТЕЛЬНО ДОПРОСИЛИ, ОТОБРАЛИ У НЕГО МЕШОК С ЗЕЛЬЕМ, А САМОГО ОТПРАВИЛИ В МОНАСТЫРЬ В ЗАТОЧЕНИЕ, рис. 10.32 и рис. 10.33.
Рис. 10.32. Воины Дмитрия Донского во время битвы на Воже хватают «попа Ивана Вельяминова тысяцкого», имеющего при себе «мешок лютых зелий». Картина на первый взгляд странная: некий поп разъезжает на коне по полю боя, без оружия, без доспехов, и возит с собой какой-то загадочный «мешок с лютым зельем». Рисунок из русского Лицевого Летописного Свода [490:2], том 6, лист 798
На первый взгляд – полная чепуха. Что делать попу на поле боя? Без доспехов и оружия среди рукопашной схватки? И если это действительно был поп (то есть, священник), зачем ему мешок с «лютым зельем»? Какое значение могло иметь это «зелье» в бою? Кстати, мешок с «зельем» изображен довольно большим, рис. 10.33. Он никак не напоминает мешочек с отравой или чем-либо подобным. Затем, отобрав у попа этот мешок, его почему-то не выбрасывают тут же, а несут показать самому Дмитрию Донскому. рис. 10.33. Значит, в мешке было все-таки что-то ценное? Далее говорится, что попа отослали в монастырь, в заточение. При этом подчеркивается, что в том же монастыре был заточен и Даниил Заточник, известный русский СВЯТОЙ.
Рис. 10.33. Дмитрию Донскому приносят мешок с лютым зельем, отобранный у попа, захваченного во время битвы на Воже. Дмитрий принимает мешок и велит послать попа в монастырь в заточение. Рисунок из Лицевого Летописного Свода [490:2]. том 6. лист 799
Все это звучит крайне интересно. Похоже, что здесь мы наталкиваемся на испорченное переписчиками важное известие старой летописи. О чем в ней идет речь на самом деле?
Наша реконструкция позволяет сразу же ответить на вопрос. Заодно, мы получим еще одно косвенное подтверждение правильности нашей реконструкции и яркий пример того, как причудливо могли искажаться подлинные события на страницах летописей.
В самом деле, выделим костяк описанных событий, опуская разъяснения летописцев. Получится следующий список.
– Битва.
– Дмитрий Донской.
– Мамай.
– Тысяцкий Иван Васильевич.
– Поп.
– Мешок с лютым зельем на поле боя, взятый от попа и представляющий некую большую ценность, поскольку именно вокруг него вращается весь рассказ.
– Монастырь, в котором заточен поп.
– В том же монастыре был заточен известный русский святой, Даниил Заточник.
А теперь сравним с нашей реконструкцией Куликовской битвы. В которой, как мы доказываем, Дмитрий Донской одержал победу с помощью пороха и пушек, изобретенных настоятелем Троицко-Сергиевского монастыря священноиноком (то есть попом) Сергием Радонежским. Который вручил их Дмитрию Донскому непосредственно перед битвой. Кроме того, согласно нашей реконструкции, хан Мамай и тысяцкий Иван Вельяминов – одно и то же лицо, лишь по ошибке раздвоившееся в летописях. См. подробности в наших книгах «Новая хронология Руси», «Крещение Руси», «Русь и Рим», «Русь и Орда», «Русь: подлинная история». Костяк событий следующий:
– Битва.
– Дмитрий Донской.
– Мамай, он же тысяцкий Иван Вельяминов.
– Священноинок (ПОП) Сергий Радонежский.
– ЗЕЛЬЕ, изобретенное ПОПОМ Сергием Радонежским (то есть, порох) – главная причина победы Дмитрия Донского на поле боя.
– ПОП Сергий Радонежский – игумен МОНАСТЫРЯ. Как игумен, он постоянно живет в монастыре, как бы «ЗАТОЧЕН» в нем.
– Сергий Радонежский – известнейший русский СВЯТОЙ.
Но это – ТОТ ЖЕ САМЫЙ КОСТЯК СОБЫТИЙ! Летопись, по сути дела, ПОЛНОСТЬЮ изложила нашу реконструкцию победы Дмитрия Донского в Куликовской битве, не пропустив в ней ничего существенного. Но если бы мы не знали все заранее, понять что-либо из такого туманного рассказа было бы невозможно. Поразительно как, сохраняя основные черты подлинной картины прошлого, и лишь переставляя их в другом порядке и меняя точку зрения «хороший-плохой», можно изменить все до неузнаваемости.
В заключение поясним, что в старом русском языке слово «зелье» означало в том числе и ПОРОХ. Более того, до XVII века вместо «порох», как правило, говорили «зелье». Словарь русского языка XI-XVII веков сообщает: «Зелье … Порох. Да в казне затинных 16 пищалей меденных … да ЗЕЛЬЯ 7 бочек (приведенный пример взят из источника 1578 года – Авт.) … ЗЕЛЬЕ пищальное, пушечное, ручное» [785], с. 372.
Ознакомительная версия.
