Вместо изнурительного сражения у Ельни – победный бросок Панцерваффе к Москве: дорога на столицу открыта!
А если Сталин по моему «совету», начнёт передислокацию этих армий как раз на эту пару недель раньше?
И что, прикажите, с такими мыслями я должен «рекомендовать» Сталину?
Я ЗАПУТАЛСЯ!!!
Не, поймите меня правильно!
В принципе в том, что Сталин и большевистская верхушка хотели создать «Всемирную республику Советов», я не вижу ничего особо предосудительного. А Резун (и ему подобные), является пида…расом не потому, что написал об этом свой опус - а потому, что не указал в нём, что Сталину было у кого «учиться». В то время вовсе не Россия или Китай являлись самыми крупными государствами на Земном шаре, а Британская Империя - «империя, над которой не заходит Солнце», с её 800 миллионами населения. Франция, кстати - хоть и не называлась официально «империей», не намного от Британии отставала в части захвата «последних провинций».
Всегда, изучая какое-то явление, надо сравнивать его с ближайшими «аналогами» - иначе это и, не исследование вовсе – а «натягивание совы на глобус»!
Так почему осуждают Сталина, если он планировал осуществить то, что «в реале» осуществили предшественники Черчилля и Даладье - создать «Республику Советов», над которой «не заходит Солнце»? Почему им можно, а нам нельзя? Отчего такая предвзятость в наш век – век толерантности и политкорректности?! Почему, американцам разрешается вводить «ограниченный контингент» в любую страну – вплоть до Афганистана, который от них на другой стороне Глобуса, а для нас – у которых эта страна находится «в мягком подбрюшье», то же самое считается чем-то предосудительным?
Что это ещё, за двойные стандарты от пейсателя-разоблачителя «коварных» замыслов?!
Резун, достаточно много внимания уделяет Тухачевскому, которой «пёр» на Варшаву - но не допёр до неё, по причине врождённого слабоумия… Согласен - нехорошо это! А почему, этот пида…рас ни слова осуждения не сказал в адрес Пилсудского – незадолго до этого шедшего на Киев и захватившим его?
Многие мои современники, вслед за эти гов…нюком, очень любили считать многочисленные советские танки и самолёты. Типа, всё это доказывает агрессивность советской внешней политики… Хорошо, давай тогда посчитаем: сколько стали ушло на наши танки и сколько на британские или американские крейсера, линкоры да авианосцы. Или, чё: танки для захвата Мира, а линкоры – для установления вечного мира на всём Земном шаре?!
«Большие государства всегда ведут себя как бандиты, а маленькие ведут себя как проститутки, пытаясь ублажить большие», - не нами было придумано! Это сказал сам Бисмарк, ещё очень задолго до Ленина, Троцкого, Сталина и вообще - большевиков!
Так почему русский «бандит» должен отличаться от других бандитов более миролюбивым поведением?
Другое дело, что я – будучи свидетелем распада СССР, считаю создание «Всемирной республики Советов» бесперспективным делом. Нельзя объять необъятного: любая империя – как бы она не называлась, рано или поздно развалится. И американская империя никуда не денется: первые «симптомы» развала у «Статуи свободы» - были, как говорится уже на лицо – как проваливающийся нос у сифилитика.
Лично я считаю: у нас территория от Бреста до Владивостока, с несметными природными богатствами – чем уже не готовая «сверхдержава»?! Зачем нам ещё какие-то «последние республики»?! Нам не самоубиваться надо - пытаясь помочь построить социализм чёрным африканским каннибалам, а наоборот - плодиться и размножаться, с целью заселить наши необъятные пространства как можно плотнее. Ибо чем больше плотность населения – тем быстрее окупаются дороги, короче «рычаги» логистики, эффективнее экономика и следовательно - выше уровень жизни.
Да, кому интересно моё мнение…
***
Ну, это я сильно отвлёкся!
Значит, «классический» вариант: «попаданец с забитым инфой ноутбуком и Сталин» - отпадает.
Ещё вот, одна «метода» - вычитанная в «Жерновах истории» Колганова и некоторых других подобных произведениях: «попаданец-карьерист».
Стать чиновником или военным и, потихоньку двигаться вверх по служебной лестнице - кое-что «корректируя» в истории, сглаживая некоторые «шероховатости». Одна из любимых книг по альтернативной истории, кстати - раза три перечитывал!
Заманчиво, заманчиво… Заманчиво, чёрт побери!
Однако, этот план, при всех его несомненных плюсах - имеет один существенный изъян: здесь нужен соответствующий бюрократический опыт. Опыт выживания среди чиновничьей братии и, мало того – опыт делания успешной карьеры госслужащего.
У меня такого «опыта» нет и, я не уверен - что обладаю соответствующими к тому способностями. По моему глубокому убеждению: стать чиновником, ментом или бандитом - можно только обладая врождённой к тому предрасположенностью. Конечно, часто бывает так – что, мы даже не подозреваем об своих возможностях…
Так, что ж делать?
Нет, попробовать конечно можно - но я больше чем уверен, что застряну где-нибудь на «среднем» уровне и, не смогу на что-нибудь существенно влиять.
Не, так не пойдёт…
А чего я вообще хочу?
Цель?
Ну… Давай, наверное, начнём как-нибудь поскромнее. Просто – уменьшение людских потерь в Великую отечественную войну - дальше будем посмотреть.
Конечно же, тогда способ осуществить эту цель – «заклёпки». Опять же, приведу в пример пресловутую «командирскую башенку» на Т-34… Поможет ли улучшения обзорности на основном нашем танке, сократить наши потери в Великой отечественной войне?
БЕЗУСЛОВНО!!!
Раньше заметил противника - раньше выстрелил: убит не наш танкист - а немецкий, который позднее - уже не убьёт другого нашего танкиста, артиллериста или пехотинца. Блицкриг закончился чуть-чуть раньше, Вермахт прошёл чуть-чуть меньше на Восток… Было сожжено на одну русскую деревню меньше, было убито в ближайшем овраге или в далёком концлагере, на одну сотню мирных жителей меньше… И это всего лишь ОДИН(!!!) наблюдательный прибор на танке. А в совокупности это может дать МИЛЛИОНЫ(!!!) спасённых человеческих жизней.
«Промежуточный патрон»… Сможет ли улучшений характеристик стрелкового оружия Красной Армии, способствовать уменьшению потерь её бойцов?
ЕЩЁ, КАК!!!
Советское военное руководство, вовсе не было каким-то ретроградным. Все двадцатые и тридцатые годы, шёл один конкурс автоматических винтовок, за другим… Результат?
Во время самой кровавой в истории войны, основным ручным оружием бойцов Красной Армии оставалось «стреляющее копьё» - знаменитая «мосинка» образца тысяча восемьсот «лохматого» года, с гранёным штыком.
Причина - всё тот же «русский трёхлинейный патрон», с которым - предназначенным уже только в качестве пулемётного или для снайперских винтовок, Россия вступила в двадцать первый век! Он, изначально не был предназначен для ручного автоматического оружия - в основном из-за своей избыточной мощности, габаритов и гильзы с «закраиной».
А если каким-то образом убедить («как?» - это уже другой вопрос) военное и политическое руководство в необходимости принятия на вооружение промежуточного патрона? Уверен: улучшенными симоновскими или токаревскими самозарядками (или даже штурмовыми винтовками – автоматами), уже к сорок первому году удастся перевооружить - если не всю пехоту, то хотя бы стрелков «первого стратегического эшелона». Это, как-бы «нивелирует» подавляющее превосходство Вермахта в единых пулемётах – «выкашивающих» наши боевые порядки в атаке и «прижимающие» их к земле при обороне.
А возможно и большее!
Конструкторов-оружейников можно будет перенацелить на пулемёты и, возможно - удастся наконец разработать, принять на вооружение и поставить на «поток» нормальный станковый пулемёт, вместо устаревшего ещё в Первую мировую войну двухколёсного «Максима». А может и, что-нибудь вместо ручника Дегтярёва у нас будет - который тоже далеко не «айс».
