И хотя Ленин в начале двадцатого века настаивал на недопустимости увлекаться только одной из сторон борьбы и утверждал, что большевики не победят, если не втянут в борьбу многомиллионные массы трудящихся, но взаимного дополнения парламентских и внепарламентских методов в начале двадцать первого века не было ‑ господствовало ошибочное представление о том, что раз компартия не запрещена, то и внепарламентской борьбой заниматься не следует. В компартии господствовал гипертрофированный парламентаризм, она фактически жила от выборов к выборам, а вся пропаганда была подчинена интересам предвыборных кампаний. Не было средств эффективного управления социальными процессами в гуще народа. Но все же у нее был достаточный потенциал ‑ после очищения 1991 года в партии в большинстве своем были достойные люди, хотя порой и немощные по причине старости, и не оправившиеся от страшного предательского удара в спину, и просто уставшие от напряженной борьбы...
Когда появилась новая технология, то среди коммунистов поначалу произошел водораздел, но не раскол. Многие критиковали это, считали наивностью, но сами ничего лучше предложить не могли ‑ та же циклическая активность, привязанная к графикам выборов, и парламентская борьба, что и раньше. Но игнорировать это уже было никак нельзя. Можно было только исправлять и уточнять отдельные детали. Те коммунисты, которые не боялись реальной работы, особенно молодые, с энтузиазмом взялись за новое дело. Отношение к новой технологии и стало той лакмусовой бумажкой, с помощью которой выявились отличия между настоящими коммунистами и просто членами партии, создававшими массовость. Это даже само по себе ускорило процесс естественного обновления в коммунистической среде ‑ настоящие активисты, работавшие в реальном деле, постепенно, но верно вытесняли пассивных и бесполезных.
Вообще, и до этого с каждым годом медленно, но необратимо всем становилось ясно, что главным должен быть именно внепарламентский путь борьбы. Все вышеперечисленные средства ‑ выборы, парламентская борьба, деятельность губернаторов, забастовки, митинги, пропаганда, акции протеста ‑ должны были быть вспомогательными сопутствующими элементами в рамках единой технологии. А стержнем и главным звеном этой технологии должно было стать нечто принципиально новое.
Надо было действовать не на поле противника и не по его правилам. К этой истине неизбежно приходили многие. Многие напряженно искали это "принципиально новое" и были недалеки от истины. Истина буквально витала в воздухе...
Еще в первой половине двадцатого века выдающийся ученый‑философ, руководитель Итальянской компартии Антонио Грамши разработал теорию "молекулярной революции". Он все это написал, сидя в тюрьме. И трагедия его состоит в том, что его разработками воспользовались враги социализма для его ликвидации. Изменники в СССР, контролировавшие идеологию, намеренно запретили распространение трудов Грамши под клеветническим предлогом противоречия его учения ленинизму. А в это самое время они активно реализовывали план Даллеса ‑ из этой самой области... Грамши писал, что власть держится не только на насилии, но и на активном согласии управляемых ‑ власть стремится к тому, чтобы массы желали именно того, что выгодно ей. Направление этой "коллективной воли" определяется структурой так называемого "культурного ядра" ‑ мировоззренческих представлений людей.
Социальная динамика описывается не только в аспекте межклассовых столкновений и процессов в экономическом базисе. Общественное бытие определяет общественное сознание, и наоборот. Так же как и разум отдельного человека является отражением объективной реальности, но человек не только отражает и познает ‑ его воля является фактором целенаправленного преобразования мира. И трансформация культурного ядра общества также влечет за собой потерю социального равновесия. Изменения ядра можно добиться путем постоянных информационных воздействий на сознание каждого человека через СМИ, через книги, из уст в уста и так далее. Между людьми существует множество перекрестных связей, и те, кто уже воспринял какую‑то истину, будут транслировать ее и дальше. Если множество людей ‑ сторонников социализма ‑ будут постоянно "капать на мозги" своих знакомых, то можно запустить процесс постепенного "разъедания" антинародного строя. Но этого явно недостаточно ‑ надо наряду с вмешательством в общественное сознание осуществлять прямое вмешательство в общественное бытие.
В проекте Юлии Ивановой "Изания", изложенном в художественно‑философской повести "Дремучие двери", раскрывался механизм построения некоей общественно‑экономической организации, сущность которой состояла в том, что все те, кто не хотел жить по человеконенавистническим законам нового строя, объединились в общину, жили в особых поселках, работали на предприятиях, принадлежавших этой организации, и устанавливали независимые от мафии экономические связи. Недостатком этого проекта было то, что для его реализации необходимо было привлечь множество талантливых организаторов и управленцев, которым на самом деле было гораздо более выгодно, обладая такими способностями, участвовать в паразитической системе. Даже если бы и удалось их найти, то слишком много сил и средств надо было потратить на чисто экономические цели. Не было начального капитала, достаточного для того, чтобы запустить процесс. И если создавать новые предприятия такого типа, то они никогда не будут по своей совокупной мощи перекрывать ранее созданные хозяйствующие субъекты капиталистической экономики. На это предполагалось потратить очень много времени, а конечный результат был бы проблематичным. Максимум того, что смогли бы добиться при таком подходе, ‑ проживание и работа ограниченного числа граждан в более благоприятных условиях, достижение относительной личной независимости от мерзостей капитализма, хотя и это немало.
И все же в России, как исключение, существовали подобные коммуны например, в Люберецком районе Подмосковья. Члены этой коммуны ‑ в основном подростки из неблагополучных семей ‑ вместе жили и работали, занимались художественным творчеством, получали образование и специальность. Там сформировался исключительно здоровый морально‑психологический микроклимат. Самым страшным наказанием для коммунаров было изгнание ‑ настолько они ценили членство в этой общине. С хозяйственной точки зрения коммуна была процветающим и динамично развивающимся предприятием. Но мафиозно‑фашистский режим Путина не мог допустить существования "опасного прецедента". Преступная власть сфабриковала против организаторов уголовное дело: их обвинили в "создании организации, посягающей на права и свободы граждан". Действительно, на "права и свободы" местных преступных группировок они "посягали" ‑ не платили дань, не "пахали" на паразитов, пытались защищаться от их "наездов". Мафия, разумеется, не считалась столь опасной для граждан организацией ‑ равно как и деструктивные тоталитарные секты.
