Возьмем такой пример: компьютеры известного типа создавались исключительно для убыстрения и упрощения расчетов. Раньше они так и назывались "ЭВМ", что значит Электронно-Вычислительная Машина. А потом с их помощью стали играть, рисовать, писать музыку и т.д. Дошло даже до того, что компьютер (наш примитивный, совсем даже не ИИ) обыграл в шахматы чемпиона мира Гарри Каспарова.
Произошло это историческое событие (а по значимости оно сродни запуску первого спутника Земли в 1957г.) - 11 мая 1997года.
Вопрос.
Предлагаемую гипотезу невозможно опровергнуть. Но существует и масса других, порой противоположных теорий, которые так же нельзя опровергнуть.
Чем же ваша гипотеза лучше?
Ответ.
"Лучше" или "хуже" - эти понятия не должны применяться в качестве критерия оценки различных теорий. Сравнивать их следует только с позиций истинности. Можно считать "лучшей" ту теорию, которая ближе к истине. Как же определить степень достоверности? Предлагаемая концепция опирается на общепринятые достижения фундаментальной науки. Если мы принимаем это в качестве точки опоры, то следует взять за основу и научные методы выдвижения каких либо гипотез. В данном случае, речь, прежде всего, идет о "бритве Оккама", т.е. в каждом случае, когда явление можно объяснить известными научными данными - не следует выдвигать необоснованных предположений. В частности, можно предполагать существование иных измерений, бога, "кармы" и т.д. Но есть ли в этом необходимость, если все можно объяснить и без подобных понятий?
Об этом хорошо написал Д. Биленкин в своей научно-популярной книге "Путь мысли" (стр.199):
""Бритва Оккама" - необходимый элемент научного мышления. Она сразу отсекает маловероятные объяснения. Все должно идти по порядку. Сначала неизвестное надо попытаться истолковать, исходя из известного, в рамках существующей теории. Не получается, факт не может быть объяснен ею, - тогда дорогу гипотезе, которая бы их примиряла. Если не выходит и это, значит, нужна "безумная", взрывающая теорию идея... Но это в последнюю очередь, когда все другие средства исчерпаны.
От этого правила веет педантизмом, какое-то оно бескрылое, гасящее порыв и романтику. Хорошо, откажемся от "бритвы Оккама", выйдем, так сказать, на простор дерзновенного поиска. Что тогда? Тогда, для примера, я выдвину гипотезу, что вы, уважаемый читатель, - инопланетянин. И попробуйте меня опровергнуть! Вряд ли это получится. В доказательство, что вы - человек, всегда были им, можете призвать медиков, маму с папой, кого угодно. На это я спокойно отвечу, что сверхцивилизация, обогнавшая земную на несколько миллионов лет, запросто может скопировать любого человека и подменить его хоть в колыбели. Существование такой цивилизации не доказано? Верно. Но и обратное не доказано тоже! Значит ("бритву Оккама" мы выбросили), я выдвинул правомочную гипотезу, которой, срочно пересмотрев свои планы, должны заняться академические институты.
Каждый может измыслить сколько угодно подобных "гипотез"..."
Без подобного подхода наука легко могла бы обратиться в мифологию. Возможно, кто-то скажет, что и наука частенько вынуждена отказываться от своих же "общепринятых" теорий. Что ж, в этом как раз ее сила! Обычно научные гипотезы со временем подвергаются проверке и уточнению, вырабатывается единое мнение. Напротив, системы верований, основанные на предрассудках или личной вере, с течением времени имеют тенденцию к расколу. Образуются противоборствующие учения, секты.
Подытоживая вышеприведенные рассуждения, замечу, что сила предлагаемой в этой книге гипотезы именно в ее максимальной близости к науке (настоящей, фундаментальной, а не какой-нибудь "нетрадиционной" на которую любят ссылаться разного рода "космисты" и экстрасенсы, обычно забывая упомянуть слово "нетрадиционной").
Вопрос.
Предложенная в книге философская концепция представляется слишком мрачной: человек низводится с пьедестала до уровня клетки в очередной промежуточной ступени развития; высокая культура, мораль и духовность объясняются лишь потребностями общества, необходимыми для его более устойчивого существования. Не кажется ли вам, что религиозное мировоззрение и даже марксистко-ленинская философия куда более оптимистичны и дают человеку светлую надежду?
Ваша же гипотеза унижает людей, а потому никогда не будет ими принята.
Ответ.
Некоторые подробности анатомии человека тоже его "унижают". Однако это обстоятельство не помешало взять достижения медицины на "вооружение", несмотря на многовековые старания святой церкви, которая тысячелетия протестовала против "пролития крови" и хирургических операций, против анатомических исследований - против всего, покушающегося на идею божественного происхождения человека. Идею, которой большинство людей охотно следует и без усилий попов: конечно же, мы не такие, как прочие твари; да, внутренности у нас есть - но их существование ничего не значит - главное душа...
Душа конечно главное, но надо четко понимать - что это такое, откуда, почему и зачем она появилась.
Большинство не примет предлагаемую в романе философию - и это нормально. Роман "Формула Жизни" был написан для интеллектуальной элиты, несмотря на используемый стиль приключенческого боевика.
Истина одна - заблуждений много. Мудрость, как правило, проста и бесхитростна - ложь сложна и изощренна. Попробую доказать (с точки зрения обычного человека), что религиозная концепция - самая мрачная; марксистко-ленинская философия - аморальна; а вот как раз предложенная в книге гипотеза - каждого нормального человека превращает в "героя".
Для начала хотелось бы очень коротко остановиться на помехах, мешающих каждому индивидуальному разуму. Любой конкретный человек воспринимает мир субъективно, исходя из привычных мер времени, расстояний, других свойств. Поэтому осмысление глобальных явлений происходит не совсем адекватно (например, представить электрон волной и одновременно частицей человек не в состоянии). Кроме того, с детства в каждом человеке закладываются установки, принимаемые на веру (будь они материалистическими или религиозными). В психике сложившегося индивидуума они присутствуют, образуя незримый фундамент в подсознании.
Отказаться от многих из подобных установок бывает чревато частичным разрушением личности, потерей душевного комфорта. Поэтому в некоторых случаях можно наблюдать весьма интересное явление: даже очень умный человек, соглашающийся со многими фактами и логическими доводами, вдруг, когда дело доходит до определенных выводов, отказывается их принимать.
