Достоевский не считал свое учение о человеке завершенным, абсолютным. Так считать мог только человек другого масштаба, не понимающий всей сложности проблемы. Недаром в его последних романах не один учитель жизни, а два. И оба они, особенно в «Братьях Карамазовых», в разной степени, но отражают раздумья автора. Да и для каждого из этих учителей не все ясно.
Они не только в борьбе друг с другом. Но и в борьбе с собою. Внутри каждого из них есть другой. И не случайно Достоевский, дав записи Алеши о поучениях Зосимы, говорит, что в записях не все полно отражено, многое — отрывочно. А кто мешал автору дать полное отражение? Все было в его руках. Да и Иван, изложив легенду, говорит, что это его бестолковая поэма. То есть пытается снизить ее уровень. Это — от проблематичности всего, с человеком связанного. И сбивчивый язык Кириллова кроме всего прочего говорит о неокончательности идеи.
Достоевский, как и его герои, разгадывает тайну человека. Он, как и они, — в пути. Он в положении Ставрогина, носящего в себе разные идеи. Но он — »не Ставрогин. Он не учит одного одному, другого — другому, противоположному. Писатель честно излагает свое учение со всеми его сомнениями, вариантами. Излагает его без претензии на категоричность. Учит так, как и должен учить истинный учитель. Но при всех вариантах одно для Достоевского несомненно — самоценность человека, сложность человека, его личностность и нравственная ответственность.
Достоевского не представляет какой-то один из его героев. Свое мировоззрение писатель выразил через многих положительных и отрицательных героев. Но он его выразил.
Писатель обнаружил в своем творчестве высокий уровень теоретизации, способность мыслить поистине философски.
Глубина проникновения в самую сложную действительность, в человека у Достоевского поразительна, широта охвата проблем человека всеобъемлюща.
Рассматривая философию человека, Достоевский много внимания уделил прагматистской проблеме полезности. Его взгляды ничего общего не имеют с прагматизмом. Но его учение о человеке и силу истинности является и полезным.
Творчество Достоевского показывает, что писатель обладал не только миросозерцанием, проявившемся в событийном, не только миропониманием, проявившемся в социальном и временном, но и мировоззрением, проявившемся, как в системе, в философском, вечном.
Это мировоззрение и помогло ему создать такие произведения, где есть проблемы всех трех возможных кругов творчества. Три круга показывают, насколько глубоко понимал жизнь этот художник-мыслитель.
Опубликовав произведение, автор теряет на него монопольное право. Хозяином его становится и читатель. Он вправе толковать это произведение так, как подсказывает его видение. Может соглашаться с автором или спорить с ним, видеть многозначность или однозначность. У читателя лишь одна обязанность — не выдавать свое толкование за единственно возможное и абсолютно адекватное авторскому.
Я трижды прочел творческое наследие Достоевского. И у меня есть свое представление о художнике. Оно может быть верным, может и не быть.
Я вижу отношение художника к времени. Оно зависит от художника и от времени. Вариантов тут много. Но ясно, что художник несет большую ответственность как человек, которому много дано (не в смысле власти, а в смысле таланта). Ответственность перед своим временем, временем далеким и временем вечным. Причем всегда он несет как бы двоякую ответственность. Как художник и как гражданин.
Каков в этом плане Достоевский?
Прочтение художественных произведений, «Дневника писателя», статей, эпистолярного наследия, черновиков, ознакомление с биографией писателя прежде всего позволяют сделать вывод о том, что у Достоевского не было различия между художником и гражданином. Его художественное творчество гражданственно, а публицистика художественна. Но не только в этом единство художника и гражданина. Оно в том, что писатель не фальшивил ни в своем творчестве, ни в своей жизни. Жизнь и творчество слиты воедино. Прочно и неразрывно слиты.
Как обладающий мировоззрением человек, Достоевский отражал время не так, как отражают его зеркала, а через преломление своей личности. Это его отражение времени, окрашенное его личностью.
Достоевский не ушел в «чистое» искусство, не принял и программу утилитарного. Его искусство впитало в себя все лучшее из «чистого» и утилитарного. Прежде всего оно эстетически обеспечено. И, кроме того, оно есть «приговор» явлениям общественной жизни.
Достоевский отразил преимущественно свое время. Он жил теми же интересами, теми же заботами, которыми жила Россия тех лет. Конкретика жизни пронизывает все его творчество. И все явления получают его оценку. Подход всюду самостоятельный, ни от кого не зависящий. Зависел только от себя. Эта зависимость только от себя четко выражена в художественных произведениях и в «Дневнике писателя». Что касается статей, то он никогда не писал их для чужих журналов. Печатал лишь в тех журналах, на которые мог оказывать свое непосредственное влияние. Не хотел подлаживаться ни под чье мнение. Мог писать статьи только при свободе для себя, близкой к абсолютной. В редактируемом им, но принадлежащем другому человеку «Гражданине» Достоевский уже чувствует себя неуютно.
Полный простор для самовыражения он имел в «Дневнике писателя». Конечно, простор в смысле независимости от издателей, и. их «партий», но не от цензуры. Цензура висела над ним всегда. Но все же многое из того, что позволял увидеть пристальный, трезвый и неподкупный глаз, было высказано. Высказано было и свое отношение к явлениям.
Внимание к конкретике жизни видно уже из того, что почти все художественные произведения базируются на фактической основе.
Линия Петра Верховенского — это линия Сергея Нечаева. Вплоть до некоторых деталей. Реальные факты отражены в «Подростке» (дергачевцы, Стебельков). Многое почерпнуто из газет. Некоторые романы строго датированы и в них отражено то, что мучало людей тех лет. Место действия романов строго определено и описано с точностью, позволившей нашим современникам найти дома, в которых жили герои. Многократно в письмах Достоевского встречаются вопросы относительно тех или иных деталей описываемого периода.
По романам Достоевского можно многое узнать о конкретике России. Причем порою это дается лишь небольшими штрихами. Вот в суде над Карамазовым среди публики толки о западе: «А мы запрем Кронштадт, да и не дадим им хлеба.- Где они возьмут?
