Ознакомительная версия.
В экологическом смысле мы и наша родная планета были бы в несравненно лучшем положении, если бы отказались от животных продуктов. Во всяком случае, если бы мясо стало редким и, соответственно, дорогим деликатесом, как в Японии, то можно было бы даже производить его соответствующего качества. Эксперименты швейцарского кооперативного объединения «Мигрос» показали, что если пойти принципиально иным путем, нежели ЕС и США выбрали сегодня, и снова дать фермерам возможность изготавливать мясо в своих хозяйствах, то в итоге мы можем получать мясные продукты в меньшем количестве, но значительно лучшего качества.
Полный отказ от мяса привел бы нас, наше общество и всю планету к впечатляющей взаимовыгодной ситуации. Цифры однозначны и вселяют большую надежду, что нам это все-таки удастся. Никакое решение в отношении защиты животных не может так много изменить, как решение отказаться от поедания мяса. С другой стороны, защитник животных, который ест мясо, не может относиться к этой защите серьезно, во всяком случае его нельзя воспринимать всерьез. Ни одно другое решение, как мы убедились, не принесет так много положительных моментов для окружающей среды и людей. Так мы чрезвычайно поддержим защиту окружающей среды, прекратим вырубание тропического леса, остановим климатическую катастрофу, благоприятно повлияем на мировую проблему с питьевой водой, покончим с голодом в бедных странах мира, освободим огромные суммы из бюджета здравоохранения благодаря исчезновению огромного количества болезней. Такие заболевания животных, как коровье бешенство (BSE), ящур, чума птиц и свиней, а также все виды гриппа, возникшие вследствие крайне непотребного содержания животных, исчезли бы раз и навсегда, а вместе с ними, конечно, и все скандалы с диоксином в корме.
Как раз сейчас, пока я пишу эту главу, в Германии снова разразился скандал из-за 150 000 тонн корма с содержанием диоксина, в 77 раз превышающем допустимую норму. Но здесь я все же должен спросить: почему для такого сильного яда вообще существуют допустимые нормы в корме животных и какой, собственно говоря, это по счету скандал с животными продуктами? Нам это все в действительности не нужно! Мы можем выступить против этого в любой момент. Кроме того, мы бы покончили с непостижимыми навозными эпопеями, предотвратили бы дальнейшее очерствение у людей, а уже существующую бесчувственность постепенно бы исцелили, сведя внутренние и внешние войны к минимуму.
Деструктивная деятельность животной промышленности не только невыносима с этической точки зрения, но и неоплачиваема в долгосрочной перспективе. Эта система в любом случае развалится, вопрос только в том, сколько животных и, естественно, людей должно будет погибнуть, прежде чем мы проснемся.
Вывод: удлинение пищевой цепи за счет животных, возможное лишь благодаря несметным дотациям, является не только огромным расточительством ценных продуктов питания, но, в первую очередь, и представляет катастрофическую опасность для человеческого здоровья, окружающей среды и, конечно, животных. Изменение гастрономических привычек людей в богатых странах могло бы легко победить мировой голод.
Вначале 2011 года 300 доцентов немецких университетов открыто потребовали прекращения промышленного производства мяса. «В условиях промышленного содержания с животными обходятся так, что нам, человеческому обществу, должно быть стыдно», – так начинается их воззвание. Они указывают на роковые последствия для здоровья, окружающей среды, климата и глобальной справедливости, требуя при этом покончить с жестоким обращением с животными. Председатель объединения Германии по защите окружающей среды и природы (BUND), профессор Хуберт Вайгер говорит: «В промышленном масштабе содержание животных возможно, только если закрыть глаза на необходимость сохранения природы в предписаниях по содержанию животных. Слишком много животных (…) платят своим страданием за стремление мясных концернов к прибыли и за бессилие политики». И далее: «по причине регулярного сброса навоза с высоким содержанием нитритов в водоемы (…) расходы, связанные с охраной окружающей среды, несет не аграрная промышленность, а общественность».
Зоолог профессор Сиверт Лоренцен из города Киль: «К надлежащему содержанию сельскохозяйственных животных относится и подобающее данному виду кормление. Актуальный скандал по причине диоксина показывает, как дорого нам обходятся „дешевые“ животные продукты».
Собственно говоря, у нас нет выбора
По словам эксперта по вопросам этики в отношении животных, профессора Урсулы Вольф из университета Маннхайм, нынешний, очень высокий уровень потребления мяса в Германии может быть удовлетворен промышленностью, которая гонится только за количеством в ущерб качеству, поэтому жестокое обращение с животными на фабриках – закономерное явление. Для продолжения этой практики и связанных с ней страданий животных она не видит никакого оправдания.
Подведем итоги. Немецкий диетолог, мнение которого я очень ценю, профессор доктор Клаус Лейтцманн из университета имени Юстуса фон Либига в городе Гисен в 1994 году сказал в публичном заявлении в Бонне: «Исследования с веганцами, проводимые нами и нашими коллегами во всем мире, показывают, что веганцы в среднем значительно здоровее, чем общее население. Вес тела, давление крови, уровень жира и холестерина в крови, деятельность почек и общее самочувствие, в общем, находятся чаще в нормальном состоянии. Наряду с этими положительными аспектами веганское питание способствует тому, что окружающая среда меньше разрушается (отсутствует жидкий навоз и метан, образующиеся при содержании животных), что так называемые развивающиеся страны становятся самостоятельнее (отсутствует необходимость импорта кормовых средств) и что с животными обращаются гуманно. Благодаря переходу на веганское питание, разведение, содержание и перевозки животных, а также эксперименты над ними многократно сократятся или прекратятся совсем. Если бы все люди стали веганцами, это было бы лучше для их здоровья, окружающей среды и всего общества. Следует использовать этот потенциал».
В заключение мне бы хотелось передать замечание уважаемого президента австрийской счетной палаты Йозефа Мозера. Он заявил в одном интервью газете «Кляйне Цайтунг» («Kleine Zeitung»), что по причине демографического развития расходы по уходу за престарелыми через пару лет возрастут почти вдвое и мы не сможем больше позволить себе содержать недееспособное старшее поколение. Еще более грубо наглядные цифры предоставил Франк Ширрмахер, соиздатель газеты «Франкфуртер Алльгемайне Цайтунг» («Frankfurter Allgemeine Zeitung») в книге «Заговор Мафусаила» (2004) о развитии в Германии.
Почему же после всего этого никому из политиков не приходит в голову идея проинформировать население о том, что необходимо избегать факторов риска, достаточно двигаться, правильно питаться и т. д., чтобы до глубокой старости оставаться здоровым и бодрым и не зависеть от медицинского ухода? Если бы малую часть денег из дотаций применили бы для рациональных кампаний в этом направлении – и, конечно, для поддержки ответственно работающих малых предприятий, – многие проблемы уже решились бы.
С другой стороны, Хельмут Маухер, бывший шеф пищевого концерна «Нестле», выражает большую надежду, говоря: «Тенденция к вегетарианству неудержима. Возможно, через 100 лет ни один человек больше не будет есть мяса».
С точки зрения души, для человечества было бы огромным облегчением, если бы оно смогло прекратить эту резню животных; особенно это касается инженеров, разрабатывающих механизмы убийства для скотобоен, а также владельцев, руководителей, акционеров, отвечающих за это, и многих людей, непосредственно занятых в работе на скотобойнях или животноводческих фабриках, мясников и водителей грузовиков. Такая работа вызывает отвращение; но почему, собственно, такую же реакцию не вызывает ее «результат»? Почему так много людей с готовностью участвует в этих бесчинствах с вилкой и ножом? Буддистский принцип «есть только то, что человек может сам приготовить от начала до конца» в данном случае является самой уместной инструкцией.
Наверняка все эти люди, сами не осознающие свое бедственное положение, со временем найдут выход из теневой части своей души. Они тоже сразу почувствуют себя лучше, как только прекратится их опосредованное участие в массовых убийствах. Начнется жизнь, достойная человека, стремящегося к гуманным идеалам. И всей душой надеюсь, что даже эти несчастные люди смогут продвинуться в своем духовном развитии.
Никому не пришлось бы голодать
Мир мог бы выздороветь и стать лучше, если человеческие души используют данный им шанс расти и развивать свой высший потенциал. Мы могли бы посмотреть в глаза своей теневой стороне и проработать ее[126], вместо того чтобы обрушивать агрессию на наших «младших сестер и братьев», как называл животных Манфред Кибер. Напротив, они могли бы как домашние животные и наши друзья приблизиться к своей сущности и к нам. В итоге мы все стали бы духовно более зрелыми, а наша жизнь освободилась бы от противоречий.
Ознакомительная версия.
