Или вот представленная несколько лет назад фирмой Daiwa концепция Real Four, которая предполагает отказ от «бесконечника», в том числе и на моделях дорогого класса. Поначалу целесообразность такого шага вызывала определенные сомнения. Однако по прошествии времени можно говорить о том, что принятая в Real Four альтернативная кинематическая схема, обеспечивает качество укладки на уровне аналогов с бесконечным винтом, плюс – повышается плавность хода и силовые параметры катушки.
У меня самого, если говорить об УЛ-классе, основной окуневой катушкой в последние лет пять является Shimano Twin Power 1000 MgS – это, как вы, должно быть, знаете, изделие совсем другого порядка цен, нежели тот, о котором мы говорили несколькими абзацами ранее. Я не буду убеждать взять, если для вас это подъемно, точно такую же катушку, но я сам брал этот «магниевый Твин», когда он только появился, наугад, и, так получилось, не ошибся.
Замечу здесь, эта конкретная катушка – она ведь строго под снасть сверхлегкого класса, то есть ею (или подобной) мы можем закрыть тему ловли окуня лишь частично.
И здесь сразу встает вопрос второй: каким должен быть размер окуневой катушки?
Принятая фирмами Daiwa, Shimano и подхваченная многими другими «тысячная» система размерной градации спиннинговых катушек дает примерный относительный ориентир, но всё же, во-первых, не все модели с одинаковым цифровым индексом относятся к одному классу, вовторых, далеко не все фирмы придерживаются той же «тысячной» системы. Если не учитывать последние два замечания, то для окуневой снасти сверхлегкого класса можно считать оптимальными катушки размера «1000», а для снасти класса легкого – «2000» или «2500».
Однако возьмем, к примеру, такую весьма популярную модель безынерционной катушки, как Excia, известную также как Byron Alice и под другими названиями от других брэндов. Здесь уже размер «1000» – это никак несверхлегкий класс, а легкий или даже средне-легкий. По крайней мере, и по собственному весу, и по тяговым характеристикам Excia 1000 попадает уже в ту категорию, где гораздо более оправданным будет применение не 3-граммовых воблеров, а, например, полуунцевых джигов или «вертушек» с немалым лобовым сопротивлением.
Или вот такой показатель, как лесоемкость шпули. Понятно, что чем она меньше, тем с большими основаниями катушку можно причислить к более легкой категории. Однако, если брать те же «тысячники», то трудно не обратить внимание на то, что у них она сильно разнится. У того же Twin Power 1000 MgS шпуля очень мелкая, тогда как у Shimano Stradic 1000 емкость шпули больше раза в полтора, но это вовсе не означает, что эти две модели относятся к разным «весовым категориям», просто первая ориентирована, прежде всего, на использование тонких плетеных лесок, вторая допускает, в равной мере, применение и лесок монофильных.
И подобных примеров можно привести немало. Для более-менее опытного спиннингиста такие вещи достаточно очевидны, а «чайников» они могут серьезно дезориентировать. Поэтому, если есть сомнения, какую модель какого размера выбрать, стоит или посоветоваться с кем-то из продвинутых в таких вопросах знакомых, или хотя бы задать соответствующий вопрос на одном из рыболовных форумов в Интернете.
Что ещё стоит отметить, не все производители спиннинговых катушек с должным вниманием относятся к потребностям приверженцев спиннинга сверхлегкого класса. В некоторых сериях соответствующий размер в принципе отсутствует – упор делается на более ходовые размеры универсального назначения. Так что при всем многообразии снастей, представленных на рынке, выбор в нашем случае всё же не так богат, как может показаться.
Итогом сказанного по поводу размера окуневых катушек будет следующее. Если вы без особого напряжения можете позволить себе иметь пару катушек недешевого класса, то под ультралайт стоит взять «тысячник» из числа тех, что с подчеркнуто малоемкой шпулей, а под ловлю на более тяжелые приманки (или там, где от катушки требуются более высокие силовые показатели) – размер «2000» или «2500» – тем более что такая катушка по любому пригодится не только в ловле окуня.
Если же стоит задача ограничиться одной катушкой, причем недорогой, то оптимальный вариант – взять что-то переходное от ультралайту к лайту или чистый лайт. Например, по классификации фирмы DAM это будет размер «20» – Quick Super-520, Quick Finessa-420 и т. п.
Вопрос третий: передний или задний фрикцион? Передний. Не так, чтобы однозначно, но при прочих равных условиях я бы предпочел именно передний фрикционный тормоз. И причина здесь не столько в том, что он мягче в работе и позволяет тоньше настраивать стягивающее усилие, сколько в более простой регулировке профиля намотки лески.
О том, что такое профиль намотки, зачем его надо регулировать и как это делается, достаточно подробно разобрано в одной из моих предыдущих книг, поэтому повторяться нет особого смысла. Скажу лишь, что почти на каждой своей новой катушке я или убираю пластмассовую шайбу из-под шпули (если их несколько, то одну из шайб), или хотя бы шлифую её, делая более тонкой, тем самым добиваясь легкого обратного конуса в профиле намотки, что дает определенную гарантию от сброса «бород» при рывковой проводке.
Последние замечание, касающееся предпочтительного расположения фрикционного тормоза, связано с так называемым «самозатягиванием». Это весьма неприятное свойство было характерно для дешевых катушек с передним тормозом лет десять и более назад: регулирующая силу торможения гайка проворачивалась при стравливании лески вместе со шпулей, что заканчивалось почти неизбежным обрывом на вываживании сколько-нибудь крупной рыбы. Потом вроде как самозатягивание кануло в Лету: даже на самых простеньких катушках ничего подобного в последнее время не наблюдалось. И тут вдруг я столкнулся с этим явлением на одной очень дорогой катушке, называть которую по этическим соображениям я не буду. Не то чтобы при каждом стравливании лески, но иногда это происходит, особенно если фрикцион успеет «застояться». Я это к тому, что ухо всё-таки стоит держать востро – рецидивы самозатягивания возможны и в наши дни. Ну а касательно позиции фрикциона – все известные мне случаи самозатягивания имели место на переднетормозных катушках, у заднетормозных к нему устойчивый иммунитет.
Не знаю, насколько этот аргумент в пользу катушек с задним фрикционным тормозом показался вам убедительным. Думаю, что не очень, поэтому всё-таки давайте остановимся на противоположном варианте.
Касательно фрикциона стоит сделать ещё одно замечание. Поскольку в практике ловли окуня часто приходится иметь дело с самыми тонкими шнурами, тормоз должен быть очень мягким в области малых значений стягивающего усилия, то есть иметь максимально тонкую регулировку в этой части. В общем-то, это требование не является сколько-нибудь сильным ограничением, поскольку существенно большая часть современных катушек ему вполне соответствует, но всё же попадаются иногда такие, для которых из-за грубого фрикциона применение шнуров с разрывной прочностью, скажем, менее 4 кг уже очень нежелательно, а окуня-то мы как раз чаще ловим именно таким шнурами. Поэтому при выборе стоит обратить внимание на легкость работы фрикционного тормоза.
Давайте сразу договоримся: леской мы будем называть и монофилы, и многоволоконные шнуры. Это для того, чтобы путаницы не было. Просто почему-то в понимании многих рыболовов леска – это исключительно моно, плетеный шнур – это уже не леска. Это само по себе несколько странно, если вспомнить о весьма ходовом словосочетании «плетеная леска».
Понятно, что мы начинаем параграф, где как раз речь идет о лесках, с четкого разграничения терминов не просто так. Правильный выбор лески: её типа, конкретной марки и теста – это даже важнее, чем выбор удилища и катушки.
Принципиальная постановка вопроса в нашем случае точно такая же, как и в других областях применения спиннинга: что лучше – моно или «плетенка»? Я сам для себя этот вопрос решил и решил однозначно. Тем не менее, мнения на этот счет далеко не у всех совпадают, поэтому стоит, я думаю, остановиться на теме – «моно – плетеный шнур» – более основательно.
Начну я с конкретного примера. Сентябрь 2001 года.
Чемпионат России по спиннингу под Саратовом. Идет третий час соревнований, я с нулем. Естественно, лихорадочно ищу средство, позволяющее от этого нуля уйти.
Параллельно берегу стоит дебаркадер. У его верхней части почти постоянно вертится окушок. Якорюсь чуть выше, бросаю к дебаркадеру, пытаюсь этого окушка поймать. Поклевок нет.
Тут замечаю на дебаркадере Андрея Степанова, он в чемпионате не участвует, но хотя бы наблюдает за происходящим. Видит, что у меня ничего не получается и спрашивает: «Какая у тебя леска – «нитка», наверно?». Я отвечаю утвердительно. «Не трать за зря время, поставь шпульку с простой леской», – дает совет Степанов. «У меня на всех шпулях «плетенка» намотана». «Тогда плохи твои дела – не поймаешь!» Примерно в это ж время на дебаркадере появляется парнишка со спиннингом, начинает кидать примерно туда, куда и я, и заброса с четвертого вытаскивает окунька, потом – ещё одного. У меня же – ни поклёвки. «Вот видишь, – комментирует происходящее Степанов: у Сашки – обычная монолеска, её окунь не видит, а твой «шнурок» – видит, и ещё как!» Меня хватило ещё на несколько минут, после чего я понял, что здесь мне от нуля уйти не суждено, снялся с якоря и двинулся абы куда. В итоге надрал-таки окуней и занял далеко не провальное место. Но мысли в голову лезли разные. Что самое интересное, случись эпизод с ловлей под дебаркадером несколькими годами ранее, я действительно был бы уверен, что причина моей неудачи в заметной плетеной леске. Но к тому времени у меня был уже более чем достаточный опыт, который давал все основания заключить, что эта самая причина кроется в чем-то совсем другом. В позиции, например, по отношению к рыбе и неверном направлении проводки. Ведь спустя час я в схожем месте стал выдергивать окуней одного за другим, и «нитку» на монофил, за отсутствием такового, вовсе не поменял.
