Здесь стоит только лишний раз оговориться, что все, сказанное выше, будет справедливо при одном условии: катушка должна в обязательном порядке качественно укладывать леску. Иначе до 40–45 рыбалок, которые я обозначил как время жизни одного мотка «плетенки» длиной 125–150 м, могут оказаться совершенно недостижимым рубежом, и дорогой шнур из-за скидывания «бород» просто будет убит весь за несколько дней.
Предварительное резюме таково: при современном подходе к ловле окуня основной тип лески – это многоволоконный шнур. Монофил может быть оправдан для снасти бюджетного класса, причем едва ли есть смысл использовать дорогую монофильную леску.
Теперь давайте более предметно поговорим о тех плетеных шнурах, которые нас могли бы устроить. Сразу заметим, что подобрать подходящий шнур для снасти легкого или средне-легкого классов проще, чем под ультралайт. Тонкие шнуры надлежащего качества всегда были проблемной позицией, и хотя в последние несколько лет выбор в этом сегменте стал побольше, чем прежде, все равно некоторые сложности остаются. Давайте со шнуров УЛ-класса и начнем.
Сначала сформулируем требования (или, если сказать мягче, пожелания) к окуневым плетеным шнурам, оптимальным для сверхлегкого спиннинга. Таких требований четыре: круглое или близкое к нему сечение, реальный диаметр – 0.1–0.13 мм, реальная прочность – не менее 2 кг, ну и достаточно высокая износостойкость.
Круглое сечение в нашем конкретном случае очень важно. Это, к примеру, полуунцовый «Кастмастер» на круглой и плоской «нитке» полетит почти одинаково, а вот 2–3-граммовый воблерок – очень даже по-разному. Помню, я даже специально сравнивал. У меня были два тонких шнура – Berkley Gorilla и Ultra Cable, которые при равной длине занимали практически одинаковый объем на шпуле, то есть можно было говорить о том, что их эффективные диаметры совпадают. Слово «эффективный» я употребил потому, что у «Гориллы» сечение было плоским. Так вот, блесна-нулевка только из-за лентообразности этого шнура летела на нем метров на семь-восемь ближе. В ультралайте это очень существенная разница. Плоский шнур сильнее тормозится при сходе со шпули, и отчетливее всего это проявляется в работе именно с самыми легкими весами. Ощущение даже такое, что шнур как бы прилипает к шпуле.
«Несправедливость» ситуации заключается в том, что как раз среди самых тонких шнуров найти круглый – гораздо сложнее, чем среди более толстых. Если взять линейку тестов произвольной плетеной лески, то очень часто оказывается так, что все диаметры, используемые в спиннинге классов от средне-легкого и выше, круглые, тогда как самые тонкие тесты – плоские. Первый пример, который здесь приходит на ум, это Power Pro. Шнуры с номинальными диаметрами 0.1 и 0.13 мм – плоские, то есть те, что в нашем конкретном случае не очень подходят. И та же самая картина наблюдается у «плетенок» самых разных марок.
Связано это больше с технологическими причинами. Относительно толстые шнуры достаточно легко плетутся из четырех и более жгутиков волокон, тогда как самые тонкие – по наиболее распространенной недорогой технологии, приходится плести из трех. В результате и получается т. н. «косичка», то есть шнур явно уплощенного сечения.
Разумеется, не все так безысходно. Есть и другие методы плетения, дающие круглое сечение шнура и на самых малых тестах, но они несколько дороже, поэтому на выходе нередко получается так. что шнуры диаметров 0.15–0.18 мм (то есть наиболее ходовые в спиннинге в целом) стоят заметно дешевле, чем круглые шнуры той же марки, но меньших диаметров. Когда я первый раз обратил на данное обстоятельство внимание, а было это ещё в середине 90-х – на примере шнура DAM Hypron Dynamite, такой расклад цен казался абсурдным, но потом ситуация прояснилась: просто для толстого «Динамита» использовалась дешевая технология, для тонкого – дорогая.
Стоит здесь заметить, что в тестовых линейках некоторых марок плетеных лесок, где самые тонкие шнуры – круглые, стоят они в продаже практически тех же денег, что и более толстые, но достигается это искусственным образом: просто, чтобы не было лишних вопросов, поставщик снижает собственную прибыль по тонким шнурам до минимума. Это своего рода маркетинговый ход – все равно ведь основные продажи приходятся на «плетенку» более высоких тестов, а тонкая, круглая, но по той же розничной цене – для ассортимента это хорошо, да и для общего имиджа тоже.
Теперь требование номер два: реальный диаметр – в пределах 0.13 мм. Как показывает опыт, многочисленные публикации, в которых достаточно подробно обсуждается вопрос соответствия между заявленным и фактическим значениями диаметра плетеной лески, почти никак не уменьшают поток реплик типа: «А я вот вчера видел в магазине "нитку" NNN, так она 0.07 мм, но при этом держит больше шести кил!» Если такая реплика появляется в одной из сетевых конференций, то её автора тут же возвращают с небес на землю, объясняя ему, наивному, что верить написанному в данном конкретном случае категорически нельзя, и прежде всего это касается указанного значения диаметра шнура.
Наверное, здесь не совсем место для всеобъемлющего анализа свойств и характеристик всех или почти всех представленных на нашем рынке шнуров – на предмет того, насколько у каждого из них реальный диаметр отличается от указанного. Просто надо хотя бы немного доверять своим глазам – ведь если, например, на этикетке написано 0.12 мм, а шнур напоминает бечевку для перевязывания тортов, этого трудно бывает не заметить. Поэтому что-то подобное мы отсекаем сразу. Утех шнуров, у которых фактический диаметр отличается от задекларированного не столь явно, полезно бывает этот диаметр всё-таки померить.
Претендующее на точность измерение толщины плетеной лески требует оптического микрометра, найти который, в отличие от простого механического, задача не из легких, но с этой целью могу дать небольшую подсказку – можно приспособить детский микроскоп, который есть сейчас где-то в каждой третьей семье с детьми младшего или среднего школьного возраста. Но это так: есть под рукой микроскоп – хорошо, нет – не особо большая проблема. Просто у меня дома он есть – в свое время подарил дочке, она неделю поигралась, потом забросила. Я же, когда возник вопрос с диаметрами плетеных лесок, вспомнил о приборе. Шнур я накладывал на масштабную шкалу, не прижимая его ничем – чтобы не «расплющивать». Результаты измерений получались с точностью плюс-минус несколько микрон.
Любопытные выходили результаты. Приводить их в полном объеме смысла нет, но вот то, что интересно нам именно сейчас, то есть данные по тонким шнурам круглого (или близкого к нему) сечения приведу непременно. FireLine 4 lb. (заявлено 0.1 мм) – фактически 0.115 мм, Pro-Jig (0.11 мм) – 0.115 мм, Sufix Matrix Pro (0.1 мм) – 0.098 мм, Salmo Braid Elite (0.12 мм) – 0.128 мм. Как мы видим, соответствие диаметра у этих шнуров весьма неплохое, и их реальный диаметр вполне укладывается в обозначенные выше рамки для окуневого ультралайта.
Теперь о прочности. Те 2 кг, что я указал как минимальное устраивающее нас значение, взяты не с потолка. Просто если меньше, то не избежать регулярных потерь приманок на зацепах за траву. Коряги-то мы, когда ловим окуня сверхлегкой снастью, цепляем редко, а вот травку – местами на каждом третьем забросе, поэтому необходимо иметь определенный резерв прочности, позволяющий эту травку гарантированно продирать. Речь идет в основном о мягкой траве. Если приманка зацепится за что-то типа корневища рогоза, то там не то что двух, но и четырех с лишним килограммов может оказаться мало, но такие зацепы в практике ультралайта, по опыту, случаются как редкое исключение, поэтому я не вижу смысла только лишь ради минимализации потерь приманок огрублять нашу снасть, ставя существенно более прочный шнур.
Два килограмма – это минимум, обычно же реальная прочность «плетенки», которой мы пользуемся в сверхлегкой ловле окуня, 2.5–3.0 кг. Так же, как и с диаметром, здесь возможны разные «фокусы»: фактическая прочность и прочность заявленная – это несколько разные вещи. Правда, не всегда реальная прочность оказывается ниже указанной на этикетке, бывает и наоборот. Но давайте, чтобы разговор получился более предметным, обратимся к конкретным маркам плетеных шнуров и постараемся дать им максимально подробную характеристику.
FireLine 4 lb. Долгое время этот шнур был фактически безальтернативным выбором для любителей сверхлегкого спиннинга. Вопрос лет шесть-семь назад ставился не «шнур или моно», a «FL 4 lb. или моно». Просто какие-либо иные приемлемые варианты найти было очень сложно. Тонкие шнуры были либо плоскими, либо супердорогими, либо появлялись в продаже совершенно бессистемно. Вот и приходилось нам ловить четырехлибровым «Файером», мирясь со всеми его недостатками.
Самый существенный из этих недостатков заключался в непредсказуемости свойств. Не секрет ведь, что общая картина, что наблюдается (в нашей стране, по крайней мере) со шнуром FireLine, это очень большая доля т. н. «некондиции». Мы сейчас не будем углубляться в анализ того, что же это такое, и в чем причины, просто констатируем факт: когда берешь наугад шнур FireLine в произвольной торговой точке, – берешь кота в мешке. Довольно велика вероятность нарваться на что-то совершенно непотребное: разрывная прочность может оказаться в два и более раз ниже ожидаемой. Если вы ни разу не сталкивались с подобной FireLine, вам крупно повезло. Впрочем, именно по четырехлибровой FireLine случаев некондиции отмечено немного.
