Но мы взяли довольно «скромное» для подобного эксперимента количество испытуемых. Стандартно пригодное для этих целей число не бывает меньше десяти тысяч, потому что факторов влияния слишком много. Но при таком количестве процентов на каждого испытуемого разница, образованная простым сложением, не выглядит достаточно «весомой» (если процентный эквивалент каждого «подопытного» не составляет даже целой единицы). И тогда на помощь приходит еще более изощренная система счисления. Допустим, у нас в каждой группе не пять, а пятьсот человек. Трое умерших составит всего 15 %, а в профилактической группе это, соответственно, 10 %. Пять процентов эффективности требуют немедленно превратить их в нечто более основательное. И вновь достаточно просто пересмотреть, о каком проценте идет речь. Скажем, вот так: пять — это какая часть от пятнадцати? Верно, треть. Итого, самым волшебным образом, прямо на наших глазах эффективность терапевтического вмешательства составила увеличение процента выживаемости среди пациентов на треть! Разве не чудо?.. Наверное, на этом математику можно оставить в покое — она как раз в описанных фальсификациях совершенно не виновата.
Поэтому каждый раз, когда во всеуслышание делались поражающие воображение обывателя признания (их было сделано немало с 1915 года) и предавались огласке фантастические результаты среди прошедших профилактику групп, в них не было ни единой правдивой цифры и в то же время ни слова лжи. Впрочем, нет, все-таки иначе как ложью подобные манипуляции с числовыми выражениями назвать нельзя. Почему? Да потому, что это для статистов и ученых допустимо подсчитывать числовой эквивалент каждого подопытного. А на самом деле единица измерения результативности — это не процент никакой. Это — человек, и
в реальной пропорции на одного выжившего пациента профилактической группы в этих исследованиях приходилось сорок две «единицы измерения», которым уничтожали желудочно-кишечный тракт и печень совершенно напрасно!
И хороший вопрос: не была ли даже эта одна жизнь не спасением, а простой случайностью? Почему бы нет, если число занятых в эксперименте лиц так велико, а коэффициент полезного действия от целого комплекса мероприятий практически равен нулю? Такое предположение звучит не более фантастично, чем вся история с «неуловимо вредным» холестерином. Да и эффект плацебо официально признан медициной как существующий наяву, и в некоторых случаях даже допущенный к применению.
И все же необходимо отметить справедливости ради, что во всех испытаниях профилактических мероприятий группы, что подвергались лечению, выигрывали по смертности эти несколько незначительных процентов у контрольных групп. Критики теории засорения артерий холестерином предлагают несколько аргументированных объяснений случившегося. Перво-наперво, продемонстрированные выше способы манипулирования цифрами наводят на мысль о применении практически того же приема и с базовыми, еще не «пересчитанными» показателями. Большинство исследователей соглашаются, что так оно и есть. Как наука могла лгать не только другим, но и себе же? В очередной раз тут нет ничего сложного, если вопиющая бессмысленность этих действий понятна их организаторам изначально. Достаточно просто учитывать «чистую» смертность от осложнений атеросклероза — и кто посмеет заявить, что это не вполне корректно, если исследователей интересует лишь она одна и ничто более? Были ли подтверждены на людях канцерогенные свойства статинов? Нет, существуют только косвенные доказательства их взаимосвязи с ростом злокачественных клеток. Кроме лабораторных мышей было еще несколько экспериментов из числа прерванных раньше срока. В одном из них в группе, проходившей терапию статиновым препаратом «Правакол» (Pravachol®), было зарегистрировано тринадцать случаев рака молочной железы, в то время как в контрольной группе — только один. А в одном из самых масштабных экспериментов (под названием EXCEL) после всего лишь года на ловастатине «Мевакор» (Mevacor®) смертность в этой группе превысила смертность среди лечившихся традиционными статинами в несколько раз. Исследование тоже было прекращено досрочно — даже не получится оценить так сразу, к сожалению ли или к счастью. Допустим, повод для их прекращения был сформулирован уклончиво — как «обнаруженные возможные побочные эффекты». Но почему за такими выводами не последовало ровным счетом никаких действий? Разве это недостаточный повод для снятия опасных для жизни «произведений» фармакологии с производства? До тех пор, по крайней мере, пока это «возможные» не будет подтверждено или опровергнуто? Очевидно, нет, поскольку значок «охраняемая торговая марка» рядом с каждым из упомянутых названий ставится не просто так. Они зарегистрированы, лицензированы, одобрены Министерством здравоохранения и находятся в свободной продаже, причем не только на территории Соединенных Штатов Америки.
Что же до свойства этих препаратов вызывать расстройства моторики опорно-двигательного аппарата и центральной нервной системы… Тут, разумеется, доказать взаимосвязь между несчастным случаем или автокатастрофой и приемом статинов практически невозможно. В то время как и то, и другое вполне могло произойти именно по причине нестандартной, измененной реакцией человека на окружающие события.
Вторая версия, откуда у «чудо-таблеток», созданных для купирования несуществующего заболевания, вдруг проявляется слабый медицинский эффект, состоит в том, что он действительно существует. Просто проявляется при воздействии лишь на одну группу пациентов — недавно перенесших инфаркт или инсульт. Дж. Дэйви Смит, Ф. Сонг и Т. А. Шелдон из университета Глазго в своей статье «Снижение холестерина и смертность: важность учета начального уровня риска» (Cholesterol lowering and mortality: the importance of considering initial level of risk) подсчитали, что чистое преимущество наблюдается лишь в группах с высоким изначальным риском. Преимущество с точки зрения снижения смертности имеется в виду. В группе среднего уровня результативность профилактических мер практически нулевая, а в группах с минимальным риском наблюдаются негативного характера последствия. Надо ли уточнять, что под негативными последствиями подразумеваются осложнения и смерть? Причем рост уровня смертности стабильно фиксируется только при медикаментозном вмешательстве, а не фармакологические виды терапии подобного воздействия не оказывают.
И последнее. В октябре 2007 года ученые Р. Д. Эндрюс, Д. А. Маклин и С. Шелтер опубликовали работу по результатам своего исследования особенностей механизма набора мышечной массы спортсменами-бодибилдерами.
Не без удивления им пришлось констатировать, что не белок, а именно холестерин, притом «плохой», дает прирост массы представителям этого вида спорта в процессе тренировок.
В этих выводах с ними согласились сравнительно недавно коллеги из университета штата Техас, центра Джона Хопкинса по контролю над весом, университета Питтсбурга, университета штата Кент и Медицинской школы Северного Онтарио. Эта команда под руководством доктора Стива Ричмана провела совместный эксперимент. В тестировании приняли участие 52 взрослых испытуемых — в возрасте от 60 до 69 лет, без симптомов ишемической болезни, не имеющие спортивного прошлого и ведущие средне-активный образ жизни. Они получали низко— и высокохолестериновый рацион и регулярные физические нагрузки в течение нескольких месяцев. Так вот, рост их мышечной массы сопровождался увеличением концентрации «плохого» холестерина в крови. «Это значит, что организм нуждается в определенном уровне холестерина, чтобы нарастить мышечную массу. Не подлежит сомнению, что липопротеиды низкой плотности и альфа-липопротеиды высокой плотности — полезны. Вы не можете вывести «плохой» холестерин из организма, не заработав серьезных проблем. Люди часто говорят, что хотят избавиться от холестеринов совсем, однако, если им это удастся, они умрут», — резюмирует С. Ричман.
Незнание или умысел: что получит человечество вместо холестерина?
По итогам всего, что было сказано в этой книге, пришла пора сделать выводы и дать хотя бы лично себе ответ на вопрос: все человечество, целый земной шар — они были обмануты «холестериновой войной» ненароком, случайно или же намеренно, по конкретному, четко разработанному плану? Если говорить сразу и откровенно, то
на оплошность ученых, которые поспешили протрубить о своем открытии без проверки и дополнительных тестов, эта вся кампания походила, от силы, до середины 80-х годов.
Первые десять лет своего существования, но не далее. Положим, даже если в процессе сбора данных возникали проблемы с большим количеством не соответствующих концепции фактов, допустимо было, как это чаще всего и происходит в научном мире, полагать на первых порах, что пусть пока новая стратегия здравоохранения делает свое дело. Тем временем ученые как раз успеют ее доработать.
