16
Очередной пробел в законодательстве: полномочия по направлению призывника на медицинское обследование есть не только у призывной комиссии, но и у военного комиссара (п. 19 Положения о военно-врачебной экспертизе); решение о направлении призывника на обследование, как правило, выносит именно военный комиссар, а ответственность установлена только за уклонение от обследования по направлению призывной комиссии.
По смыслу п. 2 ст. 31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обращения, предусмотренные Инструкцией от 10 сентября 2007 года, должны исходить от военного комиссариата, а не от военного комиссара.
Опять же, представляется очевидным, авторы Инструкции под росписью имели в виду подпись гражданина.
Из судебной практики. Решением Красногвардейского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу № 2-1276/2011 было признано незаконным определение начальника отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Красногвардейскому району от 24 ноября 2010 года о приводе Игоря Т. в отдел военного комиссариата. Судом было установлено, что определение о приводе было вынесено без достаточных к тому оснований: отдел военного комиссариата не смог представить доказательств совершения призывником административного правонарушения и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.
При этом ст. 28.6 КоАП РФ указывает на необходимость составления протокола по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 21.5, 21.6 КоАП РФ, лишь в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Защитником может быть адвокат либо иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица удостоверяются нотариально оформленной доверенностью. Объём полномочий защитника определён ст. 25.5. КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования; 5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
В данном контексте представляет интерес решение Московского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-1840/2011. Заявитель Юрий С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий военного комиссариата Санкт-Петербурга и отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Московскому району, направленных на реализацию решения призывной комиссии о призыве на военную службу. Суд, удовлетворяя заявление, сослался на нарушение права гражданина на свободу передвижения, что, в свою очередь, воспрепятствовало реализации права гражданина на обжалование решения призывной комиссии: «В обоснование своих возражений на требования заявителя, представитель Городского военкомата Санкт-Петербурга указал, что у должностных лиц военкомата отсутствовали основания к приостановлению действий по реализации решения призывной комиссии в отношении С., поскольку на момент совершения этих действий указанное решение не было обжаловано в установленном законом порядке. Однако суд находит изложенный довод несостоятельным ввиду следующего. Должностные лица военкомата приступили к реализации решения призывной комиссии в день его принятия, в то же время, заявитель, будучи ограниченным в свободе передвижения, фактически был лишён возможности в полной мере реализовать своё право (...) на обжалование решения призывной комиссии».
Великоредчанин С.Ч. Азбука призыва. Пособие для призывников и их родителей. - М., Ростов-на-Дону, 2005, с. 24, 3
Серов Ю.А. Всё о призыве в армию. - Ярославль, 2007, с. 34
Это утверждение находит подтверждение в судебной практике. Владимир Н. 3 декабря 2007 года заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, был признан годным с незначительными ограничениями. Призывник не согласился с данным заключением и оспорил его в суде, положив в основание своих требований то обстоятельство, что в медицинском освидетельствовании не принял участия врач-специалист-оториноларинголог. Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2008 года по гражданскому делу № 2-45/2008 доводы заявителя были признаны обоснованными, заключение врача - незаконным.
Из судебной практики. Семён Ц. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. В обоснование своих требований заявитель, в частности, указал на осуществление освидетельствования врачами, не назначенными на должность постановлением главы администрации Тихвинского муниципального района. Суд пришёл к выводу, что факт освидетельствования заявителя именно уполномоченными врачами не доказан, в связи с чем решением от 19 марта 2008 года по гражданскому делу № 2-78/2008 удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение призывной комиссии.
Расписание болезней является приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе.
Заметим: это право, а не обязанность гражданина.
Так, упомянутое выше решение Тихвинского федерального городского суда от 19 марта 2008 года по гражданскому делу № 2-78/2008 в качестве одного из оснований признания незаконным решения призывной комиссии называет уклонение военного комиссариата от истребования сведений о состоянии здоровья заявителя Семёна Ц.
Схожая проблема была предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 1999 года врач, возглавляющий медицинскую водительскую комиссию, был признан должностным лицом на том основании, что нёс полную ответственность за своевременность и качество медицинского обследования лиц, проходящих медицинское освидетельствование, давал заключение о допуске к работе по занимаемой должности.
Того же мнения придерживается Санкт-Петербургский городской суд. Правда, для этого он находит иные основания. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2005 года по гражданскому делу № 2-6414/2005 по частной жалобе Антона Л. проведена аналогия между заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и заключением ВВК. Суд делает вывод о возможности обжалования заключения врача, ссылаясь на п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, предусматривающий возможность обжалования заключения ВВК.
В первоначальной редакции ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» значилось, что гражданин мог быть направлен на обследование только в медицинское учреждение, расположенное на территории субъекта РФ, в котором он проживает. Эта норма закона систематически нарушалась районными призывными комиссиями Ленинградской области, направлявшими призывников на обследование в Ленинградскую областную клиническую больницу, расположенную на проспекте Луначарского в Санкт-Петербурге, т.е., согласно действовавшему в рассматриваемое время (утратил силу в 2005 году) Закону Санкт-Петербурга «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга» от 31 декабря 1996 года № 186-59 - на территории другого субъекта РФ - Санкт-Петербурга. С 1 января 2005 года, согласно Федеральному закону от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, указанная норма закона утратила силу.
П. 5 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» определяет медицинское вмешательство как выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности. Таким образом, медицинское обследование призывника должно рассматриваться как медицинское вмешательство.
