34
П. 5 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» определяет медицинское вмешательство как выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности. Таким образом, медицинское обследование призывника должно рассматриваться как медицинское вмешательство.
Строго говоря, непосредственно в функции врача-специалиста призывной комиссии субъекта РФ входит только проведение медицинского осмотра и контрольного медицинского освидетельствования. Эти виды деятельности, в отличие от медицинского освидетельствования, не могут завершиться дачей заключения о годности гражданина к военной службе. Но, определив категорию годности гражданина к военной службе в рамках осмотра таким образом, что она перестаёт соответствовать данной в рамках медицинского освидетельствования категории, возникает необходимость вынесения заключения о годности гражданина к военной службе. И на этом этапе врач-специалист призывной комиссии субъекта РФ приобретает право провести медицинское освидетельствование и дать заключение о годности гражданина к военной службе.
Исключительно декларативное условие: не существует механизмов, позволяющих сравнивать уровни подготовки врачей.
Наименование должностного лица взято из Инструкции от 23 мая 2001 года. Представляется, что это наименование не вполне корректно: граждане, освобождённые от призыва на военную службу, согласно п. 1 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, призывниками не являются.
Так, решением Колпинского федерального суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2007 года по гражданскому делу № 2-310/2007 было признано незаконным бездействие призывной комиссии Санкт-Петербурга, выразившееся в невыполнении обязанности по рассмотрению жалобы призывника Сергея Т. Судом было установлено, что Сергей Т. 30 октября 2006 года решением призывной комиссии МО «Посёлок Металлострой» был призван на военную службу. В тот же день Сергей подал жалобу на это решение в призывную комиссию Санкт-Петербурга. 3 ноября 2006 года жалоба была получена адресатом. Именно с этого дня начал течь установленный законом пятидневный срок рассмотрения жалобы. Тем не менее, по состоянию на день вынесения судом решения (16 апреля 2007 года) заявитель не был вызван в призывную комиссию Санкт-Петербурга для рассмотрения жалобы. Суд обязал городскую призывную комиссию провести КМО. Аналогичное по содержанию решение было вынесено 7 ноября 2011 года Ленинским районным судом Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по заявлению Михаила М. (гражданское дело № 2-2639/2011). Основанием обращения в суд явилось нарушение права гражданина на обращение предоставлением призывной комиссией Ленинградской области 12 июля 2011 года ответа заявителю на жалобу, полученную 30 июня 2011 года. Суд, признавая бездействие незаконным, счёл ссылку представителя призывной комиссии Ленинградской области на волокиту административного персонала призывной комиссии области не имеющей значения для разрешения спора, указав, что «внутренняя организация работы государственных органов... не должна ущемлять права граждан на своевременное получение ответов по обращениям».
В редакции закона, действовавшей до 1 апреля 2010 года, началом военной службы признавался день убытия из военного комиссариата субъекта РФ к месту прохождения военной службы.
Решением Московского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-1840/2011 действия военного комиссариата Санкт-Петербурга и отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Московскому району по реализации решения о призыве на военную службу заявителя Юрия С. были признаны незаконными в том числе в связи с тем, что заявитель принудительно удерживался на сборном пункте, чем фактически был лишён возможности в полной мере реализовать своё право на обжалование решения призывной комиссии.
Из судебной практики. Владимир С. решением призывной комиссии от 24 октября 2011 года был призван на военную службу, отправка к месту прохождения военной службы назначена на 14 ноября. 29 октября Владимир подаёт жалобу на решение призывной комиссии в призывную комиссию Санкт-Петербурга. В тот же день он письменно извещает начальника отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Московскому району о приостановлении выполнения решения призывной комиссии. Тем не менее, 17 ноября начальник отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Московскому району направляет в Управление МВД России по Московскому району обращение, в котором просит задержать Владимира и доставить в помещение отделения полиции для составления протокола об административном правонарушении. 22 ноября сотрудники полиции совершают доставление Владимира в помещение полиции, а оттуда сотрудники военного комиссариата доставляют Владимира сначала в помещение райотдела военкомата, а затем - на сборный пункт. Действия сотрудников военкомата оспорены в судебном порядке. Решением Московского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу № 2-1540/2012 действия военного комиссариата и его райотдела по осуществлению отправки признаны незаконными.
По данной теме рекомендуем: Тригнин В.Г., Собенин А.А. Новые правила призыва: Какая отсрочка положена Вам? - М., 2008.
Из судебной практики. Решением Дзержинского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 9 июня 2012 года было признано незаконным решение призывной комиссии о предоставлении заявителю Алексею И. отсрочки от призыва на военную службу по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», на том основании, что заявителем в ходе мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не заявлялось о намерении воспользоваться правом на отсрочку от призыва.
До 1 января 2008 года это требование стояло в ряду альтернативных условий, выполнение любого из которых давало основания для признания соблюдённой требования в целом. Так, родственники призывника, претендующего на отсрочку, могли либо нуждаться по состоянию здоровья в соответствии с заключением органа государственной службы медико- социальной экспертизы по месту жительства граждан, призываемых на военную службу, в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), либо быть инвалидами первой или второй группы, либо быть гражданами пожилого возраста (женщины старше 55 лет, мужчины старше 60 лет), либо быть не достигшим 18-летнего возраста. Если соблюдалось хотя бы одно из перечисленных условий, то при соблюдении прочих установленных законом требований гражданин имел право на отсрочку. С 1 января 2008 года действуют поправки, внесённые Федеральным законом от 6 июля 2006 года № 104-ФЗ. Эти поправки изменили основания предоставления отсрочки.
По мнению А.Н. Чашина, обязанность по содержанию родственников сводится к обязанности по осуществлению постоянного ухода и надзора за нуждающимся лицом. Семейный кодекс РФ, считает А.Н. Чашин, содержит правовые нормы, обязывающие обеспечивать жизнедеятельность своих несовершеннолетних детей. Все прочие взаимные права и обязанности родственников, обеспечивающие нуждающегося человека, ограничиваются алиментными обязательствами, т.е. обязанностями по производству платежей в пользу нуждающегося родственника, и не обязывают этого нуждающегося родственника содержать. Поэтому, согласно позиции А.Н. Чашина, определение лица как нуждающегося родственника, которого обязан содержать призывник, должно производиться с учётом особенностей конкретной жизненной ситуации. (Чашин А.Н. Защита прав призывника и военнослужащего. - М, 2010, с. 15).
Согласно ст. 2 ФЗ от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», нетрудоспособными гражданами признаются: а) инвалиды, в том числе инвалиды с детства, б) дети - инвалиды, в) дети в возрасте до 18 лет, г) лица, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории РФ, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами РФ, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, д) граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), е) граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), не имеющие права на пенсию, предусмотренную Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Как ни странно, граждане, достигшие преклонного возраста, имеющие право на трудовую пенсию, но не имеющие инвалидности, нетрудоспособными не признаются.
