Мое личное мнение, что, сыграв 26. d1-d2, белые могут отразить все угрозы черных, и если это верно, партия белых заслуживает предпочтения. В партии белые сыграли
26. d4-d7. Это плохой ход, и белые должны были бы проиграть, если бы черные ответили на него
26… с5-с7, сгоняя ферзя с диагонали h3-c8, и затем с7-с6 с угрозой c6-g6. Однако черные не нашли правильного хода и проиграли.
Эта глава ставит себе целью не исследование таких позиций до конца, а лишь общее их рассмотрение для правильной оценки. Вернемся к позиции на диаграмме 168 и вникнем в нее немного глубже. Непосредственная угроза черных заключается в ходе
26… с5-b5 с последующим
27… f3-h3 и матом на h1. Ход белых d4-d7 был сделан для предупреждения этой угрозы, но он был неправилен ввиду того, что ферзя можно было отогнать и привести в исполнение другую, уже неотвратимую, угрозу.
Предлагаемый мною ход
26. d1-d2 предупреждает все угрозы. Он освобождает место на d1 для слона, откуда он атаковал бы ферзя на f3 и в то же время держал бы под обстрелом диагональ d1-h5. Кроме того, ход 26. d1-d2 сохраняет в силе угрозу 27. d4-d7, и этот последний ход был бы теперь весьма силен, если бы белые успели его осуществить. Далее, ход 26. d1-d2 освобождает слона еЗ, который без этого хода не может куда-либо двинуться из-за ответа е4-еЗ, с угрозой мата ферзем на g2. После же 26. d1-d2 ход 26…е4-еЗ можно было бы парировать посредством 27. f2:e3, так как ладья защищала бы коня на g2.
А раз слон е3 получит возможность маневрирования, например, на f4, освободится место для коня g2, который при случае пойдет на е3, и таким образом белые фигуры постепенно перейдут на лучшие позиции. В то же время вся позиция белых станет свободнее.
Если бы все это могло быть достигнуто без потери материала, пространства и времени, не приходилось бы сомневаться в том, чья игра лучше.
КАПАБЛАНКА-ЗНОСКО-БОРОВСКИЙ
Лондон, 1922
На диаграмме 167 позиция иного типа. В данном случае нетрудно видеть, на чьей стороне преимущество. Позиция у белых прочная, без каких-либо слабостей, пешки расположены хорошо, а фигуры могут действовать гармонично. Позиция же черных имеет несколько «дыр». Их фигуры разобщены. Конфигурация пешек на обоих флангах плохая, особенно на ферзевом; черными полями на этом фланге владеют белые. Учитывая все это, позицию белых можно признать выигранной, так как у черных нет никаких компенсаций за слабости ряда пунктов в их позиции. Белые продолжали следующим образом:
23. d3-c5 b7-с8
24. с5:а6 с8-b7
25. а6-с5 b7-с8
26. c5-d3 с8-b7
27. с1-с2 е8-с8
28. e1-c1 f8-e8
29. a2-a4
и легко выиграли.
Этот пример интересен лишь тем, что он показывает слабые стороны таких позиций, какую здесь имели черные.
Ниже помещена трудная для оценки позиция. Расположение пешек плохое как у белых, так и у черных, но черные все-таки имеют продвинутую проходную пешку на линии «а», грозящую пройти в ферзи.
КАПАБЛАНКА-БОГОЛЮБОВ
Лондон, 1922
Ферзь, ладья и конь черных стоят агрессивно и по сравнению с белыми фигурами располагают большей свободой. У белых все фигуры заняты обороной, а пешки «с» и «е» подвергаются нападению. Единственный способ защитить обе пешки заключается в ходе
36. f3-d2, но тогда черные ответили бы
36… b3-b4, после чего пешка «а» могла бы свободно продвигаться.
До сих пор все в пользу черных, и если бы с этой позицией не были связаны другие важные моменты, партия белых была бы проиграна. Однако один весьма важный фактор оказывается в пользу белых, а именно, положение черного слона на h7. Этот слон не только совершенно отрезан от игры, но, что еще хуже, не видно способа ввести его в игру. Поэтому белые маневрируют так, как если бы у них была лишняя фигура. Игра продолжалась следующим образом:
36. f3-d4 b3:е3
Черные не могли бить ферзем пешку с4, так как на это последовало бы 37. е2-с2 и затем d4-е6, после чего черные оказались бы в совершенно беспомощном положении.
37. е2:е3 е8-b8
38. еЗ-с3 g8-f7
39. g2-f3 b8-b2
40. g3-e2
Теперь уже не может быть сомнений в том, у кого лучшая партия. Черный слон все еще вне игры, тогда как белые кони объединились для решающей атаки. Фактически, черные сдались на 52-м ходу. Этот пример показывает, насколько ценно знание основных принципов и как хорошо вознаграждается их применение.
ЗНОСКО-БОРОВСКИЙ – МАРОЦИ
Лондон, 1922
Оценить эту позицию довольно просто. Пешка черных на а4 удерживает обе пешки ферзевого фланга белых, лишняя же пешка черных на королевском фланге – проходная и может быть остановлена только какой-либо из фигур. Кроме того, у черных два слона. В остальном достоинства и недостатки позиции с обеих сторон почти равны, и поэтому надо считать, что в общем, у черных лучшая игра. В действительности партия окончилась вничью.
БОГОЛЮБОВ – УОЛТАЧ
Лондон, 1922
Эту позицию тоже нетрудно оценить. Силы обеих сторон равны, но у черных три слабые пешки: «а», «с» и «е». Пешка а7 была бы сильна и могла бы явиться источником затруднения для белых, если бы она успела далеко продвинуться и находилась под достаточной защитой, но, поскольку этого нет, она представляет собой только слабость. Единственный положительный фактор в позиции черных заключается в том, что они занимают одной из своих ладей открытую линию. Если бы их слон е8 мог быть переведен через с6 на d5, где он защищал бы две слабые пешки и, в то же время, оказывал давление по длинной диагонали, партия черных была бы неплоха. Но это невыполнимо, так как белые на первом же ходу сыграют с2-а4.
У белых же нет никаких слабых пунктов. Клинообразная цепь их пешек носит весьма агрессивный характер. Белые обладают достаточным простором для маневрирования своими фигурами. Отсюда видно, что преимущество должно остаться за белыми. Как мы уже сказали, первый ход белых в этой позиции с2-а4 с целью разменять черного слона и этим предупредить его перевод на d5, а также устранить возможного защитника слабых пешек с4 и е6. Этот ход, кроме того, освобождает дорогу ферзю, который теперь может проникнуть через а2 на территорию черных.
В партии белые вскоре выиграли обе слабые пешки – «c» и «e», и черные через несколько ходов сдались.
Приведенные примеры должны были дать читателю достаточное понятие о том, как нужно подходить к оценке той или иной позиции. На этом мы заканчиваем рассмотрение этой стадии игры и переходим к дебютам.
Число книг, посвященных дебютам, вероятно, превышает число всех остальных шахматных книг, взятых вместе. Почти все эти книги носят чисто теоретический характер и поэтому почти бесполезны для любителя средней силы. В каждом отдельном дебюте есть тысячи вариантов. Возьмите, например, испанскую партию. О ней написана не одна книга. Такая книга представила бы ценность для шахматиста высокой квалификации, но принесла бы очень мало пользы среднему любителю.
Сильный шахматист, обладающий глубоким знанием игры, извлечет много пользы из книги, исчерпывающей или почти исчерпывающей все возможности какого-либо одного дебюта. Такой шахматист может овладеть содержанием этой книги. Для среднего шахматиста это невозможно. Кроме того, изучив дебюты, сильный шахматист будет знать, как поставить серединную стадию и эндшпиль, чтобы извлечь все, что возможно, из своего знания данного начала. Шахматисту средней силы недоступно и это. Такая книга слишком суха и, если учесть все сказанное выше, оправдывает себя лишь как своего рода справочник. Вследствие своего узкого характера такие книги не разъясняют общих законов и принципов, лежащих в основе шахмат.
По этим причинам я всегда считал книги о дебютах ценными только для очень сильных шахматистов. Среднему шахматисту нужна книга, трактующая о дебюте в более общем виде. Мастеру интересна мельчайшая деталь, но шахматист средней силы не может заниматься кропотливым анализом, а должен ограничить себя изучением более общих истин с уверенностью, что здравые принципы на первых шагах помогут ему в правильной ориентировке.
