А Каплан - Путешествие в историю, Французы в Индии

Борьба Англии и Франции за господство над Индией в XVIII в. сравнительно малоизвестный эпизод в истории. Но рассказ о событиях, связанных с англо-французским соперничеством, поможет читателю наглядно представить отдельные страницы прошлого колониализма, тем более что история Французской Индии мало изучена в советской науке (эта тема затронута в работе Е. В. Тарле «Очерки истории колониальной политики западноевропейских государств»).

Известный советский индолог К. А. Антонова в своих работах подробно останавливается на англо-французском соперничестве в Индии. Ей принадлежит исследование «Англо-французская борьба за Индию и роль государства Майсор в 1769–1784 гг.», освещающее последний период истории англо-французской борьбы за Индию, мало изученный во Франции. В работе, посвященной английскому завоеванию Индии, К, А. Антонова весьма подробно останавливается на событиях, связанных с англо-французским соперничеством, дает четкую характеристику основных этапов французской колониальной политики в Индии. Существенным вкладом в историю вопроса является опубликование в 1977 г. К А. Антоновой дневника французского капитана Клода Гюго «Записки об Индии», снабженного обширной вступительной статьей и ценными комментариями.

Единственной специальной монографией, посвященной интересующей нас теме, является книга профессора Н. И. Радцига «Страница из истории французского империализма XVIII в. Дюпле в Индии. 1722–1754». Эта книга представляет собой биографию генерал-губернатора Французской Индии Дюплекса [* В русской литературе встречается различное написание этого имени — Дюплекс и Дюпле. Мы употребляем написание, принятое в «Советской исторической энциклопедии»]. Использовав большую литературу на разных языках, Н. И. Радциг в основу своей работы взял многотомное исследование французского историка Мартино «Дюплекс и Французская Индия». Действительно, монография Мартино — фундаментальный труд по истории французов в Индии, и мимо него не может пройти ни один историк, занимающийся этой проблемой. Но этот труд обрывается 1764 годом, годом отставки генерал-губернатора Дюплекса. Мартино сам некоторое время был генерал-губернатором крошечной Французской Индии в начале XX века. Он сделал попытку подробнейшим образом рассказать о жизни и времени своего далекого предшественника. Пятитомный труд Мартино является, по существу, подробной сводкой фактов, собранных на основе изучения тысяч документов, которые хранятся в архивах Франции и Индии. Автор почти не вмешивается в изложение фактов, стремясь избежать какой-либо тенденциозности, но это ему не всегда удается; вольно или невольно Мартино остается пристрастным к своему герою.

Н. И. Радциг, талантливо изложивший в небольшой книге биографию Дюплекса, во многом следует настроению Мартино. Он концентрирует внимание на личности Дюплекса, не уделяя достаточного места другому крупному деятелю Французской Индии — Бюсси. По нашему мнению, роль Бюсси в истории англо-французского соперничества в Индии не менее важна, чем роль Дюплекса. Отнюдь не идеализируя Бюсси, который прежде всего был дисциплинированным офицером французских войск и ревностно служил интересам французской колониальной политики, укажем, что все же он не был похож на типичных колонизаторов своего времени, для которых захваты чужих земель являлись главной жизненной целью. Представляется не случайным, что видные индийские ученые, занимающиеся историей Индии XVIII века, в своих работах высказывают явную симпатию к Бюсси [См.: J. Sarkаr. Fall of the Mughal Empire. Calcutta, vol. 2, 1950, с. 244; S. P. Sen. The French in India. 1763–1816. Calcutta, 1958, c. 412–415. Одной из последних работ Мартино явилась биография Бюсси, поскольку огромный материал, поднятый историком в предшествующей работе о Дюплексе, свидетельствовал о Бюсси как о ведущей фигуре колониальной Индии XVIII в.].

Следует остановиться на одной особенности зарубежной буржуазной историографии. Ни Мартино, ни предшествующие и последующие историки не уделяли большого внимания индийскому народу, его жизни, его страданиям. Лишь по мере необходимости при изложении материала встречаются редкие упоминания об индийских носильщиках, сопровождавших войска, о крестьянах, с которых собирали налоги. Индийские военные наемники сипаи упоминаются чаще как непосредственные участники событий, но о них говорится очень мало. Мемуары современников, также обычно скупые на описания жизни индийского народа, все же содержат кое-какие сведения на этот счет.

Позволим себе коснуться нескольких событий и фактов прошлого Индии, чтобы затем приступить к рассказу о попытках французов завоевать Индию.

В конце XVII века на территории Индии было, по одним подсчетам, 100 миллионов, по другим — 150 миллионов жителей. Но это население не составляло единого народа. Народности, населявшие Индию, — бенгальцы, маратхи, тамилы, телугу, каннара и другие, чаще видели друг в друге чужеземцев, чем, соотечественников. Но и каждая народность была разделена на замкнутые социально-этнические группы — касты. История каст уходит в далекое прошлое, но на протяжении тысячелетий проявляется их жизнеспособность.

Средневековые касты произошли из древнеиндийских варн. Таких варн насчитывалось четыре. К самой привилегированной из них принадлежали жрецы-брахманы. Вторую по значению варну составляли кшатрии-воины. Менее привилегированной Варной являлась та, члены которой именовались вайшьи; это были купцы, торговцы, а также часть ремесленников и крестьян. Самой низкой варной считалась варна шудр, к ней принадлежали закабаленные крестьяне и ремесленники. Часто их положение можно охарактеризовать как полурабское или даже рабское. Вне варн находился наиболее презираемый слой индийского общества — неприкасаемые.

В Индии было великое множество каст. Отдельные из них могли расчленяться или, наоборот, сливаться воедино, менять свое место в кастовой иерархии. В средние века, да и в новое время, каждый индиец прежде всего осознавал себя членом касты. Касты в ряде случаев защищали своего члена от внешних опасностей, но они же закрепляли взаимную изоляцию, увековечивали привилегии одних и унижение других, содействовали массовому равнодушию к судьбам своей страны.

К. Маркс писал: «Страна, где существует рознь не только между мусульманами и индусами, но и между одним племенем и другим, между одной кастой и другой; общество, весь остов которого покоится на своего рода равновесии, обусловленном всеобщим взаимным отталкиванием и органической обособленностью всех его членов, — разве такая страна и такое общество не были обречены на то, чтобы стать добычей завоевателя?»

Даже среди индийских мусульман, чья религия провозглашает равенство всех людей перед богом, возникали своеобразные касты. Сейиды (так называют людей, считающихся потомками пророка Мухаммеда и первых арабских халифов) являлись самыми знатными мусульманами. Они занимали в мусульманской кастовой иерархии место, близкое по значению к привилегированным брахманским кастам в индийском обществе. Среднеазиатские и иранские феодалы, оседавшие в Индии, образовывали своего рода касту моголов и фактически были самой высшей из военных каст. Конечно, понятие «мусульманская каста» весьма условно. Кастовость приверженцев ислама — лишь некоторое подобие кастового строя, освященного индуистской религией. Но распространенность кастовых обычаев у индийских мусульман и есть доказательство устойчивости такого явления, как каста.

Отношение между мусульманской и индуистской религиями было сложным. Наряду с взаимной враждой наблюдалось и взаимное влияние, ведь четверть населения Индии исповедовала ислам.

Начиная с 1000 года нашей эры Индия периодически подвергалась нашествиям с севера. Разноплеменные исламские армии проникали все далее в глубь страны. На протяжении веков на территории Северной и Центральной Индии возникали и гибли, сменяя друг друга, мусульманские султанаты. В XVI веке на этой земле появилась новая держава. Ее основатель среднеазиатский эмир Бабур был потомком крупнейших монгольских завоевателей: по материнской линии — Чингисхана, по отцовской — Тимура. В 1526 году Бабур захватил Дели и провозгласил себя императором. Индийцы называли его Великим Моголом (искаженное «монгол»). Наиболее распространенным названием государства, в котором правили потомки Бабура, стало — держава Великого Могола.

Внук основателя империи Бабура Великий Могол Акбар даже попытался создать единую синтетическую религию для всей страны. Враждебность и равнодушие индуистов, отчужденность многочисленных сект и, наконец, религиозный фанатизм правоверных мусульман стали непреодолимым препятствием на пути объединительной политики Акбара. После его смерти нетерпимость мусульман к другим религиям даже усилилась. Стремление Акбара покончить с религиозными распрями отражало централизаторскую политику Великих Моголов. Ей противостояла центробежная тенденция феодалов, стремившихся закрепить раздробленность страны. Характерно, что в борьбе за свои классовые привилегии объединялись феодалы различных религий и каст.