Ознакомительная версия.
646
Эта связь учения о Руси – третьем Риме со старыми русскими идеями о царской власти может, отчасти, служить материалом для решения вопроса, было ли это учение перенесено в русскую письменность извне, или оно явилось выражением собственного, национального сознания. См. противоположные мнения П. Милюкова. Очерки по ист. р. культуры. Ч. III. С. 37–3 и И. Кириллова. Третий Рим, 1914. С. 3–5.
647
В. Ключевский. Курс. Ч.н. С. 362.
648
П. С. Л. Т. XII. С.248; Т.XIII. 4.1. С. 151. Прежние исследователи не видели различия между обоими чинами. Н. Катаев. О священном венчании и помазании царей на царство, 1847. С. 79–80.
649
Ср. выше объяснения Bury.
650
Е. Барсов. Древнерусские памятники священного венчания царей на царство. М., 1883. С.XI.
651
Е. Барсов. С. 51–52, 77–78.
652
Там же. С. 51, 56, 58, 81–83.
653
Там же. С. 56–57 и 81–82.
654
Хр. Лопарев. О чине венчания русских царей. Журн. М. Н. П., 1887. № 10. С. 317.
655
См. выше; отсюда же заимствована мысль, что честь, воздаваемая священнику, восходит на Бога.
656
Там же.
657
Эта мысль повторяется целиком, как и все поучение, в чине венчания царя Феодора Ивановича. Собр. гос. гр. и дог. Т. II. С. 80.
658
Там же. С. 57–58.
659
М. Дьяконов. Власть моек, государей. С. 110.
660
Е. Барсов. Назв. соч. C. XXIII; Н. Каптерев. Характер отношений России к православному востоку. Изд. 2. С. 27; Е. Голубинский. История русск. церкви. Т.Н. С.846.
661
А. Муравьев. Сношения России с востоком по делам церковным. Т. I. С. 78–79.
662
Кн. Оболенский. Соборная грамота духовенства православной восточной церкви, утверждающая сан царя. М., 1850. С. 11 и 12.
663
Сношения России с востоком. Т. I. С. 110.
664
Там же. С. 104, 112 и след.
665
Соборная грамота. С. 11 и 23.
666
Там же. С. 24.
667
Там же. С. 13 и 24.
668
Соборная грамота была получена в 1562 г., тогда же, вероятно, был сделан и перевод.
669
Н. Лебедев. Макарий, митрополит всероссийский. Чт. Общ. люб. дух. просв., 1878, сент. С. 393.
670
Ср. Голубинский. Ист. р. церкви. Т. II. С. 782–785.
671
Указание на эти промахи см., напр., у И.Жданова. Материалы для истории Стоглавого собора. Соч. Т. I. С. 246, 248-9, 252 и др. Ср. Д. Стефанович. О Стоглаве, 1909. С.43.
672
Стоглав, по изд. Кожанчикова. С. 27 и 34.
673
Там же. С. 35.
674
Голубинский. С. 776–777.
675
Стоглав, указ. изд. С. 138, 140, 141 и др.
676
Там же. С. 34–35.
677
Там же. С. 179.
678
Там же. С. 184, 185–187, 188–203. Разбор ссылок с указанием первоисточников см. у Д. Стефановича. Назв. соч. С. 247–255.
679
Там же. С. 33–4.
680
Там же. С. 39–40. Ср. выше с. 27: «потружайтеся… во исправление церковному благочинию и царскому благозаконию и всякому земскому строению».
681
Там же. С. 26.
682
Н. Лебедев. Назв. соч. С. 397–406.
683
См. об этом преосв. Макарий. Ист. р. церкви. Т. VI. С. 207–208; Т. VII. С. 71–72.
684
Доп. А. И., I. № 25.
685
Древн. Росс. Вивл., XIV. С. 229. Здесь же встречается мысль, уже знакомая нам из чина венчания Ивана IV, о почитании святительского и иерейского чина и почти в тех же самых выражениях.
686
Об обстоятельствах, при которых написан этот ответ, см. Голубинский. Ист. р. церкви. Т. II. С. 800. Там же. С. 136.
687
Н. Тихонравов. Летоп. русск. литер. Т. V. Отд. III. С. 134.
688
Там же. С. 136.
689
В. Сергеевич. Древности. Т. II. С. 521.
690
А. И. Т. I. С. 292–293.
691
Ср. А. Кизеветтер. Политическая тенденция древнерусского Домостроя. Ист. Очерки, 1912. С. 3–28.
692
Христ. Чт., 1871. № 3. С. 18.
693
Там же. С. 22.
694
Там же. С. 23 и 35. Второе из этих посланий и по теме, и по основной мысли напоминает отчасти «Послание митр. Даниила к некоему человеку во скорбех и печалех от царьскыа опалы». См. выше.
695
Вопрос об авторе этого послания остается, впрочем, спорным: издатель, арх. Леонид, приписывает его Сильвестру, преосв. Макарий и И. Жданов – Сильвестру или Макарию, Карамзин, Филарет и др. – митр. Даниилу, наконец, Н. Барсов – коломенскому епископу Вассиану Топоркову, о совете которого Ивану Грозному говорит Курбский. См. Н. Барсов. К вопросу об авторе послания к царю Ивану Васильевичу. Сборн. Арх. Инст., 1880. Кн. IV. С. до и сл. Последнее мнение меньше всего имеет за себя: осторожность требует не приписывать произведения человеку, о литературной деятельности которого нам решительно ничего неизвестно.
696
Чт. Общ. ист. и древн., 1874. Кн. I. С. 72, 73, 81.
697
Царств, кн., 1553 г. П. С. Л. Т.XIII. С. 524; ср. Соловьев. Ист. Р. Т. VII. С. 124; И.Жданов. Материалы для ист. Стогл. собора. С. 230–234.
698
Указ. изд. С. 79 и 80.
699
В этом смысле понимает приведенное место Н. Барсов (Назв. соч., sub fine).
700
Встречавшаяся уже раньше у Вассиана Ростовского ссылка на Демокрита (князю подобает имети к своей дружине любовь и привет) есть и у Сильвестра в первом послании к Шуйскому. Но она у него так мало связана с общим ходом мысли, что строить какие-нибудь выводы было бы опасно.
701
Сильвестр везде, где он говорит об Иване Грозном, называет его самодержцем, но соединяет ли он с этим словом какое-нибудь определенное понятие о пределах царской власти, сказать трудно. См. послание к Шуйскому. С. и, послание к Ивану IV. С. 69.
702
Е. Голубинский. История р. церкви. Т. II. С. 819, 832 и след.
703
Домострой (по Коншинскому сп.). М., 1849. Гл. XXII. С.31.
704
А. Э. T.I. С. 249.
705
Зиновий Отенский. Послание многословное. М., 1880. С. 2, 70, 75, 144–45, 284.
706
С. Вилинский. Послания старца Артемия, 1906. С. 344 и след.
707
Там же. С. 238.
708
Русск. Ист. Библ. Т. IV. Ст. 1440, и ниже: И се наше мудрование, якоже и святии отци уставляют жити, яже по Великому Василию… А и то есми, государь, писал аз и говорил тобе о истиннем и непрелестнем пути Христовых заповедей, и о том, Господа ради, не ускори съблазнитися.
709
Некоторые, впрочем, сомневаются в принадлежности Зиновию второго из этих произведений. Ср. Голубинский. Ист. р. ц. Т. II. С. 827.
710
Истины показание. Каз., 1863. С. 575.
711
Послание многословное. М., 1880. С. 220 и 285.
712
Там же. С. 220. В другом месте он приводит текст целиком (там же, с. 8о) в опровержение еретического мнения об иконах. Текст взят из Мф. гл. XXII, 15–22.
713
Посл. многосл. С. 7, 275, 292, 296–299, 305.
714
См. выше.
715
Посл. многосл. С. 293–294.
716
Истины показание. С. 575–576.
717
Падение Византии Зиновий объяснял, между прочим, неправдой, царившей в суде. В. Иконников. Максим Грек. 2-изд. С. 428.
718
Посл. многосл. С. 278.
719
С. Авалиани. Беседа преподобных Сергия и Германа валаамских чудотворцев, как исторический источник. Бог. В., 1909, март. С. 374–381.
720
А. Павлов. Земское направление русской духовной письменности в XVI в. Прав. Соб., 1863. С. 300–306.
721
А. Павлов. Ист. очерк секуляризации. 4.1. С. 136.
722
Н. Гудзий. К вопросу об авторе Беседы преп. Сергия и Германа. Русск. Фил. В., 1913. № 3. С. 151–59.
723
И. Стратонов. Заметки по истории земских соборов Московской Руси, 1912. С. 29.
724
С. Авалиани. Назв. соч. С. 380–382.
725
В. Дружинин и М. Дьяконов. Беседа преподобных Сергия и Германа, валаамских чудотворцев. Лет. зап. Археогр. Комм. Вып. IX, 1895. С. XVI–XIX; А. Пыпин. История русской литературы. Т. II, 1898. С. 150; А. Пресняков. Журн. М.Н.П., 1896. № 9. С. 161–162, считает возможным относить «Беседу» к концу XVI или даже к началу XVII века.
726
А. Архангельский. Из лекций по истории русской литературы, 1913. С. 280–289.
727
В. Дружинин и М. Дьяконов. С. ix, xiv, xv.
728
По изданию в Лет. зап. Арх. Комм. Вып. X. С. 25. Ср. выше мысль митр. Даниила, что «Бог душу свободну и самовластну сотвори». Не ему ли возражает автор «Беседы»?
729
С. 2; ср. с. 8, 21, 25.
730
С. 2.
731
С. 3, 9 и др.
732
С. 24, 25, 27.
733
С. 5, 6, 21.
734
С. 4 и 13.
735
С. 4, 21, 24.
736
Если не считать Максима Грека, который в этом отношении стоит совершенно особняком.
737
Определенного значения не придает самодержавию и «Степенная книга». См. в изд. Арх. Комм. 4.1. С. 7: «Рюрик в великом Новеграде самодержавствуя, ту и сканчася». С. 59: «сей же самодержавный не туне Владимир именовася». С. 69: бысть Владимир един самодержец всей Рустей земли» и далее с. 116, 125,134,170, 189, 223 и др.
738
С. 3, 4, 5.
739
С. 10, 27.
740
Ср. М. Дьяконов. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. Изд. 2. С. 426.
741
«Мы многогрешнии и прегрешнии иноцы возлюбили иночество» (с. 15), «мы иноцы угождаем мамоне» (с. 16), «мы окаяннии… имеем волости со христианы» (с. 17) и т. п. Впрочем, все подобные выражения можно счесть за литературную форму, и, во всяком случае, осторожнее будет сказать, что «Беседа» написана от имени инока , или даже от имени иноков, т. е. Сергия и Германа. См. об этом Н. Петров. Беседа преп. Сергия и Германа. Фил. Зап. 1905. Вып. III. С. 27–8.
742
С. 24.
743
С. 3 и 5.
744
Некоторые исследователи, впрочем, не видят здесь и намека на Земский собор. Так – издатели «Беседы» (с. XVI).
745
Там же с. 3 и 5, примечания.
746
С.29–30.
747
С. 30.
748
Иван Грозный «повеле собрати свое государство из городов всякого чину». Собр. гос. гр. и дог. II. № 37. Ср. С. Платонов. Речи Грозного на земском соборе 1550 года; Его же. К истории московских земских соборов. Статьи по русской истории. 2 изд. С. 201–205 и 289–291.
Ознакомительная версия.
