Владимир Вальденберг - Древнерусские учения о пределах царской власти

Ознакомительная версия.

966

Н. Субботин. Т. IV. С. 253; Т. V. С. 146; Т. VI. С. 197; В. Дружинин. С. 18.

967

Н. Субботин. Т. VI. С. 81; Т. VII. С. 213; А. Бороздин. С. 143, 145, 225.

968

Н. Субботин. Т. III. С. 2Ю, 262; Т. VIII. С.46; В. Дружинин. С. 18.

969

П. Смирнов. Внутренние вопросы в расколе. С. 102–06. Ср. Доп. А. И. Т. XII. № 17.

970

В. Вальденберг. Государственные идеи Крижанича, 1912. С. 32–36, 337–342.

971

Летоп. Ист. – филол. общ. при Имп. Новоросс. Ун., XII, 1905. С. 18 (Мнение В. М. Истрина).

972

Собр. сочинений. Вып. 2. С. 23, 39, 44; Вып. 3. С. 83 и след. Госуд. идеи Крижанича. С. 145 и др.

973

Собр. сочинений. Вып. 3. С. 128–129. С. Белокуров. Юрий Крижанич в России, 1901. С. 96.

974

Госуд. идеи Крижанича. С. 36.

975

Русское государство в половине XVII века, 1859–1860. 4.1. С. 283, 287, 291, 304; Ч. II. С. 238, 328 и др. Госуд. идеи Крижанича. С. 19, 35, 301–304, 330–335.

976

Русское государство в половине XVII века, I. С. 249–250; II. С. 50, 57.

977

Там же, I. С. 276.

978

Русское государство в половине XVII века, I. С. 250; II. С. 61. Сравнение с католическими учениями см. Государственные идеи Крижанича. С. 79, 98–99.

979

Госуд. идеи Крижанича. С. 78. Собр. соч. Вып. 2. С. 53.

980

Госуд. идеи Крижанича. С. 168.

981

Собр. соч. Вып. 3. С. 91. Ср. Н. Субботин. Материалы для истории раскола. Т. III. С. 247. Обличение соловецкой челобитной написано в 1675 г.

982

Госуд. идеи Крижанича, с. 78–79, где было дано несколько иное толкование текста; там же приведен и самый текст по ркп. М. Синод. Типогр. Ср. Русское государство в половине XVII века, I. С. 429–430.

983

Собр. соч. Вып. 2. С. 53; Русское государство, I. С.386; Госуд. идеи Крижанича. С. 166.

984

Госуд. идеи Крижанича. С. 92–93.

985

Русское государство в половине XVII века, I. С. 156, 233, 332; II. С. 168, 169.

986

Там же, I. С. 359.

987

Там же, I. С. 314; II. С. 50, 61. Госуд. идеи Крижанича. С. 244–259.

988

Русское государство в половине XVII века, I. С. 251; II. С. 59.

989

Там же, I. С. 250, 274, 276, 278.

990

Там же, I.C. 263, 264, 274–276.

991

Госуд. идеи Крижанича. С. 102–104.

992

Там же. С. 230–231; Русское государство в половине XVII века, I. С. 262–264, 271; II. С. 61, 65, 233.

993

Русское государство, I. С. 271, 277; II. С.71.

994

Госуд. идеи Крижанича. С. 168.

995

Там же. С. 115–117; Русское государство, I. С. 277, 279, 283; II. С. 222.

996

Госуд. идеи Крижанича. С. 120.

997

Госуд. идеи Крижанича. С. 118–120, 231.

998

В. Ключевский высказал мысль, что Петр Великий первый из русских государей ясно понял обязанности, «долженства» царя. Петр В. среди своих сотрудников, Очерки и речи. С. 474–475. Мысль эту повторил Г. Тельберг. Исторические формы монархии в России, 1914. С. 14–15. Если принять в расчет, что три государя до Петра Великого признавали обязательность для себя известных норм, если вспомнить, что Иван Грозный прямо говорил о своей обязанности воспитательного воздействия на общество («тщуся люди на истину и на свет наставити»), а Алексей Михайлович главной своей обязанностью считал «люди Божия рассуждати в правду», и если говорить только о сознании обязанности, не касаясь ее выполнения, то можно несколько усомниться в правильности указанной мысли.

999

А. Лаппо-Данилевский, по-видимому, возводит идею обязательной для царя правды к М. Греку, а как на единственного предшественника его в этом отношении, указывает на Измарагд 2-й ред. (XV в.). Идея государства и главнейшие моменты ее развития в России со времен смуты до эпохи преобразований. Гол. Мин., 1914. № 12. С. 8.

1000

Может возникнуть вопрос: имеют ли все эти виды ограничений правовой характер, или же некоторые из них относятся к области нравственной? Ответ на этот вопрос мало помог бы разъяснению дела. Различие между правом и нравственностью далеко не всегда сознавалось, и взаимные отношения между ними не всегда понимались одинаково, и если бы мы за каким-нибудь ограничением, о котором говорит политическая литература, признали «только нравственное» значение, то это ни в малейшей степени не уяснило бы нам, как к этому ограничению относились современники, какое они придавали ему значение.

1001

Иногда из фактов делались выводы, прямо противоположные значению этих фактов. Так, из принятия Иваном Грозным царского титула митр. Макарий делал вывод не о расширении, а об ограничении царской власти. См. выше стр.289.

1002

Ссылки на Владимира Св. и его церк. устав, напр., встречаем в повестях о Флорентийском соборе, в «Слове кратком», у Никона, у Крижанича.

1003

Отметим еще, что на пример Византии опиралась у Максима Грека противоположная мысль – необходимость для царя принимать «общеполезное советование», причем упрек в неуместной гордости он делал именно последним греческим царям, которых Пересветов, наоборот, изображает как царей ограниченных.

1004

Ознакомительная версия.