1286
Квашнины происходили из боярского рода и при Грозном изредка получали думные титулы. И. П. Квашнин служил при дворе но Клину. Как дворянский голова он участвовал в первых Ливонских походах, был воеводой в Лаюсе в 1561 году и есаулом в царском полку в Полоцком походе 1562—1563 гг. Затем он служил в Полоцке, откуда был «сведен» в Казань. (ТКТД, стр. 194; Разряды, лл. 248, 280, 316; Витебская старина, т. IV, стр. 41—42).
В деловых документах 60-х годов Ольговы именуют себя братией Путиловых. Например, на купчей грамоте М. Я. Путилова 7076 года помечено: «К сей купчей яз Федор Олгов в брата своего в Михайлово Путилова место руку приложил». (Исторический архив, кн. III, № 23).
G. Hoff. Указ. соч., стр. 7
См. Beiträge zur Kenntniss Russlands, S. 197.. Послание Таубе и Крузе, стр. 35.
В походе против астраханских татар 1554 г. Чулков служил головой. В январе 1558 г. он вместе с Вишневецким ходил воевать крымские улусы, в мае был оставлен с казаками на Днепре для действий против крымцев. В январе следующего года он «побил» татар на поле и прислал в Москву языков. В мае 1560 г. Чулков с казаками ходил на Дон также против крымцев. (См. Разряды, л. 241 об; ПСРЛ, т. XIII, стр. 241—242, 288, 296, 315, 326). В Полоцком походе Чулков служил есаулом в государевом полку, а незадолго до того поручился за опального князя Бельского. (См. Витебская старина, т. IV, стр. 42; СГГД, ч. I, стр. 478). Данила Чулков Ивашкин-Тутыхин происходил из рода рязанских бояр Ковылиных-Сидоровых. В Дворовой тетради он записан как сын боярский из Рязани. (См. ТКТД, стр. 166). Курбский специально упоминает о казни знатных рязанских дворян,, «мужественных же и храбрых и славными заслугами украшенных, Данила Чюлкова и других некоторых поляниц и воеводителей,... пагубников бусурманских» (См. РИБ, т. XXXI, стр. 304—305).
Имя Онучиных не встречается ни в Дворовой тетради, ни в Разрядах. Только однажды в адашевской летописи упомянуто о том, что постельничий И. М. Вешняков прислал к царю Д. Онучина с вестью о победе над татарами. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 320). Посылка ко двору с сеунчем была в те времена милостью особого рода. Очевидно, Онучин приходился либо родственником, либо близким приятелем Вешнякову. За это он и поплатился в начале опричнины.
См. ниже, приложение I.
ЦГАДА, Крымские дела, № 11, лл. 316 об — 317.
ПСРЛ, т. XIII, стр. 399.
См. М. К. Любавский. Литовско-русский сейм. М., 1901, стр. 681; Псковские летописи, т. II, стр. 247.
Псковские летописи т. II, стр. 248; М. К. Любавский. Литовско-русский сейм, стр. 681; Разряды, л. 327.
ПСРЛ, т. XIII, стр. 348; Сб. РИО, т. 71, стр. 306—310.
ЦГАДА. Крымские дела, № 12, лл. 72 об — 81, 138.
Посол Нагой в секретных донесениях из Крыма предупреждал царя о необходимости «беречися» от татар: хан может «не учинить доброго дела» «по турского (султана. — Р. С.) велению или земли» (Крыма.—Р. С.), (ЦГАДА, Крымские дела, № 12, лл. 45—48).
ПСРЛ, т. XIII, стр. 401, 402.
Сб. РИО, т. 71, стр. 346 и др.
О соборе 1566 г. см. В. О. Ключевский. Состав представительства н,а земских соборах древней Руси. — Сочинения, т. VIII, М., 1959; С. Авалиани. Земские соборы. Одесса, 1910, отд. 2, стр. 38—42. В новейшей литературе отметим работы М. Н. Тихомирова и А. А. Зимина. (М. Н. Тихомиров. Сословно-представительные учреждения (Земские соборы) в России XVI в. — «Вопросы истории», 1958, № 5, стр. 15; А. А. Зимин. Земский собор 1566 г. — Исторические записки, т. 71, М., 1962).
СГГД, т. I, № 192, стр. 546.
СГГД, т. I, № 192, стр. 548.
СГГД, т. I, № 192, стр. 549. Литовские послы предлагали Боярской думе вступить в непосредственные переговоры с литовской радой (королевским советом) и для этой цели устроить съезд на рубеже. Но дума отвергла это предложение, «...бояром государя нашего с паны на рубеже быти непригоже и преже сего не бывало». Если король захочет лично свидеться на рубеже с царем, то «в том государи вольны». (Там же, стр. 548).
По мнению Висковатого, для заключения перемирия достаточно будет, если король выведет свои войска из рижского округа. Царь сам будет «искать» себе Ригу. (СГГД, ч. I, № 192, стр. 549).
.«А нам ся видит, холопем его: что государю нашему пригоже, за то за все стояти; а наша должная холопей его, за него государя и за его государеву правду служити ему, государю своему, до своей смерти». (См. СГГД, ч. I, № 192, стр. 550).
.«Ныне на конех сидим, — заявляли великолукские и торопецкие помещики,— и мы за его государьское с коня помрем». (См., СГГД, ч. I, № 192, стр. 550).
.«...Мы молим бога о том, чтобы государева рука была высока; а мы люди неслужилые, службы не знаем, ведает бог да государь, не стоим не токмо за свои животы, и мы и головы свои кладем за государя везде, чтобы государева рука везде была высока...» (См. СГГД, ч. I, № 192, стр. 554).
СГГД, ч. I, № 192, стр. 554—555.
Сб. РИО, т. 71, стр. 423
Л. М. Сухотин. К пересмотру вопроса об опричнине. Вып. VII—VIII, Белград, 1940, стр. 14; П. А. Садиков. Очерки, стр. 283; В. Б. Кобрин. Состав опричного двора, стр. 18—19.
А. А. Зимин пишет, что в соборе участвовали бояре В. М. Юрьев и И. Я. Чеботов, несомненно имевшие прямое отношение к опричнине, а также другие возможные опричники М. В. Годунов, Р. В. Алферьев, кн. Р. В. Охлябнин. (См. А. А. Зимин. Земский собор, стр. 229, 226). Выше мы писали, что В. М. Юрьев не входил в опричнину. В период собора он носил сугубо земский титул наместника Ржевы. И. Я. Чеботов сопровождал царя в Слободу, но затем был отослан в Москву и не попал в опричнину. Первые опричные службы он исполнял через несколько лет после собора. (См. выше). Дворяне Годунов и пр. получили первые известные нам опричные назначения через год после собора.
Представляется маловероятным, чтобы на собор не попали руководители опричной думы и в то же время там оказались некоторые (немногие) третьестепенные лица из опричнины.
Сб. РИО, т. 71, стр. 348—395. На торжественной аудиенции, данной литовским послам в начале июня 1566 г., присутствовало 24 лица, из них все земские (за единственным исключением) спустя три недели получили назначение на собор. Напротив, ни один из трех опричников, участвовавших в церемонии, на собор не попал. (Там же, стр. 346—350).
Сб. РИО, т. 71, стр. 418.
СГГД, ч. I, № 192, стр. 545—556.
В состав священного собора входили три архиепископа, шесть епископов, четырнадцать архимандритов и игуменов, восемь старцев и келарей и один казначей.
А. А. Зимин отметил, что среди участников собора были дети боярские и помещики, по крайней мере, из 42 городов. Наиболее широко были представлены дворяне Новгорода (21 человек), Москвы (16 человек) и Переяславля (14 человек). Некоторые города (Смоленск, Серпухов, Бело-озеро и т. д.) вовсе не имели представителей на соборе. (См. А. А. 3 и м и н. Земский собор, стр. 210—212).
См. А. А. Зимин. Земский собор, стр. 212.
В. О. Ключевский отметил, что члены собора назначались правительством из среды воевод, дворянских голов и прочей воеводской администрации. Возражая ему, М. Н. Тихомиров писал, что соборные представители 1566 г. не были простыми доверенными людьми правительства, что «головы» представляли дворянские ополчения по городам и уездам. Их-то и выбирали на собор как наиболее видных представителей. (М. Н. Тихомиров. Сословно-представительные учреждения, стр. 12).
Подробнее о выборе см. выше, гл. III.
См. С. Авалиани. Земские соборы, стр. 11; В. О. Ключевский. Состав представительства, стр. 26; Г. Б. Гальперин. Форма правления, стр. 59.
А. А. Зимин. Земский собор, стр. 201.
В числе дворян первой статьи на соборе присутствовали: удельный князь Н. Р. Одоевский, сыновья боярина князья И. Ю. и В. Ю. Голицины-Куракины из рода князей Патрикеевых; князь В. Ф. Рыбин-Пронский из рода Рязанских князей; представители титулованной знати князья Суздальские (И. А. Шуйский, И. П. Шуйский и В. Ф. Шуйский), Ростовские (И. Д. Щепин). Ярославские (Ф. В. Сисоев, В. И. и А. И. Прозоровские, И. В. Гагин Меньшого, Ф. П. Деев, Р. В. Охлябнин и трое Засекиных), Стародубские (В. Д., А. Д., и Б. Д. Палецкие, П. И. Татев, Н. Г. и Д. В. Гундоровы, И. А. Ковров), Оболенские (В. К. Курлятев, A. В. Репнин, Д. Ю. Кашин, М. Ю. Оболенский, И. И. Лыков, В. П. Туренин), всего 30 человек. Из прочей титулованной знати на соборе присутствовали князья М. В. Мезецкий (I статья) и еще двое Мезецких (II статья), А. С. Мосальский (I статья) и еще шестеро Мосальских (II статья), двое Крапоткиных (I статья), М. В. Жижемский и В. И. Телятевский (I статья), П. И. Борятинский и А. С. Бабичев (II статья), всего 16 человек.
