497
Митрохин Н. Указ. соч. С.315.
Там же. С.320–321.
Там же. С.321.
См. Митрохин Н. Указ. соч. С.324–326.
См. Главу VIII; Митрохин Н. Анархо–синдикалисты и оттепель, Митрохин Н. Русская партия… С.325, 450–453.
Иванов А. Отрицательное достоинство. // «Вопросы литературы». 1969. № 7. С.131.
15 встреч в Останкине. М., 1989. С.115–116.
Митрохин Н. Русская партия: Движение русских националистов в СССР. 1953–1985 годы. С.326.
Там же. С.127–128. Ход этой аппаратной битвы реконструирован Н. Митрохиным по мемуарам И. Шевцова, А. Яковлева, Б. Панкина.
Там же. С.403.
Дементьев А. Указ. соч. С.233.
Подробнее см. Кречмар Д. Политика и культура при Брежневе, Андропове и Черненко. 1970–1985 гг. М., 1997. С.130–152.
Цит. по: Кузнецов Ф. Самая кровная связь. М., 1987. С.224.
О росте влияния аграриев в аппарате КПСС см.: Шубин А.В. Золотая осень, или период Застоя. С.199–219.
Дмитриев С.Н. Беседа с автором 19 марта 2008 г.
Там же.
Там же.
Василевский А., Прибыловский В. Указ. соч. Т.1. С.202–203.
РГАНИ. Ф.5. Оп.77. Д.145. Л.3–4.
Там же. Л.4.
Там же. Л.7.
Прибыловский В. Словарь новых политических партий и организаций России. М., 1992. С.73; Россия. Партии, ассоциации, союзы, клубы. Сборник материалов и документов. М., 1992. Кн.5. С.86; Национализм и ксенофобия в российском обществе. С.41–43.
Национализм и ксенофобия в российском обществе. С.45.
Дмитриев С.Н. Беседа с автором 19 марта 2008 г.
Померанц Г. Выход из транса. М., 1995. С.243.
Там же.
Там же. С.244.
Там же.
Иногда Померанц словно просыпается (или это более поздние вставки в написанный ранее текст?). Он пишет о вторжении западной культуры: «отчасти это безликий поток суррогатов, изготовленных для массового обихода. По отношению к нему борьба за местную и региональную культуру есть борьба за культуру вообще. Отчасти даже мировая культура остается культурой, но культурой западной, европейской, и невозможно ожидать, что китайцы, индийцы безоговорочно примут ее» (Там же. С.221).
Померанц Г. Указ. соч. С.241.
Там же. С.250.
Там же. С.271.
Там же. С.277.
Там же. С.280.
Там же. С.251.
Лерт Р. На том стою. Публикации «самиздата». М., 1991. С.234–236, 231, 233.
Там же. С.312.
Подробнее см. Шубин А.В. Истоки Перестройки. М., 1997. С.209–221.
Цит. по: Лакер У. Указ. соч. С.112–113.
Там же. С.157.
Шафаревич И.Р. Указ. соч. С.88–89.
Померанц Г. Выход из транса. С.240.
Померанц Г. Сны Земли. С.22.
Yanov A. The Russian Challenge and the year 2000. Basil Blackwell. 1987. P.80.
РГАНИ. Ф.5. Оп.76. Д.273. Л.2.
Кузнецов Ф. Конфуз с «Метрополем». «Московский литератор». 9.2.1979.
Там же. Упомянутый в этом ряду Ю. Трифонов, известный как инакомыслящий писатель, отклонил предложение участвовать в сборнике, поскольку эта инициатива может иметь негативные последствия для процесса расширения писательских свободы в СССР (Кречмар Д. Указ. соч. С.281).
РГАНИ. Ф.5. Оп.76. Д.273. Л.3.
Кузнецов Ф. Указ. соч.
РГАНИ. Ф.5. Оп.76. Д.273. Л.7.
Ерофеев В. Десять лет спустя. «Огонек». № 37. 1990. С.16.
Там же. С.17.
РГАНИ. Ф.5. Оп.76. Д.273. Л.4.
Там же. Л.16.
Ерофеев В. Указ. соч. С.18. См. также Кречмар Д. Указ. соч. С.106–116.
РГАНИ. Ф.5. Оп.76. Д.273. Л.21–22. В ноябре 1980 г. Е.Попов создал «Клуб беллетристов», который подготовил второй альманах — «Каталог». Маститых авторов привлечь не удалось. В 1981 г. клуб был разгромлен КГБ (См. Кречмар Д. Указ. соч. С.121–123).
Кречмар Д. Указ. соч. С.117.
Ерофеев В. Указ. соч. С.18.
См. Национализм и ксенофобия в российском обществе. С.37–38.
РГАНИ. Ф.5. Оп.76. Д.282. Л.1. Интересно, что Д. Кречмар связывает критику Пикуля с подготовкой войны в Афганистане (Кречмар Д. Указ. соч. С.100). Зачем автору понадобилась такая экзотическая версия? Дело Пикуля противоречит либеральной версии «подыгрывания» властей национал–патриотам в борьбе с западниками, которую отчасти разделяет и Д. Кречмар. Ссылка на экстраординарные внешнеполитические обстоятельства должна подтвердить исключительный характер действий властей. Но ничего исключительного не произошло – Пикуль нарушил рамки дозволенных вольностей, что должно было повлечь реакцию партийных структур.
«Наш современник». №4. 1979. С.87.
РГАНИ. Ф.5. Оп.76. Д.282. Л.1–2.
Кречмар Д. Указ. соч. С.101–102.
Дмитриев С.Н. Беседа с автором 19 марта 2008 г.
Красиков С. Возле вождей М., 1997. С.452–453.
В его судьбе сыграла роль связь с НТС, что было в глазах КГБ отягчающим обстоятельством (Митрохин Н. Указ. соч. С.553)
Он, однако, немного потерял, переместившись в издательство «Молодая гвардия», где отвечал за «ЖЗЛ».
Кузьмин А.Г. Беседа с автором 26 сентября 1996 г.
Д. Кречмар оценивает «результаты литературной политики брежневской эры» как «распад официальной догматики и усиление националистическо–консервативного лагеря в качестве идеологической альтернативы» (Кречмар Д. Указ. соч. С.152.). Этот вывод явно недооценивающий роль других течений и расходится не только с приводимыми здесь фактами, но и с дальнейшими событиями, выдвинувшими на авансцену Перестройки либеральную писательскую общественность. В начале 80–х гг. официальная догматика еще не распалась, но заметно ослабла, и не в результате литературной политики брежневской эпохи, а в ходе развития процессов, начавшихся в стране еще в 50–е гг. И в качестве альтернативы официозу укреплялся не только национал–консерватизм, но и реформизм (включая либерализм), также имевший союзников в высших эшелонах власти.
Сахаров А. Мир, прогресс, права человека. Л., 1990. С.5.
Там же. С.7.
Медведев Р.А. Солженицын и Сахаров. М., 2002. С.45.
Сахаров А.Д. Тревога и надежда. М., 1991. С.41.
Там же. С.46.
Сахаров А. Мир, прогресс, права человека. С.8.
Медведев Р.А. Указ. соч. С.173, 195.
Шафаревич И.Р. Указ. соч. С.163.
Там же. С.66.
Медведев Р.А. Указ. соч. С.4–6.
Сахаров А.Д., Турчин В.Ф., Медведев Р.А. Письмо руководителям партии и правительства. // Антология самиздата. Т.2. С.326–327.
Этому способствовало и создание новой семьи А. Сахарова с Е. Боннэр, которая была настроена радикальнее академика (См., например, Медеведев Р.А. Указ. соч. С.63).
Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.337.
А. Сахаров в борьбе за мир. Франкфурт–на–Майне, 1974. С.55.
Сахаров А.Д. Тревога и надежда. С.139.
Миф о застое. Л., 1991. С.256.
Орлов Ю.Ф. Возможен ли социализм не тоталитарного типа? // Антология самиздата Т.3. С.192
Там же. С.200.
Там же. С.196.
Там же. С.198.
Белоцерковский В. Самоуправление. М., 1990.
Обоснование Ю. Орлова выглядит наивно с точки зрения советского обществоведения. Например, он выступает за свободу частной собственности, «если ее хозяин не эксплуатирует работников» (Указ. соч. С.205). Но частная собственность по определению отличается от личной (индивидуальной) тем, что при ее использовании происходит эксплуатация.
