НТР способствовала росту общественных и личных потребностей, изменила структуру потребления, вела к непрерывному обновлению ассортимента выпускаемой продукции, и это накладывало существенный отпечаток на всю сферу производства, диктовало ему свои условия. Важно иметь в виду, что эти факторы воздействовали не только на сферу материального производства, но и на духовную жизнь общества, на его культуру. 60-е годы были отмечены бурным всплеском «массовой культуры», которая стала оказывать заметное влияние на весь стиль жизни, формировать устойчивые стереотипы поведения, морали и т. д.
Новые условия порождали и новые формы организации производства. 60-е годы отмечены быстрым распространением новой формы монополистических объединений – конгломератов, контролирующих большие группы крупных предприятий в разных отраслях экономики. Крупнейшие компании уверенно контролировали рынок. Правда, надо иметь в виду (мы в свое время как-то забывали об этом), что список ведущих фирм постоянно обновлялся, в высшие эшелоны бизнеса периодически вливалась свежая кровь, там сохранялась и продолжала действовать жесточайшая конкуренция, не терпящая стагнации. Какой бы крупной ни была фирма, но, если она отставала от ритма развития НТР, ей грозили очень серьезные неприятности. 60-е годы отмечены также быстрым ростом транснациональных корпораций (ТНК), что вывело на новый уровень процесс интернационализации хозяйственной жизни.
Господство крупного бизнеса не исключало того, что важную роль в экономике продолжало играть малое предпринимательство. Приобщаясь к техническому прогрессу, малый бизнес преимущественно специализировался на выпуске товаров широкого потребления и на услугах.
Главной задачей практически всех правительств ведущих стран считалось обеспечение стабильного экономического роста. В нем видели панацею от всех бед. В предвыборной платформе демократической партии США в 1960 году утверждалось: «Экономический рост – это средство, с помощью которого мы поднимем американский уровень жизни и создадим дополнительные ресурсы, обеспечивающие национальную безопасность и основные услуги, оказываемые государственной властью». Главным средством обеспечения высоких и устойчивых темпов роста, в соответствии с кейнсианскими рецептами, считались инвестиционная активность государства и стимулирование спроса. Средства на это предполагалось получить за счет налогов, государственных займов и денежной эмиссии. Это вело к образованию бюджетного дефицита, но в нем тогда не видели особой опасности. Дефицитное государственное финансирование многочисленных социальных программ должно было расширить спрос, а это повышало деловую активность и, как полагали политики и экономисты, гарантировало социальную стабильность. В «обществе потребления» нет места социально-классовым конфликтам, декларировали сторонники этой концепции.
В их построениях была своя логика, но были и свои изъяны. Дефицитному финансированию неизбежно сопутствовал рост инфляции. Оно требовало роста налогов. Эти негативные моменты стали сказываться уже позднее, в 70-е годы, и именно они внесли солидную лепту в развернувшуюся тогда массированную критику кейнсианства. В конце 50-х – 60-х гг. меры, пропагандировавшиеся кейнсианцами, принесли позитивные результаты. Экономика западных стран переживала бум. Среднегодовые темпы прироста промышленной продукции возросли с 3,9 % в межвоенный период до 5,7 % в 60-е годы. Объем промышленного производства западных стран увеличился к началу 70-х годов в 4,5 раза по сравнению с 1948 годом. Особенно высокие темпы роста наблюдались в Японии, ФРГ и Италии. То, что там происходило, называли экономическим чудом.
Бурный экономический прогресс позволил заметно улучшить качество жизни в этих странах. Так, например, в ФРГ заработная плата выросла в 60-е годы в 2,8 раза. Безработица в среднем упала до 2,5–3 %, а в Австрии и скандинавских странах была и того меньше. И не случайно именно в эти годы на Западе активно пропагандировался тезис о движении западной цивилизации в направлении построения «общества всеобщего благоденствия». Кульминацией этой кампании стало провозглашение в США в 1964 году программы построения «великого общества». «Великое общество» базируется на изобилии и свободе для всех, – заявил тогдашний президент США Л. Джонсон. – Его построение предполагает, что мы покончим с бедностью и расовой дискриминацией. Но это лишь начало. «Великое общество» позволит каждому ребенку найти что-то для обогащения своего духовного мира и всемерного развития своих талантов». Короче, почти коммунизм, но с частной собственностью!
Итак, в 60-е годы в большинстве ведущих стран Запада возобладал либерально-реформистский вариант развития общества. Естественно, в каждой стране были свои особенности, своя специфика. Любопытно другое. Несмотря на всю благоприятную экономическую ситуацию, явное улучшение качества жизни, интенсивное либеральное законотворчество в социальной сфере, практически ни одна из этих стран не избежала серьезных социально-политических потрясений. Особенно серьезными они были в США и во Франции. К концу 60-х годов стало очевидным, что сам по себе экономический рост не является панацеей, избавляющей общество от потрясений. Известный американский политический деятель тех лет Р. Кеннеди незадолго до своей гибели в 1968 году констатировал: «Начнем с того, что мы не найдем ни цели, ни человеческого счастья в простом продолжении экономического прогресса». Оказалось, что для гармоничного развития общества не меньшее значение имеют социальные и моральные проблемы.
Правительству США в 60-е годы пришлось столкнуться с серьезным вызовом широкого спектра массовых демократических движений, прежде всего негритянского, боровшегося за устранение из жизни общества расовой дискриминации и сегрегации, а также молодежного движения, выступавшего за прекращение войны во Вьетнаме. Особенно серьезных успехов добилось негритянское движение, бесспорным лидером которого вплоть до своей гибели в 1968 г. был М. Л. Кинг. Под мощным напором массовых выступлений негритянского населения правительство США вынуждено было предпринять серьезные шаги, нацеленные на исключение дискриминации и сегрегации и предоставление черному населению США гражданских прав в полном объеме. В 60-е годы была принята серия законов, нацеленных на решение этой проблемы: в 1964 году был принят закон о гражданских правах, запрещавший дискриминацию при найме на работу и при обслуживании в местах общественного пользования; в 1965 году – об избирательных правах и в 1968 году – о запрещении дискриминации при продаже и аренде жилья.
Надо сказать, что эти меры оказались крайне своевременными, ибо ситуация начинала выходить из-под контроля. В среде негритянской молодежи быстро увеличивалось влияние экстремистских организаций. Наиболее известной из них были «Черные пантеры», которые призывали к вооруженной борьбе против существующего строя. В 1966–1968 гг. по крупнейшим городам США прокатилась волна восстаний в негритянских гетто. Молодые афро-американцы прямо заявляли, что не верят белым политикам и вообще белым. Властям США потребовались длительные усилия, вложение больших средств для поддержки небелых предпринимателей, жесткие репрессивные меры против лидеров экстремистских организаций для того, чтобы стабилизировать ситуацию.
Большие проблемы для американского общества создал «бунт молодых». В 60-е годы молодежь, прежде всего студенты, чрезвычайно активно включилась в общественно-политическую жизнь под лозунгом отрицания традиционных ценностей. Еще в 1960 году была создана организация «Студенты за демократическое общество» (СДО). В своем программном заявлении – «Порт-Гуронском манифесте» – студенческие активисты решительно осудили господствовавшие в обществе буржуазные ценности, в противовес которым они выдвинули лозунг «демократия индивидуального участия». Они призывали к замене «власти, опирающейся на собственность», властью, опирающейся на любовь, мысль, разум и творчество. Активисты этой организации проповедовали идею создания внутри существующего общества «антиобщин», которые должны стать островками новой цивилизации. С началом широкомасштабных военных действий во Вьетнаме внимание СДО и других молодежных организаций переключилось на антивоенные акции.
Все это привело к тому, что на рубеже 60-х – 70-х годов в стране, переживавшей экономический бум, разразился социально-политический кризис. В его тушении большую роль сыграла двухпартийная система. В третий раз (после Гражданской войны и Реконструкции) партийный тандем доказал свою способность гасить всплески движений протеста. При этом демократы интегрировали в свою структуру леворадикальные движения протеста, а республиканцы производили сходную операцию в отношении крайне правых организаций. В 1972 году демократическая партия, ведомая Д. Макговерном, ушла заметно левее центра, включила в свою предвыборную платформу многие идеи, созвучные требованиям движения за гражданские права, антивоенного движения, профсоюзов и т. д. Благодаря этому удалось предотвратить создание общенациональной третьей партии, стоящей вне рамок двухпартийной системы. Республиканцы, ведомые с 1968 года Р. Никсоном, выдвинули лозунг «закон и порядок» и, апеллируя к «молчаливому большинству», сумели интегрировать в свою электоральную базу сторонников правоэкстремистской партии Дж. Уоллеса.
