P. 110, n. 189). О «хромой гегемонии» будет говорить и Кимон, доказывая необходимость помочь лакедемонянам во время восстания илотов. «Ион, – рассказывает Плутарх, – припоминает и слова, которыми Кимон больше всего подействовал на афинян: он предостерегал, как бы Эллада не стала хромой и афинское государство не осталось в упряжке одно, без своего напарника» (
Plut. Cim. 16, здесь и далее пер. В. Петуховой).
Некоторые комментаторы считают масштабы разрушений преувеличением (How W.W., Wells J. A Сommentary on Herodotus. Oxford: Clarendon Press, 1912. Vol. 2. P. 291).
См. также: Goušchin V. Athenian Synoikism… P. 170–171.
Ibid. P. 171, n. 26.
Forrest W.G. Themistocles and Argos // CQ. 1960. Vol. 10. No. 2. P. 235. Правда, у Диодора указано, что после Саламина и Платей Фемистокл и Аристид оставались соперниками (Diod. XI. 42. 2).
Garland R. The Piraeus. From the Fifth to the First Century B.C. Ithaca: Cornell University Press, 1987. Р. 19; Goušchin V. Athenian Synoikism… P. 171.
Возможно, это предложение (как и ряд других) он внес как частное лицо (Garland R. Op. cit. P. 21; Goušchin V. Athenian Synoikism… P. 171–172).
Это решение было направлено прежде всего против Фессалии, с идеей наказания которой позднее выступит Леотихид (Herod. VI. 72; Paus. III. 7. 9). См. также: Кулишова О.В. Дельфийская амфиктиония в политической жизни архаической и классической Греции // Университетский историк. Вып. 2. СПб.: СПбГУ, 2003. С. 17.
Ф. Фрост замечает, что данная история не рассказывается ни одним из античных авторов, но она вполне вписывается в исторический контекст, поскольку адекватно отражает как политику Спарты, так и позицию Фемистокла (Frost F.J. Plutarch’s Themistocles. A Historical Commentary. Princeton: Princeton University Press, 1980. P. 179; Кулишова О.В. Указ. соч. С. 17).
Connor W.R. The New Politicians of Fifth-Century Athens. Princeton: Princeton University Press, 1971. Р. 134 ff.
Frost F. Plutarch’s Themistocles… P. 199.
Ярхо В.Н. Происхождение трагедии и организация театральных представлений // История всемирной литературы. Т. 1. М.: Наука, 1983. С. 348.
Анализ см.: Goušchin V. Athenian Synoikism… P. 172–173.
У. Форрест вообще считает их политиками одной – демократической – направленности (Forrest W.G. Op. cit. Р. 235).
Ibid. Р. 236.
Кроме того, мог получить огласку, как полагает П. Грин, план Фемистокла по уничтожению союзного флота, что превратило бы Афины в безусловного лидера (Green P. Op. cit. P. 114, n. 203).
Green P. Op. cit. Р. 114, n. 203.
С недоверием к этому сообщению относится, в частности, В.М. Строгецкий (Строгецкий В.М. Диодор Сицилийский о процессах против Фемистокла и Павсания [XI. 39–47, 54–59]: Перевод и историко-критический комментарий // Из истории античного общества. Горький: Горьковский университет, 1979. С. 26–27). См. также: Кудрявцева Т.В. Народный суд в демократических Афинах. СПб.: Алетейя, 2008. С. 61–62.
М. Оствальд говорит о народном собрании (Ostwald M. The Areopagus in the Athenaion Politeia // Aristote et Athènes / ed. by M. Piérart. Paris: de Boccard, 1993. Р. 147–148, 151).
Green P. Op. cit. Р. 115–116, n. 205; см. также: Carawan E. Eisangelia and euthyna: the trials of Miltiades, Themistocles, and Cimon // GRBS. 1987. Vol. 28. No. 2. Р. 199–200.
Green P. Op. cit. P. 116.
Rhodes P.J. The Athenian Revolution // CAH. 1992. Vol. 5. P. 64. См. также: Гущин В.Р. Фемистокл и Аристид: соперники или союзники? // ПИФК. 2010. Вып. 3. С. 13.
Lewis D.M. Mainland Greece, 479–451 B.C. // CAH. Vol. 5. Cambridge, 1992. P. 97.
Подробнее см. подразд. 4.1 наст. изд.
См., например: Green P. Op. cit. P. 115–116, n. 205.
Э. Кивни доверяет сообщению Диодора (Keaveney A. The Life and Journey of Athenian Statesman Themistokles (524–460 B.C.?) as a Refugee in Persia. Lewiston; Queenston; Lampeter: The Edwin Mellen Press, 2003. Р. 104–112). П. Грин называет весну 470 г. до н. э. (Green P. Op. cit. P. 116, n. 205). О дате остракизма см. также: Rhodes P.J. A History of Classical Greek World. 478–323 B.C. L.: Wiley-Blackwell, 2005. P. 34–35; Суриков И.Е. Остракизм в Афинах. М.: Языки славянских культур, 2006. С. 137–138, 333 и сл. К рассказу об изгнании Фемистокла Диодор добавляет несколько общих замечаний об остракизме в Афинах. При этом он ошибочно утверждает, что изгнанные по этому закону удалялись из Афин на пять лет (Diod. XI. 55. 2). На этом основании некоторые исследователи, опираясь на приведенное выше сообщение Аристотеля о сотрудничестве Фемистокла и Эфиальта (Arist. Ath. Pol. 25. 2–3), высказывают предположение, что Фемистокл возвращается в Афины в 465 г. до н. э. и вместе с Эфиальтом участвует в нападках на ареопаг (Green P. Op. cit. P. 116, n. 206).
У.Р. Коннор, поддерживаемый Ф. Фростом, считает обвинения в адрес Фемистокла следствием внутриродового соперничества (Connor W.R. Lycomides against Themistocles? A Note on Intragenos Rivalry // Historia. 1972. Bd. 21. H. 4; cp.: Frost F.J. Plutarch’s Themistocles… P. 193–194).
Forsdyke S. Exile, Ostracism and Democracy. The Politics of Expulsion in Ancient Greece. Princeton: Princeton University Press, 2005. P. 177.
Carawan E. Op. cit. P. 198–199.
См. также: Forsdyke S. Op. cit. P. 177.
Фундамент этого сравнительно небольшого
