В числе таких работ, содействующих развитию производительных сил страны, можно назвать исследования и предложения по созданию угольно-металлургической базы на северо-западе Европейской части СССР (на базе оленегорских железных руд и печорских углей), по созданию новой угольно-металлургической базы к востоку от озера Байкал (вариант строительства металлургического завода на базе чульманских каменных углей и алданских железных руд), по энергетическому использованию р. Ангары и связанных с этим перспектив формирования крупных промышленных комплексов, по Урало-Печорской угольно-металлургической базе и ее транспортным связям с промышленным Уралом, по изучению природных ресурсов и перспектив развития производительных сил Красноярского края, Тувинской автономной области и других районов страны.
Советом по изучению производительных сил (СОПС) составлена схема районирования природных условий СССР (34 природно-хозяйственные зоны), которая, в частности, уже теперь используется для разработки новой схемы экономического районирования СССР (старая схема экономического районирования была составлена 30 лет тому назад). Проведена большая экспедиционная работа по обследованию бассейна р. Амур для разработки мероприятий по борьбе с наводнениями и использованию огромных водных ресурсов для получения дешевой электроэнергии и создания наиболее благоприятных условий для развития промышленности, сельского хозяйства и судоходства.
Приведенные примеры не исчерпывают всех достижений СОПСа за последние годы.
В текущем пятилетии намечены и осуществляются дальнейшие исследования перспектив развития черной металлургии в восточных районах страны, изучение энергетических ресурсов и вопросов районирования потребления топлива в СССР, по проблеме Амура, по изучению природных ресурсов и производительных сил северо-востока СССР (Якутская АССР, Магаданская и Камчатская области), Ангаро-Енисейского района, Забайкалья, района Большого Тургая.
Основные недостатки в работе СОПСа таковы: он занимается главным образом разработкой отдельных районных проблем или промышленных комплексов. При этом недостаточно учитываются взаимосвязи развития отдельных районов страны и отраслей народного хозяйства. Кроме того, мы отстаем от запросов практики в отношении разработки научных прогнозов развития производительных сил в целом по СССР на более отдаленную перспективу. Не целесообразно ли было бы, например, Совету по изучению производительных сил заняться разработкой гипотезы о перспективах развития производительных сил СССР на ближайшие 10-15-20 лет? Мне представляется, что Академия наук СССР в этом отношении может и должна оказывать Госплану СССР более широкую и действительную помощь. При этом одним из вопросов, требующих постоянного и серьезного изучения, является анализ обеспеченности запасами полезных ископаемых перспективных планов развития народного хозяйства.
Очень остро стоит проблема комплексного использования наших минерально-сырьевых ресурсов. Крупные недостатки в этом отношении достаточно общеизвестны. Неудовлетворительное положение в деле полного и комплексного использования минерально-сырьевых ресурсов неоднократно отмечалось в соответствующих решениях правительства, а также на страницах центральной и местной печати. Мы безвозвратно теряем огромную массу ценнейших минеральных компонентов как в процессе эксплуатации месторождений полезных ископаемых, так и особенно при переработке руд. Много и других примеров нерационального использования природных богатств. Однако практически, кажется, никто не занимается этой проблемой в общегосударственном масштабе. Едва ли такое ненормальное положение будет радикально изменено в ближайшее время, если не будут организованы систематические исследования в этом направлении, учитывающие весь сложный комплекс вопросов геологоминералогического, горно-технического, технологического и экономического характера.
Формы и организация исследований в области производительных сил нуждаются в серьезном улучшении. СОПС организует посылку из центра многолетних и громоздких дорогостоящих экспедиций, задачи которых если не в полной мере, то в очень большой части могли бы решаться местными научными и другими учреждениями при направляющей роли центральных научных учреждений.
Это не значит, что экспедиционный метод исследований из центра изжил себя. Но в условиях широкого развития и укрепления периферийных научных учреждений удельный вес и значение последних должны быть резко повышены. Нужно больше практиковать выезд бригад и отдельных ученых на места, а также их непосредственное участие в экспедициях филиалов и местных учреждений. Вместе с тем крайне слабо используется, анализируется и обобщается накопившийся за многие годы огромный фондовый и другой фактический материал, имеющийся в многочисленных научных, проектных и производственных организациях различных министерств и ведомств.
Нельзя допустить, чтобы Совет по изучению производительных сил превратился в рядовое учреждение с неопределенным профилем, дублирующим тематические исследования других научных учреждений и институтов.
Совет по изучению производительных сил должен стать действительно крупным научным и методическим, так сказать мозговым, центром в Академии наук СССР, объединяющим усилия, опыт и знания крупнейших ученых и научных коллективов страны».
Следующий и последний раздел моего доклада был посвящен общественным наукам.
«XX съезд подчеркнул, — писал я, — необходимость изучения вопросов конкретной экономики. Наши экономисты провели некоторую работу в этих направлениях. Определенное значение имеют докладные записки по актуальным вопросам дальнейшего развития народного хозяйства СССР, подготовленные Институтом экономики: о путях повышения производительности труда в отдельных отраслях промышленности, о принципах ценообразования в социалистическом хозяйстве, о мероприятиях по ликвидации убыточности некоторых отраслей народного хозяйства, о перспективах развития народного хозяйства Дальнего Востока и т. д.».
Как положительное явление я отметил разработку советскими экономистами закономерностей развития социалистической системы народного хозяйства, создание работ по истории народного хозяйства и русской экономической мысли, а также по критике буржуазных теорий.
«Нужно, однако, — продолжал я, — нашим экономистам сделать более крутой поворот в сторону разработки крупных в масштабах нашей страны конкретно-экономических проблем, таких, как разработка методики определения динамики и уровня производительности труда и основных путей ее повышения в важнейших отраслях народного хозяйства, методики определения экономической эффективности капитальных вложений, внедрения новой техники. В связи с усовершенствованием методов перспективного планирования важное значение приобретает разработка экономистами проблем социалистического расширенного воспроизводства и баланса народного хозяйства. Необходима глубокая разработка вопросов использования закона стоимости и связанных с ним экономических категорий в социалистическом производстве».
Затем я остановился на вопросах философии. Оценивая состояние нашей философской науки, я отметил несомненное отставание ее от требований современности. «В чем причины отставания? — писал я. — Прежде всего в продолжающемся отрыве философов от жизни, от актуальных вопросов современной науки как общественной, так и естествознания. Еще не установлена постоянная научная связь между философами и естествоиспытателями. В этом повинны как философы, так и естественники.
В условиях обострения идеологической борьбы философы и естественники должны быть во всеоружии. Мы не должны забывать слова В.И. Ленина о том, что „без солидного философского обоснования никакие естественные науки, никакой материализм не могут выдержать борьбы против научных буржуазных идей и восстановления буржуазного миросозерцания“».
Далее я отметил успехи, достигнутые историческими науками, в частности, решение советскими историками с новых позиций ряда проблем истории СССР и всеобщей истории, как-то: формирование племенных групп на территории СССР, социально-экономический строй восточных славян и возникновение у них ранних феодальных государств (Б.А. Рыбаков, П.Н. Третьяков); возникновение и развитие древнерусского государства; возникновение крепостного права в России (труды Б.Д. Грекова, И.М. Дружинина и др.); возникновение и развитие древнерусских городов; прогрессивная роль централизованного Русского государства (труды М.Н. Тихомирова, К.В. Базилевича и др.); формирование пролетариата и развитие рабочего класса в России (труды А.М. Панкратовой), а также научные исследования по истории крестьянства и крестьянских движений в Западной Европе (труды Е.А. Косминского и др.).
